№1-56/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ленск РС (Я) 4 мая 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Хорошевой О.А., 

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Мегежекского Б.Д., представившего удостоверение № 425, ордер №132 от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

установил:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 года ФИО2, находясь на территории вахтового жилого городка ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», расположенном на 62 км. автодороги Ленск-Нюя с геодезическими координатами северная широта 60.704"6678° N и восточная долгота 115.863"4337° Е в Ленском районе РС(Я), выходя из кабинки вагона-туалета и направляясь к выходу в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут, на вешалке для одежды, расположенной на стене напротив входа в вагон -туалет увидел куртку «Стройтрансгаз», принадлежащую П., у которой был оттопырен левый нагрудный внутренний карман и в этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно каких-либо материальных ценностей, принадлежащих П., находящихся в указанном кармане, с целью их личного использования. ФИО2 реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что его преступные действия не заметны для посторонних лиц, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из левого нагрудного внутреннего кармана куртки мобильный телефон смартфон марки «Samsung Galaxy S6 edge», модели «SM-G925F», IMEI [НОМЕР], серийный номер RF8HA1CLXZD, стоимостью 10 525 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 369 рублей, всего на общую сумму 10 894 рубля, принадлежащих П. После чего ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил П. значительный материальный ущерб в размере 10 894 рублей.

Эти действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший П., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, направив в суд заявление о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО2, ссылаясь на то, что они примирились, претензий к ФИО2 не имеет, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем принесения извинений, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Мегежекский Б.Д., государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1 не возражают в рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего П.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Суд, выслушав мнение сторон постановил рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие потерпевшего П. 

ФИО2 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является не реабилитирующим обстоятельством, и он имеет право не соглашаться с прекращением уголовного дела по данному основанию.

ФИО2, полностью признавая свою вину в предъявленном обвинении и защитник адвокат Мегежекский Б.Д., не возражая против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просят ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Государственный обвинитель ст.помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1 полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего. 

Суд, заслушав мнение сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

В силу ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] не судим (л.д. 120-143).

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 совершено впервые, средней тяжести, он примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, похищенный у потерпевшего П. сотовый телефон ФИО2 выдал добровольно сотрудникам полиции, моральный вред заглажен путем принесения извинений, в связи с чем суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, согласно постановлений следователя от 19.03.2018 адвокату Мегежекскому Б.Д., назначенному в качестве защитника ФИО2, по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание ему юридической помощи за 5 дней 8470 рублей (л.д. 155).

По постановлению следователя от 14.03.2018 эксперту ФИО3, по назначению следователя, выплачена сумма за проведение товароведческой экспертизы в размере 2500 рублей (л.д. 98). 

Судом вынесены постановления о выплате денежного вознаграждения адвокату Мегежекскому Б.Д. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда за счет средств федерального бюджета за 1 день работы в размере 1210 рублей. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками является, в том числе вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 осужденным не является, поскольку обвинительный приговор в отношении него постановлен судом не был, в связи с чем процессуальные издержки с него взысканы быть не могут.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон смартфон марки Samsung Galaxy S6 edge»модели SM-G925F IMEI [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], серийный номер RF8HA1CLXZD, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району - выдать потерпевшему П.; коробку от мобильного телефона смартфона марки «Samsung Galaxy S6 edge» модели «SM-G925F», краткое руководство SM-G925F считать выданными П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

мобильный телефон смартфон марки Samsung Galaxy S6 edge»модели SM-G925F IMEI [НОМЕР], серийный номер RF8HA1CLXZD, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району - выдать потерпевшему П.; коробку от мобильного телефона смартфона марки «Samsung Galaxy S6 edge» модели «SM-G925F», краткое руководство SM-G925F считать выданными П.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения в размере 1210 рублей адвокату Мегежекскому Б.Д. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО2 от уплаты этих процессуальных издержек.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты денежных сумм адвокату Мегежекскому Б.Д. за оказание юридической помощи указанному обвиняемому, эксперту ФИО3 за проведение товароведческой экспертизы, во время предварительного следствия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленский районный суд РС(Я).

Судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин