ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Отрадный 

Отрадненский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Мельникова М.С.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, 

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

адвокатов Гомозова А.Ю., Егоровой А.В., Гомозова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, без регистрации, имеющей среднее образование, незамужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, без регистрации, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В июле 2019 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, ФИО2, ФИО3, с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совместно с ФИО2 незаконно проникают в жилой дом и совершают кражу, находящегося в нем имущества, а ФИО3 и ФИО1 находятся у дома, наблюдают за окружающей обстановкой и в случае опасности предупреждают их, принимают похищенное.

После этого, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя по предварительной договоренности, выломал штакетник деревянного забора и через образовавшийся пролом в заборе данное лицо, ФИО1, ФИО2, ФИО3 поочередно проникли на территорию участка, на котором расположен 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совместно с ФИО2 сняли стекло из рамы окна первого этажа, через которое незаконно проникли в указанное выше жилище. В это же время, ФИО3 и ФИО1 находились у указанного дома и наблюдали за окружающей обстановкой.

ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, продолжая свои противоправные действия, тайно похитили и передали ФИО3 и ФИО1 следующее имущество: газовый котел «Мимакс» КСГ 10АГУ-Т-М, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; аккордеон Тульская гармонная фабрика, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; печь конвекционную Unit ИСО 914, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; алюминиевый радиатор из шести секций, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; телефон LG Lifes Cood KR, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубля.

После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, не согласилась с перечнем похищенного имущества. Показала, что в июле 2019 года по предложению лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, она вместе с ФИО3 и ФИО2 пришли к дому 9 по 

<

адрес> отломанный в заборе штакетник лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, залез во двор дома. Они с ФИО3 остались стоять на улице. Где был и что делал ФИО2 она не помнит. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через окно передал им какие-то железки, которые они сложили в два пакета. Что именно не помнит, так как была пьяная. Потом похищенные вещи продали и купили спиртное.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в июле 2019 года на 

<

адрес> они с ФИО3 встретили ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Проходя мимо 

<

адрес>, они обратили внимание, что участок вокруг дома порос кустарником и травой. Они решили залезть на участок и найти что-нибудь ценное, чтобы продать. Через отломанный штакетник в заборе, они по очереди залезли во двор дома. Так как во дворе ничего не нашли, решили залезть в дом. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, выставил стекло из одного из окон и залез в дом. ФИО2 залез за ним. Они с ФИО3 остались у дома. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО2 передали им через окно отопительный котел, аккордеон, печь белого цвета, алюминиевый радиатор, телефон. Похищенное сдали в пункт приема металлолома. Деньги потратили на спиртное и закуску. Телефон хотели продать, но уронили на дорогу и разбили (т. 1 л.д. 178-181, т. 2 л.д. 172-174).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не согласен с перечнем похищенного имущества. Показал, что через сломанный штакетник он вместе с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, залез во двор 

<

адрес> выглядел заброшенным. Стекло в окне уже было снято и стояло около дома. Он, чтобы не разбить отодвинул его в сторону, оставив, таким образом, на нем свои отпечатки. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через это окно залез в дом. ФИО2 наблюдал за происходящим, облокотившись на подоконник, потом принимал вещи и передавал их ФИО3 и ФИО1 Во дворе дома ФИО2 собрал какие-то железки в два пакета. Другого имущества, указанного в обвинении он не брал, в дом не залазил. Собранные железки, тент отопительный сдали на 

<

адрес>.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что во двор 

<

адрес> они зашли с целью что-нибудь найти, чтобы впоследствии продать. С лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, они выставили стекло из окна и залезли в дом. ФИО3 с ФИО1 остались на улице и помогали им вытаскивать через окно котел, электрическую печку, радиатор отопления, аккордеон, телефон, которые потом вместе сдали примерно за 300 рублей (т. 2 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 164-166).

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, не согласен с перечнем похищенного имущества. Показал, что ФИО2 вместе с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через дыру в заборе залезли во двор дома. Со двора они ни вытащили котел. Котел погрузили на тележку и сдали по 

<

адрес> примерно за 700 рублей. Полученные деньги потратили на спиртное. Другого имущества, указанного в обвинении он не брал.

Из показаний ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что участок дома был заросшим и они подумали, что в доме никто не живет. Не найдя во дворе ничего ценного, они решили залезть в дом. Они были уверены, что в доме никого нет. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО2 выставили стекло из окна и залезли в дом. Он и ФИО1 стояли на улице и следили за обстановкой. Через окно они принимали от них котел, электрическую печь, радиатор отопления, аккордеон, телефон. Все похищенное продали в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 2-4, 156-158).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся и обнаружил, что у него в доме разбито стекло в окне ванной комнаты. Из дома пропали автоматический газовый котел, аккордеон, печь конвекционная, алюминиевый радиатор, телефон. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 23 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги.

Свидетель ФИО8 показал, что работает в магазине «Находка», разнорабочим, занимается разбором запчастей от бытовой техники. В июле 2019 года у ФИО1, ФИО2, ФИО3 он принимал металлолом, котел, электрическую печь. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в его присутствии ФИО1 добровольно рассказала и показала, как совершалось хищение из дома потерпевшего Потерпевший №1 

Свидетель ФИО10 показал, что в его присутствии ФИО3 

добровольно рассказал и показал, как совершалось хищение из дома потерпевшего Потерпевший №1 

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили имущество (т. 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес> момент осмотра замки и входная дверь повреждений не имеют, на одном из окон отсутствует стекло, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 102-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята коробка от телефона LG KP 500 (т. 1 л.д. 188-190);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показала, что в июле 2019 года через выломанный штакетник она совместно с ФИО3, ФИО2 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через выломанный штакетник в заборе проникли на участок 

<

адрес>, где ФИО2 с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через окно залезли в дом, а они с ФИО3 остались стоять на улице и принимали похищенное имущество (т. 1 л.д. 229-234);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 показал, как в июле 2019 года через выломанный штакетник он совместно с ФИО1, ФИО2 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство проникли на участок 

<

адрес>, где ФИО2 с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, через окно залезли в дом, а он с ФИО1 остались стоять на улице и принимали похищенное имущество (т. 2 л.д. 24-29);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал на участок забора 

<

адрес> и пояснил, что в июле 2019 года вечером через выломанный штакетник проник на участок вместе с с ФИО1, ФИО3 и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, где он с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, залезли в дом, а ФИО3 с ФИО1 принимали похищенное имущество (т. 2 л.д. 64-69);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет: газовый котел «Мимакс» КСГ 10 АГУ-Т-М – 

<

данные изъяты> рублей, аккордеон Тульской гармонной фабрики – 

<

данные изъяты> рублей, печь конвекционная «Unit» ИСО-914 – 

<

данные изъяты> рублей, алюминиевый радиатор шесть секций – 

<

данные изъяты> рублей, телефон LG Lifes Good КР 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 197-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что следы пальцев руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия принадлежит лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 152-160);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия принадлежит ФИО2 (т. 2 л.д. 47-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены конверты со следами пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, дактокарты (т. 1 л.д. 237-241), приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 74).

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. 

Свои показания, в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления подсудимые давали добровольно и в присутствии адвокатов.

Протоколы допросов на предварительном следствии были подписаны ими лично в присутствии своих защитников, каких-либо замечаний от них не поступало.

При ознакомлении с материалами дела ни от обвиняемых, ни от их адвокатов каких-либо заявлений и ходатайств о недопустимости признательных показаний подсудимых не поступило.

Показания были даны в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний. При этом, будучи подозреваемыми, они были предупреждены о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Поскольку сведений указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, не представлено, суд не усматривает оснований для их самооговора в ходе предварительного расследования.

За основу доказательств виновности подсудимых суд берёт их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны и конкретизированы, также согласуются с иными исследованными доказательствами, а к их показаниям в ходе судебного следствия относится с сомнением.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить период совершения преступления, указав июль 2019 года. Из показаний подсудимых, свидетелей было установлено, что преступление совершено в июле 2019 года.

Суд, считает, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых.

Материальное положение потерпевшего свидетельствует о том, что причиненный ущерб является для него значительным. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Жилой дом, из которого было похищено имущество, соответствует признакам жилища, предназначен для постоянного проживания потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 91).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Явка с повинной выразилась в том, что уголовное дело по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 было возбуждено в отношении неустановленного лица, обстоятельства его совершения стали известны сотрудникам полиции после опроса ФИО1 и последующего ее допроса в качестве подозреваемой в присутствии защитника.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче ФИО1 подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления с выходом на место. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, и считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО2 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 143), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 147).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления с выходом на место. 

Явка с повинной выразилась в том, что уголовное дело по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 было возбуждено в отношении неустановленного лица, обстоятельства его совершения стали известны сотрудникам полиции после опроса ФИО2 и последующего его допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

Ранее ФИО2 был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. 

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания может быть достигнуто только путем его изоляции от общества.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, поэтому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО11 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 98-102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 104).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, участие в боевых действиях в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> годах, награждение нагрудным знаком ФИО27». 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 суд, учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, учитывая обстоятельства его совершения, личности подсудимых, суд не находит оснований для признания совершения ими преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сам по себе факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данная норма закона предполагает возможность возмещения ущерба в полном объеме одним из причинителей вреда, с последующим взысканием его с других виновных. По смыслу закона, если материальный ущерб причинен виновными лицами совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимых, и при вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении другого лица суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденными.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск к подсудимым о возмещении причиненного ему ущерба в размере 23 563 рубля (т. 2 л.д. 79).

Поскольку размер и количество причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, иск потерпевшего подлежит удовлетворению. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО28 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц в установленное этим органом время.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Признать ФИО2 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Под стражу взять в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО3 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц в установленное этим органом время.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО31, ФИО2 ФИО32, ФИО3 ФИО33 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 23 563 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства: дактокарты, конверты со следами рук оставить храниться при уголовном деле, коробку от телефона оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева