№ 2-329/2025 

УИД56RS0041-01-2025-000322-69 

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устименко Е.А.,

при помощнике судьи Телятовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 21.12.2024 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21102, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которых на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Согласно экспертному заключению № 49 от 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, гос.рег.знак №, без учета износа по состоянию на 21.12.2024 составляет 87700 руб.

Стоимость услуг эксперта ФИО15. составила 7500 руб.

Кроме того, ФИО4 понес расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела: 30000 руб., согласно договору об оказании юридических услуг.

Также понес судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 3000 руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, гос.рег.знак № в размере 87700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3000 руб., расходы по дефектовке бампера в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг «Почты России» в размере 80 руб. и 76 руб.

Протокольными определениями 02.06.2025, 26.06.2025, 05.08.2025, 25.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования – СПАО «Ингосстрах», ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил своего представителя ФИО2

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ФИО1 пояснил, что заявленные требования не признает в полном объеме, поскольку данный автомобиль продал в ноябре 2023 года ФИО3 Сразу автомобиль не переоформили в связи с тем, что у ФИО3 установлены запреты на регистрационные действия, все имущество арестовано. Больше данный автомобиль не видел, штрафы не получал. ФИО5 никогда не видел и не знает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объеме, поскольку автомобиль был продан в 2023 г., произошла фактическая передача автомобиля. ФИО3 на протяжении всего времени, с ноября 2023 использовал автомобиль, поэтому и ответственность должна быть возложена на ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал в части ущерба, однако не согласен с размером судебных расходов, считая их завышенными. Также пояснил, что данный автомобиль приобрел в ноябре 2023 г. у ФИО1 Передача автомобиля произошла в момент заключения договора. Однако в связи с финансовыми трудностями, а также установленными приставами ограничениями, переоформлять автомобиль на свое имя не стал. Также через специальные ресурсы ГИБДД перевел штрафы на свое имя. Получал уведомления и сам их оплачивал. Несколько раз останавливали сотрудники ГИБДД, даже снимали номера, забрали договор купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль не оформлен и иных документов, кроме договора не было. После этого, оформил от имени ФИО1 договор купли-продажи с гражданской супругой ФИО5 Однако она не знакома с ФИО1 Никогда его не видела. Сейчас автомобиль оформлен на ФИО5

Представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2024 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которых не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением от 21.12.2024 (л.д…180).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 49 от 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, по состоянию на 21.12.2024 без учета износа составляет 87700 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.Согласно представленным суду карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, гос.рег.знак № является ФИО1, автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 Из представленного ответчиком ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2023 усматривается, что ФИО1 продал, а ФИО3 купил автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, гос.рег.знак №. Указанный договор является одновременно и актом приема-передачи транспортного средства. Доказательств, что сведения, содержащиеся в данном договоре, не соответствуют действительности, суду не были представлены.Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, гос.рег.знак №, как собственник данного транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи. Суду не были представлены доказательства, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2024 ущерба, т.к. данный ответчик на день дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, гос.рег.знак №, в связи с его продажей 30.11.2023. Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2024 истцу причинен ущерб в размере 87700 руб., виновник в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 управлял автомашиной ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, гос.рег.знак №, как собственник данного транспортного средства.На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.При этом, учитывая, что представленное истцом экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд признает заявленный к взысканию размер подлежащего возмещению ущерба обоснованным, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 87700 руб. Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходы на проведение экспертного заключения в сумме 7500 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.03.2025 (л.д.15); также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.04.2025 (л.д.7); 3000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается справкой от 12.02.2025 (л.д.38); 3000 руб. расходы по дефектовке бампера, что подтверждается заказ-нарядом № 527 от 10.02.2025 (л.д.30); расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается распиской от 31.03.2025; почтовые расходы в размере 80 руб. (л.д.36) и в размере 76 руб. (л.д.45, оборотная сторона).Разрешая данные требования, суд приходит к следующему. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО18., а также в подтверждение оплаты услуг по указанному договору представлена расписка на сумму 30000 руб. о получении ФИО18. от ФИО4 денежных средств в размере 30 000 руб. Указанным договором предусмотрено выполнение работ как лично, так и с привлечением третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

С учетом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу (участие представителя посредствам ВКС в двух судебных заседаниях (15.07.2025 и 05.08.2025), удовлетворение исковых требований, стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом расходы на составление заключения являлись необходимыми, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании материального ущерба, и поэтому данные расходы в размере 7500 руб. признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Также суд признает обоснованными расходы по оплате дефектовки (затраты на снятие и установку заднего бампера при производстве экспертизы) в сумме 3000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств

В силу требований ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы на сумму 156 руб.

Как разъяснено в пп. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, в данном случае оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку доверенность не связана с участием представителя в конкретном деле, то есть не связана с участием представителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 87700 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по дефектовке бампера 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 156 руб. 

В остальной части исковых требований и к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Устименко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2025.