Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, в лице законного представителя ФИО6 о взыскании расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО5, в лице законного представителя ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Городской клинической больнице № 

<

адрес> РТ умер ее брат- ФИО2 Наследниками по закону после смерти ФИО2 в равных долях являются его сын- ФИО6 и их общая мать с умершим- ФИО3 Законный представитель ответчика не приняла никакого участия в организации похорон ФИО2 Все расходы, связанные с погребением, оплатой ритуальных услуг, поминальных обедов несли в равных долях ФИО4 и ФИО3 Просит суд взыскать с ФИО5, в лице законного представителя ФИО1 в пользу возмещения расходов на достойное погребение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Также подтвердила, что ею были получены денежные средства через органы социальной защиты в размере 

<

данные изъяты> на погребение.

Законный представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила письменное возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила, что после смерти ФИО2 за ответчиком признано право общей долевой собственности на наследство как наследника первой очереди. После смерти мужа всячески пыталась оказать помощь ФИО4 в организационных моментах, а также предлагала материальную помощь. Считает, что истцовой стороной не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан установлено отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по отношению к сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что ею были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в качестве помощи государства гражданам на погребение их родственников.

ФИО4 и ФИО3, мать умершего, организовали достойные похороны ФИО2 и несли все расходы, связанные с погребением, оплатой ритуальных услуг.

Кроме того, доводы истца подтверждаются представленными и исследованными в суде письменными доказательствами:

- копия свидетельства о праве на наследство серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследницей умершего ФИО2;

- копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по захоронению, выданная на имя ФИО4 на общую сумму 

<

данные изъяты>;

- копия кассового чека на сумму 

<

данные изъяты>;

- копия удостоверения о захоронении №, выданная ФИО4, согласно которому захоронение ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг бригады похоронных рабочих на имя ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты>;

- копия накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО4, согласно которой услуга по найму автобуса для похоронных услуг составила 

<

данные изъяты>.

Подготовка усопшего, действия по захоронению, обустройство места захоронения, поминальный обед являются формами сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В связи с вышеизложенным, суд расценивает произведенные истцом затраты по захоронению относящимися к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, погребение.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3, мать умершего, несли все расходы, связанные с погребением ФИО2, оплатой ритуальных услуг в равных долях. ФИО4, которая является родственником умершего, была получена денежная компенсация от государства на погребение в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик как наследник первой очереди по закону принял 1/2 долю на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с законного представителя ответчика расходов, произведенных истцом на похороны наследодателя. В связи с чем, за ответчиком сохраняется обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты>, согласно расчету (11 700+16 000+2500-5 277, 28)/2, где денежные средства в размере 

<

данные изъяты> – расходы на приобретение ритуальных принадлежностей, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> – расходы на услуги бригады похоронных рабочих, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> – расходы на аренду аренда автобуса, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> – денежная компенсация.

Указанный размер расходов суд оценивает как отвечающий требованиям разумности.

Истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, указанные в чеке были использованы для поминального обеда в день похорон ФИО2, при этом чек не содержит в себе конкретного перечня продуктов, поэтому не позволяет убедиться в том, что именно было приобретено истцом, имеет ли это отношение к похоронам.

Во взыскании расходов на поминальные обеды на общую сумму 

<

данные изъяты> следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необоснованными, и в их удовлетворении должно быть отказано. Истцом не представлено достоверных доказательств расходов на оказание юридических услуг, договор об оказании возмездных услуг, заключенный между истцом и представителем и платежный документ, подтверждающий оплату услуг представителя не представлены.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с законного представителя ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, в лице законного представителя ФИО1 о взыскании расходов на погребение, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на достойные похороны в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО4, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Минахметова