Дело № 1-165/2021

50RS0036-01-2021-001397-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 24 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Швецовой Т.В., удостоверение № 3456, ордер № 048755, ФИО3, удостоверение № 11576, ордер № 054660,

при секретаре Щербининой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 18.04.2017г. Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от 13.02.2017г., окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработка и штрафа в размере 20000 рублей; наказание в виде исправительных работ отбыто;

- 11.06.2020г. мировым судьей 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.70,71,73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплачен,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного места регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 01.08.2019г. Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов. Постановлением суда от 03.12.2019г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 09.01.2020г. Барышским городским судом Ульяновской области по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 10.12.2020г. по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 16:15 до 16:26 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории неохраняемой стоянки около 

<

адрес>, увидев припаркованную автомашину марки «ВАЗ 21150» светло-серого цвета, г.р.з. №, вступив между собой в предварительный преступный сговор о неправомерном завладении указанного автомобиля, без цели его хищения, для осуществления поездок на нем, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при отсутствии каких-либо прав на автомобиль, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля и, переключив механическую коробку передач, установил ее в нейтральное положение, после чего ФИО2 сел за руль указанной автомашины, а ФИО1, выйдя из машины, подошел к ней сзади и стал ее толкать с места, пытаясь тем самым совместными действиями завести двигатель автомобиля. Таким образом, неправомерно завладев автомобилем, оба выехали с места стоянки, толкая и управляя автомашиной вплоть до 

<

адрес>, осуществив поездку расстоянием около 500 метров, где в 16:50 часов 

<

дата> были задержаны на указанном автомобиле сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в присутствии защитника показал, что 

<

дата>., находясь в гостях совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего, по дороге домой, проходя мимо 

<

адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 21150. Он предложил ФИО2 покататься на автомобиле, тот согласился. После чего, открыв переднюю пассажирскую дверь, увидел, что ключей зажигания нет, он переключил механическую коробку передач в нейтральное положение, ФИО2 сел за руль, а он стал толкать машину сзади, пытаясь таким образом завести двигатель автомобиля. По дороге они с ФИО2 поочередно садились за руль и толкали автомобиль. Возле 

<

адрес> ФИО2 не справился с управлением и врезался в бордюр, он (Нестеров) стал толкать машину, чтобы та выехала на дорогу, в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые их задержали (л.д.54-57, 66-69 том 1, л.д.51-53 том 2).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.201-203 том 1).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в присутствии защитника дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (л.д.85-88, 99-102, 201-203 том 1, л.д.44-46 том 2).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, помимо полного признания ими своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Н. о неправомерном завладении неизвестными лицами принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21150 г.р.з. № (л.д.6 том 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 30 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен, изъят и осмотрен автомобиль ВАЗ-21150, г.р.з. №, изъяты следы рук (л.д.9-12 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.13-16 том 1) и протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.178 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 15 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Н. указал на место, где был припаркован его автомобиль ВАЗ-21150 г.р.з. № (л.д.17-20 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.21-23);

- документами на автомобиль ВАЗ-21150 г.р.з. № (л.д.35-37 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ОП г.Пушкино по адресу: 

<

адрес> изъята видеозапись по АПК «Безопасный регион» от 

<

дата>. (л.д.44-46 том 1) и протоколами ее осмотра (л.д.58-61, 89-92 том 1);

- протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 указали на место на стоянке возле 

<

адрес>, откуда они угнали автомобиль ВАЗ-21150, а также место, где они были задержаны на указанном автомобиле сотрудниками полиции (л.д.71-77, 104-110 том 1);

- протоколом выемки у потерпевшего Н. автомобиля ВАЗ-21150 г.р.з. № (л.д.137-139 том 1) и протоколом его осмотра (л.д.140 том 1);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21150 составляет 73000 рублей (л.д.146-158 том 1);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы ладони, изъятые в ходе осмотра автомобиля, оставлены ладонью правой руки ФИО1 (л.д.170-173 том 1);

- другими материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Н., свидетелей Х., М., Ф. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший Н. на предварительном следствии показал, что 

<

дата>. около 21:30 часов припарковал свой автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. № возле 

<

адрес>, закрыв автомобиль, ушел домой, автомобиль сигнализацией не оборудован. Утром 

<

дата>. автомобиль стоял на стоянке. Вернувшись с работы в районе 18:20 часов увидел, что автомобиля на месте нет, ключи от машины он никому не передавал. Позвонив супруге, узнал, что автомобиль обнаружен сотрудниками полиции совместно с лицами, его угнавшими (л.д.30-32 том 1).

Свидетель Х. – инспектор ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что 

<

дата>. совместно с полицейскими К., М. находились на маршруте патрулирования в г.Пушкино. Проезжая мимо 

<

адрес>, заметили двух молодых людей, один из которых (ФИО2) сидел за рулем автомобиля ВАЗ-21150, а другой (Нестеров) толкал автомобиль сзади. Оба пояснили, что документов на автомобиль у них нет, автомашина принадлежит их знакомому по имени В., затем сообщили, что забрали машину за долги. При визуальном осмотре автомобиля обнаружили, что ключей в замке зажигания нет, рулевое колесо не блокируется, имеется свободный ход, сорвана блокировка. Проверив автомобиль по базам МВД, установили владельца автомобиля Н.. Проследовав по адресу его проживания, выяснили, что автомобиль принадлежит ему, вернувшись с работы вечером 

<

дата>., он обнаружил пропажу автомобиля со стоянки, где накануне его припарковал (л.д.38-39 том 1, л.д.35-37 том 2).

Свидетель М. – полицейский – водитель взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.40-41 том 1, л.д.38-40 том 2).

Свидетель Ф. показал на предварительном следствии, что 

<

дата>. в дневное время к нему в гости пришли Нестеров и ФИО2, которые стали распивать спиртные напитки, после чего ушли прогуляться. Примерно в 17 часов он позвонил Нестерову, от которого узнал, что его и ФИО2 везут в отдел полиции, причину пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.42-43 том 1).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью установленной и квалифицирует действия каждого из них по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Судом исследована личность подсудимых:

ФИО1: ранее судим (л.д.204-205, 254-256, 259-262 том 1), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.207-208 том 1), находится на профилактическом наблюдении у нарколога с 2018 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.212 том 1), обращался в 2006 году к психиатру с диагнозом: 

<

данные изъяты>» (л.д.210 том 1), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.214 том 1).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и в настоящее время может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д.187-188 том 1).

ФИО2: ранее судим (л.д.1-2, 14-17, 20-21, 26-32 том 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.5-6 том 2), наблюдался у психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.8 том 2), находился на диспансерном наблюдении у нарколога с 2017 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д.10 том 2), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.11 том 2).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у него признаки легкой умственной отсталости выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критики и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма и наркомании он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.196-197 том 1).

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает наличие у ФИО1 судимости по приговору суда от 18.04.2017г. и признает в его действиях простой рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает наличие у ФИО2 судимости по приговорам суда от 01.08.2019г., 09.01.2020г. и признает в его действиях опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, подсудимые должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, цели предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты с назначением им наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ: ФИО1 - в исправительной колонии общего режима, ФИО2 – в исправительной колонии строгого режима, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения им условного осуждения. 

ФИО1 осужден приговором мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11.06.2020г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.70,71,73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплачен, и в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд полагает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору суда от 11.06.2020г. не имеется и на основании ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 11.06.2020г. и к назначенному наказанию на основании ст.ст.70, 71 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11.06.2020г. и на основании ст.ст.70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде ДВУХ месяцев лишения свободы и штрафа в размере 20000 рублей.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) – 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомашину «ВАЗ-21150», г.р.з. №, переданную на хранение потерпевшему Н., - возвратить в его распоряжение; дактокарты, следы рук, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: