Дело №*** 20 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на выдачу доверенности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, размер причиненного ущерба составляет 1298200,00 руб., а именно стоимость восстановительного ремонта - 1502500,00 руб., утрата товарной стоимости – 195700,00 руб. за вычетом 400000,00 руб. оплаченных страховщиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1298200,00 руб., убытки по проведению независимых экспертиз в размере 20000,00 руб. и 5000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700,00 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1700,00 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1260317,00 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700,00 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, поддерживает ранее изложенные доводы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в правовой позиции, представленной суду.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил в суд заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО8 также представил суду письменные пояснения, из которых следует, что третье лицо полагает версию водителя ФИО9 несостоятельной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, специалиста, эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» под управлением ФИО8

Постановлением №*** от **.**.****, вынесенном инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 установлена виновность ФИО8 в указанном ДТП (том 2 л.д. 88-89).

Решением Сестрорецкого районного суда 

<

адрес> от **.**.**** по делу №***, постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от **.**.**** оставлено без изменения (том 2 л.д. 79-80).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** решение Сестрорецкого районного суда 

<

адрес> от **.**.**** по делу №*** отменено, жалоба ФИО8 направлена на новое рассмотрение (том 2 л.д. 81-82).

Решением Сестрорецкого районного суда 

<

адрес> от **.**.**** по делу №***, постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от **.**.**** оставлено без изменения (том 2 л.д. 83-84).

Решением Сестрорецкого районного суда 

<

адрес> от **.**.**** по делу №*** вступило в законную силу **.**.****.

Таким образом, виновность ФИО8 в указанном ДТП установлена Постановлением №*** от **.**.****, вынесенном инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5

Судом по ходатайству ответчика, оспаривающего виновность ФИО8 в ДТП **.**.****, была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (комплексная экспертиза) №*** от **.**.****, в рамках имеющегося скудного объема пространственно-следовой информации, не имеющей каких либо трасологических признаков относимых к стадии сближения и не имеющих каких либо трасологических признаков, указывающих на фактическое место столкновения транспортных средств, а именно их расположение на проезжей части к моменту начала сближения и расположение по ДТП исследование по вопросу о том, версия какого из водителей является более состоятельной производилась экспертами по двум равновозможным (равновероятным) вариантам (версиям) развития механизма стадии сближения данных автомобиле.

С экспертной точки зрения, по версии водителя ФИО8, действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1,5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО8 не противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения, по версии водителя ФИО9, действия водителя ФИО8 не соответствовали требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.10 ПДД РФ (том 2 л.д.162).

Оценивая представленное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы.

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который показал суду, что согласно представленных на исследование материалов, версии водителей ФИО8 и ФИО9 равновероятны, так как представленные материалы не содержат той трасологической информации, которая позволила бы экспертам прийти к выводу о состоятельности той или иной версии и не позволяют определить положение автомобилей до столкновения, имеющиеся у автомобилей повреждения могли быть получены в результате траекторий движения как по версии одного, так и по версии другого водителя, а также при прямолинейном движении.

В рамках административного расследования материалов ДТП от **.**.**** было получено заключение специалиста ФИО10, согласно выводам которого, с технической точки зрения, версия водителя ФИО9 более состоятельна. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД водитель ФИО8 имел возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота, не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО8 усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи сданным происшествием. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО9 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД. Водитель ФИО9 не имела технической возможности предотвратить столкновение. Учитывая это, несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя ФИО9, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.

Судом в судебном заседании был допрошен специалист ФИО6, который показал суду, что при составлении заключения в рамках административного расследования материалов ДТП от **.**.****, он пришел к выводу о несостоятельности версии водителя ФИО8, по мнению специалиста у водителя ФИО8 была возможность избежать ДТП, водитель ФИО8 двигался не в пределах своей полосы.

Оснований не доверять показания эксперта и пояснениям специалиста, предупрежденных судом об уголовной ответственности у суда не имеется. Оснований для оговора сторон специалистом и экспертом, их неприязненного отношения к сторонам судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается вина ФИО8 в ДТП **.**.****.

При этом, суд учитывает заключение специалиста, составленное в рамках административного расследования материалов ДТП, а именно вывод о том, что действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, указанное заключение не опровергается выводами эксперта, приведенными в экспертном заключении №*** от **.**.****.

Кроме того, вина ФИО8 в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена решением Сестрорецкого районного суда 

<

адрес> от **.**.**** по делу №***.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

Материалами дела подтверждается вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии **.**.****.

На момент ДТП **.**.**** ФИО8 являлся сотрудником ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что не оспаривалось ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости за вычетом полученного страхового возмещения) в размере 1260317,00 руб.

Согласно заключения эксперта (комплексная экспертиза) №*** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1450878,00 руб., без учета износа составляет 1219373,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 209439,00 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком в части вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта, проводимого с использованием новых материалов, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению. 

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием материалов с учетом износа (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). В нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу ТС, приводящих к учету износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Ответчик не представил суду обоснованных доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП **.**.****, ссылки ответчика на размер ущерба установленный страховщиком не может быть принят судом во внимание, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не может рассматривается судом в качестве единственно верного и безусловного расчета размера причиненных истцу вследствие ДТП **.**.**** убытков.

Материалами дела подтверждается, что истцом получено страховое возмещение в связи с ДТП **.**.**** в размере 400000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1260317,00 руб. (1450878,00 + 209439,00 – 400000,00).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 25000,00 руб.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата заключения эксперта №*** в размере 20000,00 руб. (том 1 л.д. 15), заключения эксперта №*** в размере 5000,00 руб. (том 1 л.д. 94).

Указанный экспертные заключения были составлены в связи с необходимостью определения причин и размера ущерба, причиненного имуществу истца для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 25000,00 руб. в качестве расходов по оплате экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** ФИО1 ООО «Бизнес-Юрист» оплачены денежные средства в размере 70000,00 руб. на основании договора №*** на оказание юридических услуг от **.**.****.

Учитывая положения договора №*** на оказание юридических услуг от **.**.****, расходы в размере 70000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленный истцом размер понесенных расходов суд полагает чрезмерным и не отвечающим критериям разумности. 

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает, принимая во внимание возражения ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов, с учетом принципа соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700,00 руб.

Из представленных материалы дела копий доверенностей 

<

адрес>3 от **.**.**** и 

<

адрес>5 от **.**.**** не следует, что указанные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, оригиналы доверенностей в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанные доверенности выдана для участия в конкретном деле и не могут быть использованы повторно при осуществлении других, указанных в доверенности полномочий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены в полном объеме оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 65000,00 руб. суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 260 317 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 271 рубля 04 копеек, а всего 1 349 588 (один миллион триста сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании расходов на выдачу доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.