Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион, двигался по автодороге, ведущей к выезду с озера «Копытце» на автодорогу «Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная» 4 км + 450м стал участником ДТП, в результате чего был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи 

<

адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Данное решение мирового суда он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Тогда он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, за что и был лишен водительского удостоверения. Водительское удостоверение тогда сдал сразу. Так, у них в семье имеется автомобиль ВАЗ 21074 г/н №, который зарегистрирован на имя супруги. Данный автомобиль приобретался во время брака. На автомобиле ездили с супругой вместе. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером он после работы пошел на поминки своей соседки, где употреблял спиртное – водку, почти до утра. Домой пришел примерно в 03.00 часов и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 07.30 часов ему позвонил знакомый сторож на водоеме, расположенном за рыбхозом, и предложили приехать к тому за свежей рыбой. Он решил сесть за руль автомобиля и поехать на водоем, при этом он на тот момент еще находился в состоянии алкогольного опьянения и не протрезвел. Он чувствовал себя нормально. Когда он садился за руль автомобиля, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что все обойдется, так как ехать было недалеко. Он решил на своем автомобиле поехать не через город, а через дачный поселок, чтобы не попасться сотрудникам ДПС. Он выехал на машине со двора дома примерно в 08.30 часов и направился через дачный поселок к выезду на автодорогу Усть-Лабинск – 

<

адрес> на выезде из дачного поселка на дорогу, он увидел идущую пешком женщину и решил ее подвезти. Он остановился и посадил ее на заднее сиденье машины, при этом она еще не успела закрыть свою дверь, как объезжающий их попутный автомобиль зацепил заднюю левую дверь его автомобиля. Они все остановились и через некоторое время приехали сотрудники ДПС. При оформлении ДТП с его участием, и в ходе его общения сотрудник ДПС почувствовал от него запах спиртного. Сотрудник полиции сказал, что от него исходит запах алкоголя. Он признался сотруднику полиции, что в этот день употреблял водку. Также сразу сказал сотруднику ДПС о том, что лишен водительского удостоверения. После этого он был отстранен сотрудником полиции от управления ТС. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование с использованием алкотестера, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, в прибор алкотектера были введены его данные и данные машины, после чего он в присутствии понятых продул в алкотектор, после чего с прибора алкотектора вышла лента бумаги с указанием его фамилии, датой и временем освидетельствования и результатом освидетельствования 0,640 мг/л. Сотрудник полиции запрашивал его данные и в ходе проверки было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего он с автомобилем (который был погружен на эвакуаторе) был доставлен в здание ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Автомобиль с документами и ключами от замка зажигания были у него изъяты. Он понимал, что в тот момент, когда он садился за руль автомобиля, еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он состоит в должности инспектора ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. 20.04.2019г. он совместно с инспектором ДПС ФИО6 находились на маршруте патрулирования МП – 35-359. Около 09 часов 15 минут поступило сообщение из ДЧ ОМВД РФ по 

<

адрес> о том, что на автодороге Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная, на подъезде к озеру «Копытце» 4 км + 500 метров произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 г/н №., им была установлена личность водителя, им оказался гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.. Был составлен протокол об административном правонарушении по факту ДТП. Он попросил ФИО1 предъявить документы, на что тот сообщил, что водительского удостоверения у него при себе нет. Когда ФИО1 стал разговаривать с ним, то он почувствовал от него запах спиртного. Он спросил у ФИО1, куда тот ехал в таком состоянии, на что ФИО1 пояснил, что ехал из дома, расположенного по 

<

адрес> через дачный поселок в район рыбхоза, при этом тот накануне употреблял спиртное, а именно водку, так как у того умерла соседка. Им был сделан запрос о проверке сведений по базам учета. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и постановлением мирового судьи ему было вынесено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение водительского удостоверения на срок 1 год 6 месяцев. Были приглашены два гражданских лица в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол отстранения от управления ТС. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Тот согласился. В прибор алкотектор были введены фамилия и имя, после чего предложили ФИО1 продуть в прибор. ФИО1 в присутствии понятых продул в прибор алкотектор, результат алкотектора – 0,640 мг/л. С прибора алкотектора был распечатан чек с указанным временем 12 ч. 13 мин., результатом алкотектора 0,640 мг/л., с данными обследуемого, местом обследования, гос. номером машины, данными инспектора. Чек с алкотектора был приобщен к составленному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего автомобиль ФИО1 был доставлен в ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. А в отношении ФИО1 был собран материал по признакам преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и зарегистрирован в ОМВД России по 

<

адрес>. Хочет дополнить, что в своей работе они используют алкотектор «Юпитер», который является электронным оборудованием нового поколения и дата очередной проверки высвечивается прямо на мониторе при включении данного прибора и если срок проверки истекает, то прибор просто не включается и никаких экспресс анализов производиться не будет.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, она вместе с супругом ФИО2 на своем автомобиле ехали со стороны озера в сторону выезда на автодорогу «Усть-Лабинск – Заречный», когда увидели ДТП с участием автомобилей ВАЗ 210740 и Фольксваген, возле них уже стояли сотрудники ДПС. Они были остановлены сотрудником ДПС, который представился и пояснил, что он в ходе составления материала ДТП и при общении с водителем автомобиля ВАЗ 21074 – ФИО1 услышал от того запах спиртного. В связи с этим ФИО1 необходимо отстранить от управления автомобилем и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и попросил их поприсутствовать в качестве понятых. Она с супругом согласились и они вдвоем прошли вместе с сотрудниками ДПС к их патрульному автомобилю, где уже сидел ранее незнакомый мужчина, им оказался гр. ФИО1 В ее присутствии сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на предмет употребления спиртного, тот согласился. Сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 дунуть в прибор, определяющий наличие (отсутствие) алкогольного опьянения. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора у ФИО1 были данные, определяющие алкогольное опьянение, она не запомнила показатель алкотектора, но было установлено, что ФИО1, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции она узнала, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был лишен водительского удостоверения. После проведения процедуры освидетельствования ФИО1, были заполнены соответствующие документы, в которых она, ее супруг и ФИО1 расписались. После чего, она с супругом поехали дальше по своим делам. Гр. ФИО1 о причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не рассказывал.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям ФИО7. 

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ИДПС ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на выезде с озера «Копытце» на автодорогу «Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная» 4 км + 450м, при оформлении ДТП, участником которого являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., который управлял автомобилем ВАЗ-210740 г/н №. стал участником ДТП, в ходе оформления которого был установлен факт управления ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также что ранее тот привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. 4);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. и назначении ему административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д. 26-29);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ВАЗ-210740 г/н №., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 6); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого ФИО1 проведено исследование в 12 ч. 13 мин. с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001617, показания прибора 0,640 мг/л. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором у ФИО1 произведено изъятие автомобиля ВАЗ-210740 г/н №., документов на а/м (л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в котором произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21740 г/н №., свидетельства о регистрации ТС, изъятых у ФИО1 (л.д. 66-72); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 изъят анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора 001617, техническая документация на данный прибор (л.д. 43-48); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора 001617, техническая документация на данный прибор, а также чек (л.д. 49-52).

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью. Действия ФИО1 правильно квалифицированными по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1. 

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим.

Совершенное ФИО1 преступление, относятся к категории небольшой тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку, такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и профилактике совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001617 и документы к нему, хранящиеся в ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> - оставить там же после вступления приговора в законную силу;

- чек на термобумаге от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ-210740 г/н № рег., хранящийся на территории ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- документы и ключи от замка зажигания на автомобиль марки ВАЗ-210740 г/н №, хранящиеся в пакете № в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев