Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 10 февраля 2020 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО7,

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, образование высшее, замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 4-я линия, 

<

адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь главным бухгалтером муниципального автономного дошкольного учреждения общеразвивающего вида «Детский сад №» (далее МАДОУ о/в «Детский сад №»), зная о своем последующем увольнении и вступлении в должность главного бухгалтера Свидетель №4, имея умысел на тайное хищение денежных средств МАДОУ «Детский сад №» путем обмана, находясь в кабинете бухгалтера МАДОУ «Детский сад №» по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовила расчетные листки содержащие сведения о начислении ей денежных средств в сумме 53865 руб. 16 коп., с перечислением на банковскую карту денежных средств в сумме 40324 руб. 51 коп., из которых денежные средства в сумме 3377 руб. 56 коп. ей были не положены. После чего Свидетель №4, находясь в должности бухгалтера МАДОУ о/в «Детский сад №», введенная в заблуждение относительно законности порядка начисления заработной платы ФИО2, подготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26210 рублей 93 копейки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14113 руб. 58 коп., направила указанные платежные поручения на исполнение в ПАО «Сбербанк», вследствие чего денежные средства на общую сумму 40324 руб. 51 коп. поступили на счет ФИО2, из которых денежные средства в сумме 3377 руб. 56 коп. принадлежали МАДОУ о/в «Детский сад №».Таким образом, ФИО2, действуя вышеуказанным способом, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана Свидетель №4 похитила, принадлежащие МАДОУ о/в «Детский сад №» денежные средства в сумме 3377 руб. 56 коп. и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями МАДОУ о/в «Детский сад №» материальный ущерб на указанную сумму. 

На основании постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Суд установил вину ФИО2 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с приказом директора муниципального автономного дошкольного учреждения общеразвивающего вида «Детский сад №» (далее МАДОУ о/в «Детский сад №») ФИО14 о переводе с должности бухгалтера на должность главного бухгалтера №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ с МАДОУ о/в «Детский сад №», работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера МАДОУ о/в «Детский сад №»,расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом несущим полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, выполняющим работу, непосредственно связанную с перечислением на счета сотрудников организации денежных средств в виде авансов, заработной платы, премий, обязанная в соответствии с трудовым договором обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, расчетов по заработной плате, согласно должностной инструкции, обязанная тщательно контролировать и обеспечивать правильность расходования фонда заработной платы, установления должностных окладов, обеспечивать полный учет поступающих денежных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением, обеспечивать строгое соблюдение штатной финансовой дисциплины, кассовых операций, соблюдение установленных правил проведения инвентаризации денежных средств, основных фондов, расчетов и платежных обязательств, являясь единоличным финансовым работником МАДОУ о/в «Детский сад №», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел на систематическое хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств МАДОУ о/в «Детский сад №», она, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в кабинете бухгалтера в рабочее время, систематически незаконно присваивала вверенные ей денежные средства организации путем начисления на свой счет завышенных сумм заработной платы. 

Так, ФИО2, действуя с целью осуществления своего единого преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств МАДОУ о/в «Детский сад №», используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея право распоряжения в силу исполнения должностных обязанностей денежными средствами, принадлежащими МАДОУ о/в «Детский сад №», находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу в рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформила платежные поручения на различные суммы под видом получения заработной платы, но в размерах, превышающих ее заработную плату, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3451 рубль 10 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6549 рублей 61 копейка, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6626 рублей 78 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, платежное поручение № на сумму 3748 рублей 69 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18920 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10920 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7172 рубля 40 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, а всего на общую сумму 204888 рублей 09 копеек, из которых денежные средства в сумме 55118 рублей 78 копеек принадлежали МАДОУ о/в «Детский сад №».Таким образом, ФИО2, действуя вышеуказанным способом, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений похитила, то есть присвоила принадлежащие МАДОУ о/в «Детский сад №» денежные средства в сумме 55118 рублей 78 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями МАДОУ о/в «Детский сад №» материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и показала, что с февраля по август 2015 года она работала главным бухгалтером в детском саду. Бухгалтерская деятельность в бюджетных учреждениях вызывала у нее трудности. При начислении отпускных за июнь месяц, получалось, что отпускные получены у нее вперед, так как она уволилась. Нового бухгалтера Свидетель №4 она просила проверить отчеты в ПФ, ФСС, но та этого не сделала. Незаконно она себе ничего не начисляла, все согласовывала с руководителем. Руководитель детского сада разрешила ей к отпуску получить единовременную выплату в размере 20000 рублей, так как она работала в отпуске, и в августе. Может быть, была ошибка. Кроме этого, не учтены платные услуги. Выплаты в сентябре 2015 года в размере примерно 26000 и 14000 рублей ей перевела бухгалтер Н., когда она уже не работала. 

Из показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что с января 2015 года по август 2015 года она работала в МАДОУ «Детский сад №», заведующей которого являлась ФИО14 До февраля 2015 года она работала бухгалтером, а затем ее назначили на должность главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета‚ сдача отчетности, работа с первичной документацией, начисление заработной платы. Ее заработная плата состояла из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат. В 2015 году у нее сложилось трудное материальное положение. В феврале 2015 года она провела начисление заработной платы сотрудникам детского сада в рамках своих полномочий. После начисления по коду заработной платы остались денежные средства в сумме 7000 рублей, поскольку выделяется определенная сумма, и после распределения не должно оставаться к выдаче денежных средств, и деньги должны быть распределены полностью. Данную сумму она решила перевести на свою банковскую карту. Она ежемесячно при направлении заявки, перечисляла на свою банковскую карту денежные средства с кода заработной платы их организации. С января 2015 года по август 2015 года она различными суммами к своей зарплате авансом переводила еще деньги. В мае 2015 года она, зная, что у нее имеются излишки полученной заработной платы, решила не получать заработную плату вообще, то есть один месяц она не перечислила себе зарплату. В июне 2015 года она снова перечислила денежные средства. Деньги она тратила на личные бытовые нужды. В расчетных листках должен указываться долг за сотрудником, таким образом, она контролировала излишки выплат. В августе 2015 года ей сообщили, что вместо нее собираются принять на работу другого сотрудника Свидетель №4 В конце августа 2015 года она была уволена из МАДОУ «Детский сад №» по собственному желанию. Факт присвоения бюджетных денежных средств в сумме 34311 рублей признает полностью. Поступая подобным образом, она не осознавала противоправность своих действий, тем не менее, ей необходимы были денежные средства ввиду трудного материального положения. Ущерб, причиненный ее действиями она готова возместить в полном объеме. Уточняет, что ей не было известно о проверке, проводимой Пенсионным фондом. О данном факте ей стало известно от сотрудника полиции (т. 1 л.д. 151-153).

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО2 своей вины, её виновность в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний Потерпевший №1 потерпевшего Потерпевший №1 «ФИО5 №» Потерпевший №2, данных в судебном заседании, следует, что она не знает сложившуюся ранее ситуацию, поскольку в начале 2019 года МАДОУ «Детский сад №» был присоединен к Потерпевший №1 «ФИО5 №», где в настоящее время она исполняет обязанности директора.

Из показаний Потерпевший №1 потерпевшего МАДОУ «Детский сад №» ФИО14 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором МАДОУ «Детский сад №». Некоторое время назад в их организации проводилась плановая проверка Пенсионным фондом, в ходе которой были обнаружены излишние выплаты заработной платы главному бухгалтеру ФИО2 на сумму около 35000 рублей за период с января 2015 года по август 2015 года. Когда это было выявлено, она поручила главному бухгалтеру Свидетель №3 провести внутреннюю проверку, в рамках которой установлено, что в вышеуказанный период работы ФИО2 осуществляла незаконные перечисления денежных средств на свою банковскую карту. Это подтверждено платежными поручениями. Таким образом, она предполагает, что та формировала платежное поручение, после чего денежные средства поступали на банковскую карту. Она не могла это отследить по причине того, что с платежными поручениями работает исключительно главный бухгалтер. Лично она не давала никаких разрешений на начисление подобных денежных средств. Платежные поручения подписывались главным бухгалтером и ею как руководителем. Она не перепроверяла за ФИО2 правильность начисления заработной платы, поскольку полностью доверяла ей как лицу, несущему полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Также в силу того, что она является руководителем учреждения, и в ее обязанности входит множество иных функций и обязанностей у нее не было физической возможности перепроверять работу, осуществляемую главным бухгалтером. Таким образом, ФИО2 оформляла платежные поручения, направляя их в отделение «Сбербанка» на исполнение. Далее ФИО2 начислялись денежные средства, в суммах, превышающих положенную ей заработную плату. Если бы ФИО2 обратились к ней с просьбой начислить денежные средства, не предусмотренные положением об оплате труда, она однозначно ответила бы отказом, так как это является прямым нарушением действующего законодательства. О фактах выявленных нарушений она не говорила ФИО2, а сразу же обратилась в полицию. У организации с 2013 года и по настоящее время имеется единый банковский счет, зарегистрированный в ПАО «Сбербанк», на который поступают денежные средства от родителей воспитанников детского сада – оплата за детский сад, а также осуществляется финансирование из бюджета 

<

адрес>. Денежные средства из бюджета 

<

адрес> распределяются на коммунальные услуги, страховые выплаты, заработную плату со всеми начислениями, более точно она сказать не может, так как не помнит. Денежные средства, поступающие на их счет от родителей, также имеют целевое назначение, они распределяются на хозяйственные нужды, а также питание. Уточняет, что ей неизвестно из какого именно финансирования ФИО2 начисляла себе денежные средства (т. 1 л.д. 140-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что ранее она работала в должности главного бухгалтера МАДОУ «Детский сад №». Пенсионным фондом и ФОМС проводилась проверка, в ходе которой была установлена переплата заработной платы ФИО2 Она также проводила внутреннюю проверку и установила, что из бюджета выплачивалась и начислялась ФИО2 заработная плата в повышенном размере без каких-либо регламентирующих документов. Конкретные результаты проверки ею отражены в акте.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании следует, что с августа 2015 года она работала бухгалтером в детском саду, с сентября 2015 года после увольнения ФИО8 - в должности главного бухгалтера. В ходе проведенной проверки была установлена переплата по заработной плате ФИО2 в размере примерно 50000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании следует, что приблизительно в августе 2018 года ей позвонила ФИО2 и стала узнавать про детали проверки Пенсионным Фондом РФ в МАДОУ «Детский сад №». Та интересовалась, видела ли она результаты проверки Пенсионного Фонда РФ, и высказывала свое желание с ними ознакомиться. Она ответила, что никакой документации она не видела. Также ФИО2 возмущалась, по поводу того, что не согласна с суммами, и говорила, что лишние деньги перечислила ей она. ФИО2 сообщила, что будет разбираться, будучи в полной уверенности, что права, а также будет настаивать на том, чтобы ее вызвали в полицию для дачи объяснений по поводу перечислений денег на её счет (т. 1 л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что она является старшим воспитателем МАДОУ «Детский сад №». Ей известно, что ФИО2 работала бухгалтером в детском саду и похитила денежные средства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании следует, что о хищении ФИО2 денежных средств, принадлежащих МАДОУ «Детский сад №», она узнала от директора детского сада ФИО14 С её слов, ей стало известно, что противоправные действия ФИО2 были выявлены в рамках плановой проверки Пенсионного фонда. Помимо этого, ФИО14 провела дополнительную проверку, которая подтвердила указанный факт (т. 1 л.д.143-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что с 2008 года она является заведующей по хозяйственной части МАДОУ «Детский сад №». ФИО2 работала бухгалтером в детском саду. О случившемся достоверно ничего не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в части в судебном заседании следует, что в их организации в июле 2018 года проводил плановую проверку Пенсионный фонд РФ. От сотрудников полиции она узнала, что в рамках этой проверки были обнаружены излишние выплаты заработной палаты ФИО2, которая на тот момент занимала должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 145-146).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании следует, что она является главным специалистом-экспертом ОВС Управления ПФР в 

<

адрес> (межрайонное) по 

<

адрес>. В МАДОУ «Детский сад №» проводилась плановая проверка за период с 2015 года по 2016 год. В рамках данной проверки были установлены несоответствия начисленной заработной платы ФИО2 с февраля по август 2015 года. Возражений по результатам проверки не было. Было выставлено требование об оплате страховых взносов в полном объеме на лицевой счет ФИО2, что и было сделано. 

Из показаний эксперта ФИО18, данных в судебном заседании следует, что она подтвердила свои экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены суммы в размере 26210 рублей 30 копеек и 14113 рублей 58 копеек за август 2015 года. Данные суммы вошли в экспертизу и в перечисленную заработную плату в размере 245213 рублей 09 копеек и в документально не подтвержденную перечисленную заработную плату в размере 58496 рублей 34 копеек. Излишне перечисленная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3377 рублей 56 копеек вошла в 58496 рублей 34 копеек.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она добровольно созналась в совершении ею преступления (т. 1 л.д. 134-135);

- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в действиях главного бухгалтера МАДОУ «Детский сад №» ФИО2 (т. 1 л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет бухгалтера МАДОУ «Детский сад №», расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 112-115);

- копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166);

- копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность главного бухгалтера со ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173);

- копией трудового договора с главным бухгалтером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между работодателем МАДОУ «Детский сад №» и ФИО2 был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 174-182);

- копией должностной инструкции главного бухгалтера МАДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-186);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный бухгалтер ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданного ей организацией имущества (т. 1 л.д. 171-172);

- копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного бухгалтера МАДОУ «Детский сад №» ФИО2 (т. 1 л.д.187); 

- копиями расчетных листков о заработной плате ФИО2 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года (т. 1 л.д. 7-8);

- актом документальной ревизии по МАДОУ «Детский сад №» о соответствии начисленной и выплаченной заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена сумма излишне перечисленных денежных средств в размере 34311 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 5-6);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей (т. 1 л.д. 9);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92600 рублей (т. 1 л.д.10);

- копией списка к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 3451 рубль 10 копеек (т. 1 л.д. 11);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей с перечислением ФИО2 (т. 1 л.д. 17);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей (т. 1 л.д. 18);

- копией списка к платежному поручению, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 7000 рублей (т. 1 л.д. 19);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98000 рублей (т. 1 л.д. 20);

- копией списка к платежному поручению, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 6549 рублей 61 копейка (т. 1 л.д. 21);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196780 рублей 89 копеек (т. 1 л.д. 22);

- копией списка к платежному поручению, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 6626 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 23);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей с перечислением ФИО2 (т. 1 л.д. 25);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей с перечислением ФИО2 (т. 1 л.д. 26);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей с перечислением ФИО2 (т. 1 л.д. 27);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей (т. 1 л.д. 28);

- копией списка к платежному поручению, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 1000 рублей (т. 1 л.д. 29);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 рублей (т. 1 л.д. 30);

- копией списка к платежному поручению, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 6000 рублей (т. 1 л.д. 31);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114405 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 32);

- копией списка к платежному поручению, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 3748 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 33);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36531 рубль 11 копеек (т. 1 л.д. 34);

- копией списка к платежному поручению, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 4000 рублей (т. 1 л.д. 35);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей с перечислением ФИО2 (т. 1 л.д. 36);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей с перечислением ФИО2 (т. 1 л.д. 37);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59000 рублей (т. 1 л.д. 38);

- копией списка к платежному поручению, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 8000 рублей (т. 1 л.д. 39);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей (т. 1 л.д. 40);

- копией списка к платежному поручению, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 3500 рублей (т. 1 л.д. 41);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194658 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 42);

- копией списка к платежному поручению, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 18920 рублей (т. 1 л.д. 43);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141400 рублей (т. 1 л.д. 44);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149639 рублей (т. 1 л.д. 47);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52000 рублей (т. 1 л.д. 49);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 6000 рублей (т. 1 л.д. 50);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7172 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 53);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 7172 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 54);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185562 рубля 64 копейки (т. 1 л.д. 55);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 7000 рублей (т. 1 л.д. 56);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19126 рублей 53 копеек (т. 1 л.д. 59);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 10000 рублей (т. 1 л.д. 60);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (т. 1 л.д. 61);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 10000 рублей (т. 1 л.д. 62);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 63);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 4000 рублей (т. 1 л.д. 64);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 351397 рублей (т. 1 л.д. 65);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 10000 рублей (т. 1 л.д. 66-67);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223545 рублей 91 копеек (т. 1 л.д. 72);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 26210 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 73-74);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47605 рублей (т. 1 л.д. 75);

- копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет ФИО2 перечислено 14113 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 76);

- справкой № об исследовании документов в отношении главного бухгалтера МАДОУ «Детский сад №» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена общая сумма разницы между начисленными к выплате и перечисленными ФИО2 денежными средствами в размере 34404 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 117-127)

- постановлением Администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении в новой редакции устава Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №», согласно которому Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение общеразвивающего вида «Детский сад №» был переименован в Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» (т. 1 л.д. 4);

- ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № SD0076127652 о перечислении денежных средств, поступивших ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-194);

- ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № SD0081440677 о перечислении денежных средств, поступивших ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-231);

- ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № SD0091742015 о перечислении денежных средств, поступивших ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-38); 

- заключением эксперта ФИО18 №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) начислена заработная плата ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждённая в сумме 216124,70 рублей; 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», была перечислена заработная плата, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 245213,09 рублей; 3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», была перечислена заработная плата, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденная в сумме 185888,23 рублей; 4) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», была перечислена заработная плата, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтвержденная в сумме 59324,89 рублей (т. 2 л.д. 58-68);

- заключением эксперта ФИО18 №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) сумма денежных средств, списанная со счета МАДОУ «Детский сад №», в пользу ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245213,09 рублей; 2) сумма денежных средств, поступившая на счет ФИО2 от МАДОУ «Детский сад 24», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244384,57 рублей; 3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк», была перечислена заработная плата, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтвержденная 58496,34 рублей (т. 3 л.д. 116-126);

- копией материала проверки УПФР 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в МАДО «Детский сад №» нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 2 л.д. 82-191). 

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы стороны защиты о том, что вина ФИО2 в совершении преступления не доказана, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными. Заключения эксперта у суда не вызывают сомнения, поскольку соответствуют требованиям закона, являются обоснованными и достоверными, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. 

Как следует из заключений эксперта и его допроса, сумма похищенных денежных средств в размере 55118 руб. 78 коп. сложилась с учетом денежных средств, поступивших на счет ФИО2 в сумме 244384 руб., 57 коп. (т. 3 л.д. 122), документально подтвержденной перечисленной на ее счет заработной платы в сумме 185888 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 65), за минусом денежных средств, излишне перечисленных ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3377 руб. 56 коп. (показания эксперта ФИО18). 

Как следует из предъявленного обвинения и исследованных судом доказательств, вина ФИО2 установлена только за период ее работы в должности главного бухгалтера, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований УПК РФ при явке с повинной ФИО2 и ее допросе судом установлено не было.

Остальные доводы стороны защиты являются необоснованными.

Совокупность данных о личности ФИО2, её поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнюю вменяемой, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ она, как вменяемая и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 не судима (т. 3 л.д. 2), к административной ответственности не привлекалась (т. 3 л.д. 10-14), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 8, 9), УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 15). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 134-135), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, предпенсионный возраст, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление. 

Основания для применения к подсудимой ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Размер наказания ФИО2 следует назначить по ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, личность виновной, суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Таким образом, к процессуальным издержкам за оказание юридической помощи ФИО2 следует отнести суммы, выплаченные на предварительном расследовании адвокату ФИО10 в размере 550 рублей, а также суммы, выплачиваемые адвокату ФИО12, участвующему по назначению суда, в размере 10065 рублей, всего 10615 рублей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с подсудимой ФИО2, оснований для освобождения которой от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства и регистрации, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи, в сумме 10615 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Шабарина