Дело №2-432/2025 ( 2-7446/2024)

27RS0004-01-2024-009374-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике ФИО3, секретаре Пестеревой А.П., с участием:

представителя истца ФИО9, доверенность 

<

адрес>70 выд. ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г. Хабаровске.

03.08.2024 г. обнаружен потом в квартире, в результате которого причинен ущерб, о затоплении ему сообщили соседи, поскольку в квартире он фактически не проживал.

06.08.2024 г. МУП г. Хабаровска «УО МКД» вручено уведомление о проведении экспертизы, на которую представитель управляющей организации не явился.

Стоимость ущерба специалистом определена в размере 166 622,73 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта 140 658,73 руб., стоимость повреждения мебели 25 964 руб.

Им понесены дополнительные убытки 52 500 руб. их которых: стоимость досудебного исследования 18 000 руб., стоимость клиринговых работ по уборке квартиры после потопа 12 500 руб., стоимость вывоза повреждённой мебели из 

<

адрес> 000 руб., услуги представителя 15 000 руб. (юридическая консультация - 2000 руб., участие в экспертизе -8000 руб., составление досудебной претензии 5 000 руб.).

12.09.2024 г. МУП г. Хабаровска «УО МД» вручена досудебная претензия, в ответе на которую от 17.10.2024 г. отказано в удовлетворении его требований по причине отсутствия вины управляющей организации.

Доводы ответчика об отсутствии вины, по причине того, что он не обратился в управляющую организацию после затопления, считает несостоятельными, поскольку он, как только узнал о затоплении, направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы, на которую ответчик не явился.

Просит взыскать ущерб, причинённый затоплением жилого помещения 166 622,73 руб., убытки 52 500 руб., неустойку в размере 21 912,27 руб. из расчета: 219 122,73 х 1% х 10 дней, с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства, штраф 120 817,50 руб.

Определением суда от 27.01.2025 г. на стороне ответчика произведена замена МУП г. Хабаровска «УО МКД» на его процессуального правопреемника ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах».

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, истцом обеспечена явка представителя.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал исковые требования, пояснил, что спорное жилое помещение принадлежало ему на праве собственности, он в нем не проживал, намеревался сделать ремонт, после чего заехать, затопление произошло канализационными водами, его квартира расположена на первой этаже. О затоплении ему стало известно со слов соседей. В результате затопления повреждены жилое помещение, мебель. Для уборки квартиры он нанял клиринговую компанию, оплатив ее услуги, для вывоза повреждённой / испорченной мебели он оплатил услуги перевозчика. После затопления квартира полностью восстановлена, сделан ремонт, ДД.ММ.ГГГГ квартира продана. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 выразил несогласие с исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что истцом не представлены доказательства вины управляющей организации, с заявками о затоплении он не обращался, осмотр жилого помещения с целью фиксации следов затопления не производился. Точная причина затопления не устанавливалась. Доказательства того, что затопление произошло из-за ненадлежащего содержание общего имущества, не представлены. Не согласен с размером ущерба, поскольку осмотр квартиры, оценка ущерба проводились без участия ответчика, в связи с чем последний не имел возможности дать свои пояснения, стоимость ущерба определена без фактического износа. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы не имеет.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в МКД. Истец не обратился в управляющую организацию сразу после затопления, поскольку не проживает в квартире, о затоплении ему сообщили соседи спустя некоторое время. После затопления, в квартире производен ремонт, устранены последствия затопления, квартира продана, испорченная мебель вывезена. Отсутствие информации о том, что по общему телефону аварийной службы не поступало заявок от жильцов дома в спорный период времени, не свидетельствует о том, что затопления не было, не подтверждает отсутствие причины затопления и вины управляющей организации. Считает, что именно ответчик несет ответственность за ущерб, причинённый истцу. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие затопления, его причины, объем и размер. Дополнил, что расчет неустойки произведён в соответствие с Законом о защите прав потребителей, является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в срок.

Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетель ФИО6 пояснила, что она является соседкой ФИО2 по дому, ее квартира располагается над выше квартиры истца. В конце июля- начале августа, более точную дату указать не смогла, в связи с давностью событий, она приехала в квартиру и увидела затопление. В квартире фактически она не проживала, делала в ней ремонт. При визуальном осмотре были затоплены санузел и кухня, в унитазе и ванной стояла вода. Сначала были затоплены ее квартира и квартира соседки № ФИО1 (квартира непосредственно расположена над квартирой истца), затем рвануло у истца. У соседки по площадке ФИО7 затопление было больше, в ее квартире расположены вентиля от канализационной трубы, в квартире свидетеля - канализационная труба, уровень расположения труб разный, в ее квартира повыше, поэтому больше вода поступила к соседке, остатки воды поступили к ней. Они три дня качали воду у соседки. Она вызывала аварийную бригаду по номеру «380-380», услуга платная, на протяжении нескольких часов они ждали бригаду. Телефоны диспетчерской службы управляющей организации она не знает, информация о номерах авариной бригады, в общем доступе отсутствует. Спустя продолжительное время приехали слесари, через унитаз соседки пробили засор. Потоп временно прекратился, на следующий день, с утра она приехала в квартиру и опять обнаружила воду. Соседка сообщила, что в течение суток пыталась устранить течь, собирала воду, аварийная служба по ее заявке не приезжала. По номеру «380-380» ей сообщили о номер диспетчерской управляющей организации, куда она позвонила, бригада была на везде, спустя три часа она вновь звонила, попросила перекрыть воду, чтобы ограничить поступление воды, никакие действия управляющая организация не предприняла. Сотрудники из платной организации куда она дозвонилась, устранили засор, через специальный лючок в канализационной трубе. О том, что причина затопления засор - она знает, сотрудники организации, которые устраняли засор с помощью специального оборудования продемонстрировали его. После того, как у них был устранен засор, труба рванула у ФИО2. Потоп был сильным и продолжительным, у соседа водой были затоплены стены, потолок. Затопление квартиры истца произошло по причине засора общего имущества, вины жильцов, не имеется. Общедомовое имущество, находится в плохом состоянии, требуется ремонт. Она не обращалась к управляющей организации за возмещением ущерба, своими средствами и силами восстановила имущество. У нее повреждения были незначительные, повреждены кафель и линолеум.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 в период с 09.02.2023 г. по 24.12.2024 г. являлся собственником 

<

адрес>. 14Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договорами купли-продажи жилого помещения от 08.02.2023 г., 24.12.2024 г.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение состоит из одной комнаты, душевой, туалета, коридора, расположено на первом этаже МКД.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>Б до 28. 05.2024 г. осуществляло МУП 

<

адрес> «УО МКД», с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «УО МКД».

В ходе рассмотрения дела из пояснений истца, свидетеля, заключения специалиста следует, что в конце июля - начале августа 2024 г. в квартире истца произошло затопление по причине засора канализации.

Из заключения специалиста №881 от 30.08.2024 г Экспертного центра «Строительная помощь», следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 140 658,73 руб., стоимость поврежденного имущества 25 964 руб.

Исследование проведено с 05.08.2024 г. по 30.08.2024г. путем осмотра жилого помещения 09.08.2024 г. в присутствии собственника (ФИО4), представителя (ФИО8).

В ходе осмотра установлены следующие повреждения: 

Потолок- деформация натяжного потолка, наличие пятен и потеков на поверхности полотна, на момент осмотра отсутствует электроснабжение. Необходимы ремонтные работы: демонтаж светильников, демонтаж натяжного потолка, грунтование поверхности потолка, установка натяжного потолка, установка светильников.

Стены - расхождение полотнищ обоев в стыках, отслоение полунищ обоев от поверхности стен, наличие темных пылевидных пятен на поверхности стен (признаки грибка и плесени). Необходимы работы: очистка поверхности стен, грунтование стен, смена обоев.

Пол - наличие загрязнения на поверхности плитки, наличие влаги на поверхности плитки. Необходимы работы: демонтаж плинтуса из ПВХ, демонтаж плитки ПВХ, очистка поверхности пола, грунтование поверхности пола, установка напольного покрытия из ПВХ, установка напольного плинтуса из ПВХ.

Дополнительно - деформация элементов дверного блока, загрязнение деревянного блока. Необходима смена дверного блока.

Помещение №2 (санузел):

Потолок натяжной, 4 светильника. Стены- керамическая плитка, пол- керамическая плитка. Потолок- провисание полотна, наличие потеков на поверхности полотна, скопление влаги за потолочным пространством. Необходимы работы: демонтаж светильников; демонтаж натяжного полотна; грунтование поверхности потолка; установка натяжного потолка установка светильников.

Стены без видимых порождений. Пол - наличие загрязнения на поверхности керамической плитки. Необходима очистка поверхности пола.

В отношении имущества, специалистом исследованы: шкаф двустворчатый; тумба, открытая; кухонный шкаф; шкаф с зеркалом; стол обеденный. Намокание материала. Стиральная машина- повреждение водой микросхем.

Из фототаблицы представленной в исследовании специалиста видны грязные следы поле ухода воды, отмечены загрязнения на поверхности пола.

В ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о назначении оценочной экспертизы, ответчик отказался от ее проведения, ходатайств не заявил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1, 5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан использовать помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 ч. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 18 Правил № 491 относит содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуги и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022), инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда (п.5.3).

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Пункт 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из изложенных нормативных положений, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. 

В ходе рассмотрения дела, из совокупности доказательств, судом установлено, что в результате затопления жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, произошедшего в коне июля- начале августа 2024 г., истцу причинен ущерб.

Установлено что затопление произошло по причине засора канализационной трубы, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома и соответственно находится в зоне юридической ответственности управляющей организации.

Из пояснений истца, свидетеля следует, что затопление происходило неоднократно на протяжении нескольких дней, МУП г. Хабаровска «УО МКД» (на момент затопления управляющая организация) не предприняла никаких действий по устранению причин затопления, минимизации ущерба, на осмотр жилого помещения по приглашению специалиста представитель не явился.

Доводы ответчика о том, что от истца заявки не поступали, осмотр жилого помещения не произведён, что единственным доказательством причинения ущерба является акт о затоплении, а также сведения об отсутствии заявок в ЦУРОГ по номеру телефона «380-380», не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Обстоятельства затопления, его причины установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждены совокупностью доказательств.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что фактически в квартире не проживает, о затоплении ему стало известно по факту, после сообщения соседки. Из пояснений свидетеля следует, что затопление из системы канализации происходило на протяжении нескольких дней, она являлась непосредственным участником и свидетелем затопления, вызывала платную аварийную бригаду, устраняла причины затопления в своей квартире и квартире соседки. Сообщила, что затопление произошло по причине засора системы канализации.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено, поскольку они согласуются с материалами дела, с пояснением истца, заключением специалиста, фототаблицей сделанной специалистом.

Из заключения специалиста следует, что при проведении осмотра 09.08.2024 г. остались следы влаги на напольной плитке, практически на всех поверхности которое подвергнуто затоплению имелись следы грязи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине засора канализации, которая относится к общему имуществу МКД, надлежащее содержание за которое возложена на управляющую организацию дома.

Поскольку причиной затопления квартиры истца является засор стояка канализации, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по его содержанию возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО «УО МКД», именно данное лицо является ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Каких-либо документов, подтверждающих проведение осмотров внутридомового инженерного оборудования, системы канализации, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено.

Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

ООО «УО МКД» (на момент произошедших событий МУП г. Хабаровска «УО МКД»), являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором располагалось жилое помещение истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе производить регулярные осмотры и осуществлять контроль за состоянием общего имущества. Доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, не представлено.

Ответ управляющей организации о проведении плановых осмотров два раза в год весной и осенью (до начала отопительного сезона). О проведении осмотра отдельных элементов здания и помещений по мере необходимости, о том, что от жильцов квартир №№ и 203 не поступало заявок, не может служить основанием для признания надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю и содержанию общего имущества дома.

Из пояснений свидетеля следует, что информацию о телефоне диспетчерской, аварийной службы управляющей организации, жильцы не знают, такая информация в общем доступе отсутствует, дом находится в плачевном состоянии, осмотр имущества, в том числе системы канализации, никогда не проводился.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.и 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома в период произошедших событий, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, т.е. даже при наличии дефектов либо неисправностей, ответчик обязан надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по содержанию общего имущества дома, не представлено. По требованию суда, журнал заявок ответчиком не представлен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что вытекает из п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение повреждений, возникших в 

<

адрес>. №Б по 

<

адрес>, составила 140 658,73 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 140 658,73 руб., стоимость мебели 25 964 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности специалиста. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста в качестве достоверных доказательств по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения суда. 

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера убытков, причиненных истцу, не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался. 

Доводы ответчика о том, что представитель управляющей организации не приглашен на осмотр квартиры при оценке ущерба, судом отклонятся в связи с их несостоятельностью, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП 

<

адрес> «УО МКД» получено уведомление Экспертного центра «Строительная помощь» на осмотра жилого помещения 09.08.2024г в 14-00 час. Уведомление принято сотрудником управляющей организации, что подтверждается входящим штампом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд принимает в качестве допустимого расчет размера и объема ущерба определенные заключением Экспертного центра «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика относительно необоснованности расчета ущерба без учета фактического износа, судом отклоняются, как противоречащие принципам ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба. Ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ доказательства иной стоимости ущерба, не представлены.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде стоимости клиринговых работ по уборке жилого помещения 12 500 руб., по вывозу мебели 7 000 руб., по оплате досудебного исследования 18 000 руб., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные убытки понесены истцом, в связи с событиями затопления, документально подтверждены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможность взыскания произведенных истцом затрат на досудебные исследования, на оплату уборки помещения, на оплату вывоза поверженной мебели, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, в порядке возмещения убытков.

В обоснование убытков истцом представлены: акт №32 от 12.09.2024 г. подтверждающие оплату строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 18 000 руб., квитанция к ПКО от 05.08.2024 г.; чек на сумму 12 500 руб. за генеральную уборку жилого помещения после затоплениям; чек на сумму 7 000 руб. за перевозку мебели от 16.08.2024 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснения, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истец.

Установлено, что 12.09.2024 г. ответчику вручена досудебная претензия, которая последним не исполнена, требований истца не удовлетворены.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, к нему подлежит применению мера ответственности в виде штрафа 102 061,36 руб. (166 622,73 + 12 500 + 7 000+ 18 000) х 50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств по надлежащему содержание общедомового имущества, длительности нарушения прав истца на возмещение причиненного ущерба, отвечает принципу справедливости, соответствует балансу прав и законных интересов сторон. Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, в связи с чем, суд самостоятельно не вправе снизит штраф.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г. N 1349-О-О, от 21.03.2013 г. N 461-О, от 22.04.2014г. N 807-О, от 24.06.2014г. N 1469-О, от 23.06.2015г. N 1347-О, от 19.07.2016г. N 1646-О, от 25.10.2016г. N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке реализовано право на получение квалифицированной юридической помощи, 05.08.2024 г. заключён договор на оказание консультационно-сопроводительных услуг № ГД-08/24-1.

Условиями договора определён предмет: юридические консультации; составление претензий, жалоб, ходатайств, исковых заявлений по гражданским делам; подача заявлений на отмену судебных решений, приказов, постановлений, определений; полное сопровождение дела на основании нотариальной доверенности; работа со службой ФССП; представительство в суде.

Стоимость услуг определяется Прайс-листом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб., из которых, 2 000 руб.- юридическая консультация (1 шт.); составление и направление досудебной претензии - 5 000 руб.; участие в досудебной экспертизе- 8 000 руб.

Сторонами исполнены условия договора, исполнителем оказаны юридические услуги, претензии к качеству которых, не заявлено. Участие представителя в досудебной экспертизе подтверждается заключением специалиста; также в материалы дела представлена досудебная претензия, подготовленная представителем.

ФИО2 оплачены услуги в размере 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, актом от 12.09.2024 г., ПКО от 12.09.2024 г, квитанцией к ПКО.

Суд признает обоснованность требований истца в указанной части, вместе с тем, приходит к выводу о том, что данные расходы не являются убытками исходя из понятия убытков, определенных ст. 15 ГК РФ, относятся к расходам, которые истец понес в связи с рассмотрением дела в суде, на досудебным этапе урегулирования спора, которые подлежат взысканию по правилам ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, из которых следует, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд с учетом представленных истцом доказательств, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их толкования, принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми сторонами согласован размер оплаты за оказываемые услуги, предмет обязательства, принятие истцом услуг без замечаний, исполнение услуг, определенных предметом договора, в полном объеме, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, отсутствие ходатайств о снижении размера расходов, считает требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

Ответчиком ходатайств о снижении расходов, о чрезмерности расходов, не заявлено, доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит основании для его удовлетворения.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем, установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения ст. 31 Закона О защите прав потребителей о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона О защите прав потребителей в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец в силу закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в муниципальный бюджет Городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина 7 123,68 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р ( паспорт № выд.ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения 166 622,73 руб., убытки в виде стоимости клиринговых работ по уборке жилого помещения 12 500 руб., по вывозу поврежденной мебели 7000 руб., по оплате досудебного исследования 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 102 061,36 руб., всего- 321 184,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> «Город Хабаровск» государственную пошлину 7 123,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья: Т.Г.Федосова

Решение суда изготовлено в окончательном виде 14 февраля 2025 года.