<

данные изъяты>

Дело № 2-7/2024

№

Мотивированное 

решение

 составлено 20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2024 года г. Нижние Серги 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Щипановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.Ю. к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах Е.А.В., ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах К.Л.Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры №, расположенной в №, в размере 150 000 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 450 руб.

В основание иска указал, что является собственником объекта недвижимого имущества - квартиры трехкомнатной, с кадастровым номером №, общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчиков, проживающих по адресу: 

<

адрес>, 11.10.2022 водой была затоплена принадлежащая ему квартира, в том числе детская комната и прихожая. Повреждены потолок, стены, пол, откосы оконные и кровать детская, что подтверждается заключением № строительно-технической экспертизы от 01.12.2022. Причиной затопления является прорыв пластинчатого радиатора системы отопления в квартире №, что подтверждается актом о затоплении от 11.10.2022. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимого имущества составляет 145 498,80 руб. Стоимость восстановления движимого имущества составляет 5000 руб. В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб в размере 150 500 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. За подготовку экспертного заключения оплатил 12 000 руб.

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.Ю.., обратилась с иском ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, в ее пользу в размере 50 166 руб. 66 коп., в пользу С.А.Ю. в размере 25 083 руб. 33 коп.

В основание иска указала, что является собственником объекта недвижимого имущества - квартиры трехкомнатной, с кадастровым номером №, общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. По вине ответчиков, проживающих по адресу: 

<

адрес>, 11.10.2022 водой была затоплена принадлежащая ей квартира, в том числе детская комната и прихожая. Повреждены потолок, стены, пол, откосы оконные и кровать детская, что подтверждается заключением № строительно-технической экспертизы от 01.12.2022. Причиной затопления является прорыв пластинчатого радиатора системы отопления в квартире №, что подтверждается актом о затоплении от 11.10.2022. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимого имущества составляет 145 498,80 руб. Стоимость восстановления движимого имущества составляет 5000 руб. В результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 150 500 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. 

В последствии исковые требования соединены в одно производство, в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние К.Л.Е., в интересах которого действует ФИО4 и Е.А.В., в интересах которой действует ФИО3

В последствии истцы уточнили исковые требования. Просили взыскать с ФИО4, ФИО3, К.Л.Е., Е.А.В. в пользу ФИО1. 81683,0 руб. в счет возмещения ущерба, 12000 руб. расходы по оплате досудебного экспертного заключения, всего 93683 руб. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, К.Л.Е., Е.А.В. в пользу ФИО2 54449,88 руб. в счет возмещения ущерба, в пользу С.А.Ю. 27216,77 руб. в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.Ю. не явились, представители не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.А.В., ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах К.Л.Е. исковые требования не признали. Пояснили, что их вины в причинении ущерба истцам нет, умысла в затоплении квартиры истцов не было. Квартиру они купили весной 2021 года. В квартире не живут, ремонт делают по мере наличия средств. Когда купили квартиру, был еще отопительный сезон, батареи не протекали. Потом уже было обнаружено отверстие в регистрах, батарею в настоящее время ответчик демонтировал, заменил.

Представитель ответчиков ФИО5 иск не признала, считала, что виновное лицо ООО «Нижнесергинский ЖилСервис», так как протечка по причине высокого давления в системе отопления, которое трубы не выдерживают. 

ООО «Нижнесергинский ЖилСервис» в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется отзыв, в котором указал, что инженерные сети, находящиеся в квартире, не относятся в общему имуществу многоквартирного дома. Просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.290 Гражданского кодекса российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по 

<

адрес> являются ФИО4, К.Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. (л.д.190-191).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 1/3 доли и 1/6 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, С.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р.1/6 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 -1/3 доли в праве общей долевой собственности (т.1л.д.133-134).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту обследования от 11.10.2022 года, составленному представителями ООО «Нижнесергинский ЖилСервис» и ФИО1, ФИО4, произведено обследование квартиры № в 

<

адрес>. Выявлено: в жилой комнате видны следы протечек, на потолке (в/э окраска) 0,1х2,6м, на стене (обои) 1,0х2,6, увлажнение пола (ламинат) 0,5х3,0м. Заключение: прорыв пластинчатого радиатора системы отопления в 

<

адрес>. (л.д.6).

Оснований для непринятия данного акта обследования суд не усматривает, поскольку при осмотре присутствовали стороны, каких-либо иных причин затопления в акте не указано.

Таким образом, поскольку радиатор, прорыв которого послужил причиной затопления квартиры истцов, находился в квартире, принадлежащей ответчикам, и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, требования истцов обоснованно предъявлены к ответчикам как к собственникам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не надлежаще исполняющим обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, контролю за находящимся в квартире инженерным оборудованием системы отопления.

При этом, факт не проживания ответчиков в течение длительного времени в жилом помещении не освобождает их как собственников от бремени содержания принадлежащего им имущества.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности, суд не находит, доказательств таковых не представлено. В возражениях представитель ответчиков ссылался на виновные действия ООО «Нижнесергинский ЖилСервис», поставляющего услугу отопления, в виде превышения рабочего давления в системе отопления, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, в том числе об имевшем месте виновном действии (бездействии) ООО «Нижнесергинский ЖилСервис» находящимся в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истцов ущерба, суду не представлено. Как следует из пояснений ответчика ФИО4, в радиаторе отопления, из которого произошло затопление, было обнаружено отверстие, что зафиксировано также на фото (т.1л.д.131), впоследствии данный радиатор ответчиком был демонтирован.

Истцами представлено заключение эксперта ИП ФИО6 о стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому размер ущерба определен 145498,80 руб. (т.1 л.д.7-64).

Также ответчиками представлен отчет № от 19.06.2023 года ООО «Независимая автоэкспертиза. Оценка имущества», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, иного имущества 14098 руб.

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУДЭКС» № рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> расположенного в квартире имущества составляет 163 366 руб. (т.2 л.д.164).

Суд считает, что данное заключение судебной экспертизы следует принять в качестве доказательства размера ущерба, поскольку заключение составлено в рамках данного гражданского дела экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующие квалификации, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. Соответственно заключение, представленное ответчиком, суд не принимает.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как просили истцы, суд не усматривает, поскольку ответчики являются собственниками квартиры № по 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, и, исходя из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков ФИО4, ФИО3, К.Л.Е., Е.А.В. следует возложить ответственность за причиненный ущерб пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ответчика ФИО3, К.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.121-122).

Таким образом, ФИО1, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеет право требовать в возмещение причиненного ему ущерба из общей суммы 81683 руб. (163366 руб. /2) пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности.

Соответственно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, действующего за себя, с учетом размера доли в праве общей долевой собственности 1/4 и своего несовершеннолетнего ребенка К.Л.Е. в размере ? доли, в сумме 40841,50 руб., то есть по 20420,50 руб с каждого, с ответчика ФИО3, с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру ?, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Е.А.В., исходя из ее ? доли в праве общей долевой собственности, в сумме 40841,50 руб, то есть по 20420,75 руб. с каждой.

С учетом доли истца ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру 1/3, соответственно, размер ущерба составит 54455,33 руб. (163366/3). Истцом заявлено о взыскании 54449,88 руб., соответственно суд рассматривает в пределах заявленных требований. С ответчика ФИО4, действующего за себя и своего несовершеннолетнего ребенка К.Л.Е. подлежит взысканию в пользу ФИО2 в сумме по 27224,94 руб, то есть по 13612,47 руб. с каждого, а также в сумме 27224,94 руб. с ответчика ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Е.А.В., т.е. по 13612,47 руб. с каждого.

В пользу истца ФИО7 с учетом его доли в праве общей долевой собственности 1/6, соответственно 27227,66 руб. (163366руб/6), вместе с тем по в пределах заявленных исковых требований 27216,77 руб. с ответчика ФИО4, действующего за себя и своего несовершеннолетнего ребенка К.Л.Е. подлежит взысканию в сумме по 13608,38руб., то есть по 6804,19 руб. с каждого, с ответчика ФИО3, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Е.А.В., в сумме 13608,38 руб., то есть по 6804,19 руб. с каждого.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату досудебной экспертизы по определению размера ущерба. Данные расходы в сумме 12000 руб, являлись необходимыми для обращения истцов в суд, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1, которым данные расходы понесены, с учетом семейных отношений истцов, с ФИО4, К.Л.Е., ФИО3, Е.А.В. по 3000 руб. с каждого., соответственно с ФИО4 и ФИО3 как законных представителей несовершеннолетних, по 6000 руб с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.Ю. к ФИО3, Е.А.В., ФИО4, К.Л.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> действующего за себя и своего несовершеннолетнего ребенка К.Л.Е.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ИНН № в возмещение причиненного ущерба 40841,50 руб. (сорок тысяч восемьсот сорок один руб).

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ИНН № в возмещение ущерба 40841,50 руб, (сорок тысяч восемьсот сорок один руб.50 коп).

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> действующего за себя и своего несовершеннолетнего ребенка К.Л.Е.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 27224,94 руб. (двадцать семь тысяч двести двадцать четыре руб.94 коп.)

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 27224,94 руб. (двадцать семь тысяч двести двадцать четыре руб.94 коп).

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> действующего за себя и своего несовершеннолетнего ребенка К.Л.Е.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу С.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 13608,38 руб.(тринадцать тысяч шестьсот восемь руб.38 коп).

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу С.А.Ю. в возмещение ущерба 13608,38 руб.(тринадцать тысяч шестьсот восемь руб.38 коп).

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> действующего за себя и своего несовершеннолетнего ребенка К.Л.Е.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оценку 6000 (шесть тысяч руб).

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оценку 6000 (шесть тысяч руб).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх