Именем Российской Федерации 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Суслове А.А., 

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агростарт» к ФИО2 о возмещении компенсации за причиненный ущерб при ДТП, 

Установил:

ООО «Агростарт» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении компенсации за причиненный ущерб при ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.03.2019в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес обезличен> А по пер. Крупской 

<

адрес обезличен> было совершено дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. р/з 

<

номер обезличен> допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. р/

<

номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ООО «Агростарт».

Административным материалом ответчик ФИО2 признана виновником ДТП, а именно ею были нарушены пункты ПДД, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД ответчица была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена>.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ФИО2 было составлено постановление 18

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была надлежащим образом застрахована. В связи с этим, потерпевший ООО «Агростарт», автомобилю которого противоправными действиями ответчика причинён материальный ущерб, не может получить компенсацию за причинённый ущерб в рамках ФЗ «Об ОСАГО» со страховой компании.

Далее истец указывает, что на устное предложение ответчице компенсировать причинённый ущерб, истцу было отказано виновницей ДТП. В результате чего, 

<

дата обезличена>, истец самостоятельно поставил свой автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания ТС ООО «СтайлАвто». Согласно договору между ООО «Агростарт» и ООО «СтайлАвто» от 

<

дата обезличена> истцу отремонтировали повреждённый автомобиль, стоимость восстановительных работ составила 67 400,00 руб. Данная сумма была перечислена на расчётный счёт ремонтной организации «СтайлАвто» 

<

дата обезличена>, что подтверждается платёжным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. С предоставленным счётом ответчица не была согласна, о чем расписалась на нём, однако акта разногласий по повреждениям ТС и выставленной сумме подписать отказалась, свои предложения по компенсации причинённого ущерба не предложила. На момент подачи искового заявления, автомобиль истца отремонтирован в полном объеме за счёт денежных средств самого потерпевшего лица.

На досудебную претензию от 

<

дата обезличена> с предложением компенсировать именно расходы, понесенные истцом на восстановление поврежденного автомобиля в размере 67 400, 00 руб., ответчица также не отреагировала.

В связи с нарушением ответчицей прав и законных интересов истца, последний вынужден был обратиться к представителю за возмездным оказанием юридических услуг, стоимость которых в сумме составила 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена>. 

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агростарт» денежную сумму за причинённый ущерб имуществу в размере 67400 руб., 2) Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Агростарт» расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., 3) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агростарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что согласно административного материала по факту ДТП, ответчик признана виновной, однако страховую сумму получить не удалось, так как транспортное средство ФИО2 не застраховано. Добровольно возместить ущерб ответчица оказывается.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, о времени, и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, извещалась о явке заблаговременно. 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Судом установлено, что истцу ООО «Агростарт» на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Агростарт». 

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 требований п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> подтверждаются административным материалом. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно проведенной проверке сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилась вина водителя ФИО2 действия которой не соответствовали требованиям ПДД РФ. 

Согласно постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО2, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, не выполнила обязанность, предусмотренную Федеральным законом по страхованию своей гражданской ответственности (полис ОСАГО отсутствовал). 

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

В связи с отсутствием у ответчика действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля, требования истца о возмещении причиненного ему имущественного вреда подлежат обращению непосредственно к причинителю вреда.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «СтайлАвто» и ООО «АгроСтарт» заключен договор ремонта автотранспорта. Согласно счета на оплату 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость работ по ремонту транспортного средства составила 67400 рублей. 

Согласно платежного поручения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «АгроСтарт» оплачено ООО «СтайлАвто» по договору ремонта автотранспорта от 

<

дата обезличена> по счету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, сумма в размере 67400 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу, составляет согласно счета на оплату и заявленных исковых требований – 67 400 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АгроСтарт» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что он вынужден был обратиться к представителю за возмездным оказанием юридических услуг, был заключен договор от 

<

дата обезличена>.

Согласно п. 4.1 вознаграждение по данному договору определяется сторонами данного договора в сумме 12000 рублей. 

Согласно п. 4.2 договора, вознаграждение оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

Между тем, факт несения ООО «Агростарт» расходов по оплате юридических услуг не подтвержден, в материалах дела не имеется акта приема-передачи выполненных работ и других документов, конкретизирующих предмет договора и объем оказанных услуг в рамках настоящего дела, не приложена квитанция об оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает необходимым отказать ООО «Агростарт» в удовлетворении требований ООО «Агростарт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2222 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агростарт» к ФИО2 о возмещении компенсации за причиненный ущерб при ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агростарт» денежную сумму в счет возмещения ущерба имуществу в размере 67 400 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агростарт» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2222 рублей;

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агростарт» к ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей – отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>