К делу № 2-193/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

представителей ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго»по доверенностям ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская гражданская ответственность истцы была застрахована в СК «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СК «Сургутнефтегаз» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС.

В связи с тем, что СК «Сургутнефтегаз» расторгла с ней договор ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику виновного в ДТП ООО «НСГ-«Росэнерго», осмотр ТС организован не был, страховая выплата перечислена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 334200 руб. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения согласно независимой экспертизе ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 334200 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 167100 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по дату вынесения решения в размере 177126 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще извещена. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суд явилась, письменно уточнил ранее заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 308176,07 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 154088 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163333,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» в суд явились, исковые требования не признали.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд явился, полагался на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская гражданская ответственность которого была застрахована в НСГ-РОСЭНЕРГО по полису ОСАГО МММ №. 

Собственником автомобиля Мерседес Бенц S 450 гос.номер Н116УН123 является ФИО1 Автогражданская гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в СК «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность - в СК «Сургутнефтегаз», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. 

Согласно акту осмотра ТС по договору представительства от ДД.ММ.ГГГГ, ТС было осмотрено, указаны повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей составила 334200 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к НСГ «Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО).

Однако, ответчик свои обязанности страховщика не исполнил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 308176,07 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании имеющихся в деле доказательств.

Будучи допрошенным в качестве эксперта, ФИО9 показал суду, что в заключении экспертизы им указано о необходимости замены передней правой двери, т.к. имела место деформация, заломы и деформация ребра. Площадь деформации велика. Годные остатки автомобиля были рассчитаны по методике Минюста 2018 г. Модель автомобиля редкая, поэтому коэффициент перепробега и недопробега был взят от года выпуска автомобиля, 2002 г.в. Считает, что пробег смотан.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 308176,07 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 140000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывалось выше, до обращения с иском в суд истица обращалась у страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 154088 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку ущерба, произведенной до судебного заседания, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперт-техника, в размере 7000 рублей согласно квитанции №.

Истцом понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6281,76 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 308176,07 руб., неустойку (пеню) в размере 140000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154088 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6281,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 25.02.2020 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-008418-70

Подлинник находится в материалах дела № 2-193/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея