Решение

 в окончательной форме изготовлено 15.06.2023 

Дело №а-4358/2023 

(УИД 50RS0№-32)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск 

Подольский городской суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Ростелеком» к Подольскому ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Подольского ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец ПАО «Ростелеком» обратился в суд с административным иском к Подольскому ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Подольского ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> в котором просит:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского ФИО2 ФИО5 выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № о взыскании долга с ФИО3 в пользу ПАО Ростелеком,

обязать старшего судебного пристава Подольского ФИО2 ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов ПАО Ростелеком, обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу.

Свои требования мотивирует тем, что административный истец направил в адрес административного ответчика Подольский ФИО2 исполнительный документ. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Административный истец – представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать дело без их участия. 

Административный ответчик - представитель Подольского ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, старший судебный пристав Подольского ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» направили в адрес Подольского ФИО2 исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с ФИО3 о взыскании задолженности с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Подольским ФИО2 получено.

Как поясняет, административный истец до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства также отсутствует.

В связи с чем, судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением, права истца - взыскателя по исполнительному производству нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Подольского ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского ФИО2.

Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно требования административного истца, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Подольского ФИО2 ФИО5 выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № о взыскании долга с ФИО3 в пользу ПАО Ростелеком и обязать старшего судебного пристава Подольского ФИО2 ФИО5 устранить нарушения прав и законных интересов ПАО Ростелеком, обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности старшего судебного пристава. 

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Заявляя о бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля, административный истец в данном случае фактически оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований об обязании совершения действий, суд исходит их того, что нарушенные права административного истца суд восстанавливает, признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ПАО «Ростелеком» к Подольскому ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Подольского ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского ФИО2 УФССП по 

<

адрес>, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № о взыскании долга с ФИО3 в пользу ПАО Ростелеком. 

В остальной части административные исковые требования ПАО «Ростелеком» к Подольскому ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу Подольского ФИО2 УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца. 

Председательствующий судья: Н.Н. Питукина