Судья Шандер Н. В. Дело № 33-3-1252/2026

2-2994/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-003689-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Омарове Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2025 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств (пенсии по случаю потери кормильца и федеральной доплаты к пенсии) в размере 135 822, 83 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления от 17.09.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.09.2019 состояла на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю как получатель социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Также ответчику была установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», право на которую приобретают дети, потерявшие родителя (родителей) старше возраста 18 лет при условии их обучения по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. Согласно информации, предоставленной ФГБОУВО «Кубанский государственный медицинский университет» от 03.05.2024 № 26-07/44338, ФИО3 отчислена из названного учебного заведения приказом от 13.09.2022 № 036-уч, в связи с чем, утратила право на пенсию и федеральную социальную доплату. ФИО3 была обязана безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты - об отчислении из учебного заведения, чего не сделала. Нарушение данного обязательства со стороны ответчика повлекло продолжение выплат, на которые она утратила право. По мнению истца, за период с 01.10.2022 по 03.05.2024 ответчику ФИО3 излишне выплачены суммы страховой пенсии по потере кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии в общей сумме 135 822, 83 рубля. До настоящего времени переплата не возмещена.

Истец просил суд взыскать незаконно полученные денежные средства (пенсии по случаю потери кормильца и федеральной доплаты к пенсии) в размере 135 822, 83 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2025 года исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что суд в обоснование своего решения указал, что истцом не доказана недобросовестность ответчика. Однако судом не было учтено, что в делах о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания добросовестности приобретателя (в данном случае - ответчика) лежит именно на нем, если он претендует на этот статус. Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что он действовал добросовестно, то есть своевременно уведомил Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о своем отчислении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя ФИО4 обратилась в УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца - смерти отца ФИО5 с приложением справки ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» от 06.09.2019 № 405, согласно которой ФИО3 является студентом 1 курса лечебного факультета очной бюджетной формы обучения. Нормативный срок обучения 6 лет, предполагаемый период обучения с 01.09.2019 по 31.07.2025, приказ о зачислении от 29.07.2019 № 29.

Решением пенсионного органа от 25.09.2019 № 190000220028/689907/19 ФИО3 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца на период с 01.09.2019 по 03.05.2024.

По сведениям пенсионного органа, в частности, согласно справке ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет» от 17.05.2024 № 31, приказом от 13.09.2022 № 36-уч ФИО3 отчислена из числа студентов 4 курса лечебного факультета очной бюджетной формы обучения.

Решением Отделения СФР по Ставропольскому краю от 06.05.2024 № 240000088571/184121/24 ответчику ФИО3 прекращена выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты с 01.06.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском представитель истца сослался на то, что ввиду непредставления информации об отчислении из образовательного учреждения за период с 01.10.2022 по 03.05.2024 образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 135 822, 83 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, указав на то, что со стороны истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика ФИО2) каких-либо неправомерных действий, направленных на введение ОСФР по Ставропольскому краю в заблуждение, с целью получения выплаченных денежных средств не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2) при подаче заявления пенсионным органом были разъяснены условия получения ежемесячной денежной выплаты и условия прекращения ее выплат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лиц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что добросовестность ФИО2) презюмируется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика ФИО2) каких-либо неправомерных действий, направленных на введение ОСФР по Ставропольскому краю в заблуждение, с целью получения выплаченных денежных средств не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 при подаче заявления пенсионным органом не были разъяснены условия получения ежемесячной денежной выплаты и условия прекращения ее выплат. В материалах представленного пенсионного дела имеется лишь общая информация, без указания на необходимость сообщать в пенсионный орган о существенных фактах. Более того, названный раздел бланка заявления не содержит собственно отметки о разъяснении стороне ответчика соответствующей обязанности, не содержит подписи ни самого ответчика, ни ее представителя (л. д. 10 оборот).

Также судом установлено, что ФИО3 на основании приказа от 29.08.2023 № 795-уч восстановлена в число студентов 4 курса лечебного факультета очной бюджетной формы обучения ФГБОУ ВО «Кубанский государственный медицинский университет». Нормативный срок обучения по специальности Лечебное дело составляет 6 лет. Предполагаемый период окончания обучения 31.08.2026.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.