Дело № 2-572/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений (л.д. 130-132) о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, зарегистрированном в реестре под НОМЕР, о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права собственности ФИО3 на ... долю в праве земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР и на ... долю в праве на жилой дом, общей площадью ... кв.м, по адресу: АДРЕС, о возложении на ФИО3 обязанности освободить и передать по акту приема передачи ФИО2 спорные объекты недвижимого имущества, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 345 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленного иска указала, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 августа 2012 года с Голубь Н.А. (ныне ФИО2) в её пользу взыскана задолженность в размере 1 771 328 руб. 54 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства НОМЕР от ДАТА удержана сумма 46 103 руб. 76 коп., по состоянию на ДАТА остаток задолженности составляет 1 725 724 руб. 74 коп. ФИО2 уклоняет от исполнения решения суда. ФИО2 после смерти ФИО7 приняла наследство в виде ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. ДАТА данное имущество было подарено ФИО3 на основании договора дарения, заключенного ФИО8, действующей от имени ФИО2 Государственная регистрация права собственности ФИО2 на доли в объектах недвижимости и переход права к ФИО3 осуществлялся единовременно ДАТА. Договор дарения в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ является мнимой сделкой, заключен с целью уклонения от исполнения решения суда и недопущения уплаты задолженности перед истцом в рамках возбужденного исполнительного производства. Применение последствий ничтожности договора дарения предполагает возвращение имущества в собственности ФИО2 Право собственности ФИО3 на доли в имуществе следует признать отсутствующим. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиям, по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебными повестками, направляемыми посредством почтовой связи по адресам места жительства. Почтовая корреспонденция вернулась в суд по причине истечения срока хранения. 

Третьи лица ФИО5 и нотариус Геленджикского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении спора установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 августа 2012 года с Голубь Н.А. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 771 328 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб. (л.д. 55-58).

На основании данного решения суда в отношении Голубь (ныне ФИО2) Н.А. в ФИО13 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, сумму задолженности 1 771 828 руб. 54 коп. (л.д. 17), Из ответа на судебный запрос следует, что по состоянию на ДАТА остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 713 524 руб. 74 коп. и исполнительский сбор в размере 124 028 руб. (л.д. 54).

Таким образом, решение суда ФИО2 не исполняется на протяжении 7,5 лет, находится на принудительном исполнении более 5 лет.

Как следует из ответов на судебные запросы после смерти ФИО9, ДАТА рождения, умершей ДАТА, нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело НОМЕР. ДАТА с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ФИО15, которой выданы свидетельства о праве на наследство на право получения вкладов в банке, на автомобиль, а также на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, кадастровый номер НОМЕР, и на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер НОМЕР, находящиеся по адресу: АДРЕС (л.д.44, 76, 80).

Из копий реестровых дел и выписок из ЕГРН (л.д. 18-21, 38-53) следует, что ДАТА между ФИО10, действующей от имени ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила ФИО3 ... долю в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, а ФИО3 приняла в дар эти доли в недвижимости.

Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО11 (л.д. 45-46).

Право собственности ФИО2 на доли в наследственном имуществе, а также переход права собственности к ФИО3 зарегистрированы ДАТА.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец в обоснование исковых требований о ничтожности сделки ссылается на то, что договор дарения заключен сторонами в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью предотвращения взыскания на имущество ФИО2 в порядке исполнения решения Миасского городского суда Челябинской области от 24 августа 2012 года, заключен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 17 договора дарения стороны сделки указали, что они заверяют, что в отношении них до заключения настоящего договора исполнительное производство не возбуждено, обеспечительных мер в соответствии со ст. 140 ГПК РФ в виде наложения ареста и запрещений на любое имущество, принадлежащее сторонам и находящееся у них, не имеется. 

Данный пункт договора содержит заведомо ложную информацию в отношении дарителя ФИО2, поскольку в отношении неё в Миасском ГОСП с ДАТА ведется исполнительное производство НОМЕР.

В период с момента получения свидетельств о праве на наследство по закону (ДАТА) до момента заключения договора дарения (ДАТА) ФИО2 не осуществляла регистрацию права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, в связи с этим судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП не мог обнаружить наличие у должника ФИО2 недвижимого имущества и наложить арест на него в установленном законом порядке.

Наличие у должника денежных средств либо имущества, необходимого и достаточного для удовлетворения требований кредитора ФИО1, судебным приставом Миасского ГОСП не обнаружено, доказательствами по делу не подтверждено. 

Длительным неисполнением решения суда нарушаются законные права и интересы ФИО1 как кредитора-взыскателя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, мотивы и причины заключения договора дарения, а также передачи долей в праве на недвижимое имущество именно ФИО3 не сообщила.

Добросовестность действий ФИО2 при заключении договора дарения не усматривается. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО14, зарегистрированном в реестре под НОМЕР.

Ничтожность указанного договора дарения предполагает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, следовательно имеются основания для признания отсутствующим права собственности ФИО3 на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, запись регистрации права НОМЕР от ДАТА, для признания отсутствующим права собственности ФИО3 на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, запись регистрации права НОМЕР от ДАТА, а также для возложения на ФИО3 обязанности освободить жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС и земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Требования истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по передаче имущества ФИО2 по акту приема-передачи не подлежат удовлетворению, поскольку согласно реестровым делам при заключении договора дарения акт приема-передачи имущества между дарителем и одаряемым не составлялся. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 8 345 руб. 34 коп., по 4 172 руб. 67 коп. с каждого.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла ФИО4, действующая по устному ходатайству. Факт оказания ФИО4 юридических услуг истцу лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., 5 000 руб. с каждого, суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства 5) принцип разумности; 6) удовлетворение исковых требований 7) принцип разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО20, зарегистрированном в реестре под НОМЕР.

Применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности ФИО3 на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, запись регистрации права НОМЕР от ДАТА, признания права собственности ФИО3 на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, запись регистрации права НОМЕР от ДАТА отсутствующим.

Возложить на ФИО3 обязанность освободить жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС и земельный участок, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 345 руб. 34 коп., по 4 172 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого из ответчиков. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2020 года.