УИД: 76RS0004-01-2025-000489-59

Дело № 12-139/2025

РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 24 ноября 2025 года 

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Грачева Т.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул. Ленина, д.28, г. Данилов, Ярославская область, жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось с жалобой в Даниловский районный суд Ярославской области. В жалобе указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «Мерседес-Бенц ACTROS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер №, находилось во владении и пользовании ФИО3 что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Автотехника» и ФИО3». Срок аренды транспортного средства согласно договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой тягач не возвращен. В ответ на запрос ООО «Автотехника» получен ответ от ФИО3» о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Мерседес-Бенц ACTROS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер №, находилось под управлением водителя ФИО3 и осуществляло перевозку грузов по заданию ООО «Экспресс-транс». Бортовое устройство на данный грузовой тягач зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и выдано ФИО3», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебное заседание вызывались и не явились: ООО «Автотехника», государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО представлены возражения на жалобу, в которых Управление выражает несогласие с доводами заявителя, изложенными в жалобе, считает, что в удовлетворении жалобы ООО «Автотехника» следует отказать, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством. Также указывают, что МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство в отношении которого не произведена административная перерегистрации в ГИБДД, считают, что передача собственником ТС в аренду должна подтверждаться актом приема-передачи транспортного средства, договором аренды, платежным поручение, при этом передача в аренду не снимает обязанности с собственника по соблюдению требований действующего законодательства. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №2 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) закреплено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее:

«При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1,примечание к статье 1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правиламстатьи 26.11КоАП РФ».

Согласно вынесенному государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 340 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником транспортного средства является ООО «Автотехника», ИНН:№

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, наименование: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный номер №, дата и время фиксации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Функции оператора государственной системы взимания платы в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р осуществляются ООО «РТИТС» (оператор СВП).

ООО «Автотехника» в жалобе заявлен довод о том, что общество не имело отношения к движению ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный номер №, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, поскольку владельцем транспортного средства не являлось.

В материалы дела ООО «Автотехника» и ООО «РТИТС» представлены, в том числе, следующие документы: 

– договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотехника» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), согласно которому транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный номер №, передано в аренду ФИО3»; 

– акт приема-передачи транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

– акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бортовое устройство серийный (заводской) номер № передано в безвозмездное пользование ФИО3» для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным номером №

– ответ на запрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный номер №, находилось под управлением водителя ФИО3 и осуществляло перевозку грузов, оплата за проезд по дорогам общего пользования осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного на указанный автомобиль ФИО3 в ООО «РТИТС»;

– информация ООО «РТИТС» о том, что на дату фиксации административного правонарушения транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный номер №, зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ФИО3 с закрепленным бортовым устройством №.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что приведенные в жалобе доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения ООО «Автотехника» не являлось владельцем данного транспортного средства, поскольку автомобиль был передан по договору аренды ФИО3», обоснованны и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. В момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный номер №, не находилось во владении ООО «Автотехника», поскольку по договору аренды транспортного средства было передано арендатору ФИО3 которое в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец указанного транспортного средства на праве аренды. В момент совершения правонарушения транспортное средство ООО «Автотехника» не использовалось. 

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Грачева