Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года пос. Лежнево 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе 

судьи Смолиной Е.Е.,

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лежневского района Ивановской области Калининой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова А.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 52 минут до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В указанные дату, период времени и месте, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни своему престарелому отцу К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к своему отцу К.В., находящемуся в комнате. Осознавая, свое явное физическое превосходство перед ним, который в силу престарелого возраста и физического состояния не был способен защитить себя и оказать активное сопротивление, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.В., неустановленным следствием предметом, обладающим характеристикой тупого твердого предмета, нанес не менее трех ударов по левой передне-боковой поверхности груди в направлении спереди назад и слева направо, не менее пяти ударов в область лица и левой половины волосистой части головы, не менее шести ударов в области правой ключицы, правой паховой области, левой кисти, правого локтевого сустава и правого бедра, 3-5 пальцев правой кисти К.В. В результате умышленных преступных действий ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: а) Травма груди: поперечный перелом грудины на уровне четвертых межреберий с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; поперечные переломы левых ребер: 6-8 - по средней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры в зоне перелома 7 ребра, 9 и 10 - по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры в зоне перелома 10 ребра, 5- по средне-ключичной линии; поперечный перелом грудины на уровне четвертых межреберий с кровоизлиянием в мягких тканях по левой передне-боковой поверхности груди; кровоизлияние и разрыв левого легкого с проникновением воздуха в левую плевральную полость и в мягкие ткани (пневмоторакс и подкожная эмфизема), смещением переднего средостения вправо и сдавлением левого легкого. Травма груди у К.В. по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; б) Закрытая черепно-мозговая травма: диффузное кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой; кровоизлияние в мягких тканях левой половины головы, кровоподтеки в верхней-средней части левой половины лица между вертикальными линиями, проходящими через внутренний угол правого глаза и сосцевидный отросток левой височной кости, между уровнями левой брови и левого угла рта, на губах и в подбородочной области, в правой щечной области; рваная рана в левой заушной области; ссадина в левой щечной области. Данные травмы у живых лиц вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к среднему вреду здоровью. Указанные повреждения к причине смерти К.В. отношения не имеют; в) Кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях в области правой ключицы и в правой паховой области, на левой кисти, в области правого локтевого сустава, на правом бедре. Ссадины на 3-5 пальцах правой кисти в проекции первых межфаланговых суставов. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности у живых лиц не вызывают расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью, к причине смерти К.В. отношения не имеют.

Смерть К.В. наступила от травмы груди в виде множественных переломов ребер с разрывом левого легкого, проникновением воздуха в левую плевральную полость и в мягкие ткани с развитием острой дыхательной недостаточности по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не позднее, чем в 23 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый К.В. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания: 

<

адрес>, проснулся около 8-8.30 часов утра, увидел, что отец на улице разгребает снег, вышел к нему помогать. Пока греб снег, у него сломалась лопата, починил ее, потом занялся ремонтом машины. Пол-двенадцатого пришел отец и позвал его обедать, он не пошел, тогда отец ушел домой. Потом он решил сходить в магазин купить новую лопату, чтобы отец в это время выходил из дома он не видел, когда уходил, дом не запирал. После того как сходил в магазин, вернулся домой около 16 часов, в доме было тихо, зашел к себе в комнату и уснул. Проснулся около 19-19.30 часов, когда встал, в прихожей горел свет, на ковровой дорожке увидел фекалии и побелку с печки. Крикнул отцу, спросил что случилось, тот не ответил. Тогда он без использования специальных моющих средств, застирал в раковине «дорожку» и вытащил ее на улицу. Затем пошел в комнату к отцу, отец ничего не говорил, тогда он дважды нанес ему пощечины, сказал, что он опять выпил, отец ответил что-то невнятное. Он включил свет, увидел что у отца лицо в крови, спросил, что случилось, отец ответил: «Димка все», показывал на левый бок. Поскольку на лице у него была кровь, он решил его умыть, когда умывал его, отец наклониться не смог, после того как умыл, отвел обратно на кровать. Увидел на «дорожке» лужу крови около 15 см. «Дорожку» также застирал и вывесил на улицу. Когда вернулся, увидел, что у отца веки отекли, начало распухать лицо, о том, что случилось он не говорил, просил врача не вызывать, показывал на левый бок. Тогда он решил вызвать врача. Смог дозвониться до своей дочери, которая работает фельдшером на скорой помощи, по телефону сказал ей, что деда избили. Когда она приехала, у отца было отекшее лицо и левая сторона туловища, дочь померила ему давление, сделала укол. Дочери отец говорил только, что шел из магазина и все. На вопрос дочери, не он ли (ФИО1) это сделал, ответил, отрицательно. Они уговаривали отца ехать в больницу. Для того чтобы увезти его в больницу, дочь пошла искать документы на него, а он начал одевать отца, в том числе поменял ему трусы, пока его одевал отец у него на руках начал падать. В этот момент приехала вторая бригада скорой помощи, начали его реанимировать, делать искусственное дыхание, однако отец в сознание не пришел. После этого дочь позвонила своей матери, сообщила о том, что дед умер. Бывшая жена спросила разрешения приехать, он не возражал, по приезду он также сказал ей, что это не он. К.И. позвонила его сестре, она также приехала, потом приехала полиция. Сотрудники полиции ничего не спрашивали, надели наручники, отвезли в отделение, где он написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ утром его отпустили и он вернулся домой, после чего ушел на работу. По возвращению с работы он принес с улицы «дорожки», расстелил их на полу. ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов у него с отцом не было. Ранее в прошлые годы между ним и отцом были конфликты, отцу от него доставалось. Не оспаривает, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении отца. Отец был невысокого роста, худощавый, по характеру неконфликтный, сам себя обслуживал. У отца были знакомые, с которыми тот выпивал. Зафиксированное у него в ходе освидетельствования повреждение руки он получил в результате того, что ударил кулаком об машину. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий того, что было надето на К.В., видно, что дочь вызвала еще бригаду скорой помощи, он поднял отца и одел его в трико, рубашку, обувь (т. 2 л.д. 74-79).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что пока дочь искала документы, он переодел отцу трусы. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе ее проведения, ФИО1 дал показания, аналогичные по своему содержании показаниям, данным им в судебном заседании (т. 2 л.д. 126-134)

Подсудимый ФИО1 сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут по месту своего жительства – 

<

адрес> него произошел словесный конфликт с отцом – К.В., в результате которого он нанес отцу телесные повреждения, а именно два удара по телу в область груди и три удара рукой по лицу. После нанесенных побоев отец скончался при скорой помощи. В содеянном раскаивается, явку с повинной написал, находясь в здравом уме и трезвом рассудке. Давление со стороны полиции на него не оказывалось (т. 1 л.д. 83). 

В судебном заседании ФИО1 содержание протокола явки с повинной не подтвердил, пояснил, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшая К.М. – дочь погибшего К.В., сестра ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ей позвонила бывшая жена брата - К.И., сказала, что надо подойти к дому отца по адресу: 

<

адрес>, где уже находилась она, с дочерью К.Н. и ФИО1 Когда приехала полиция, они зашли в дом, «дорожки» с пола были убраны, висели мокрые на улице. Затем она зашла в комнату отца, тот лежал на кровати, она его не узнала, отец при жизни был 42-44 размера, когда увидела его, грудь у него была распухшей до 58 размера, лицо изуродовано. Наташа сказала, что узнала деда только по «наколке». Обстановка в доме была не нарушена, вещи отца были аккуратно сложены, пол в доме был чистый. На накидке и занавеске, а также на кухне, в коридоре, на полу и на стенах она видела следы крови. Брат периодически избивал отца, удалил из телефона отца все номера родственников, чтобы отец не мог ни с кем общаться. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным. К.В. был неконфликтный, состояние здоровья, несмотря на возраст, у него было нормальное, он сам себя обслуживал. После случившегося она нашла у него в доме зубные протезы, значит, отец в этот день лег спать, их вынул, положил в кружку, брюки аккуратно сложил. Она неоднократно предлагала отцу переехать к ней, однако он переживал за дом. Отец говорил ей, что устал от сына, поскольку тот его обижал, как-то отец пришел с синяками на все лицо. С отцом она виделась каждый день, ДД.ММ.ГГГГ издалека видела отца и брата. В дом к отцу и Дмитрию посторонние не приходили, после 15-16 часов отец из дома никогда не выходил. По внешнему виду признаков алкогольного опьянения в день случившегося у ФИО1 не было, он был нормальный. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в доме она увидела – угол шифоньера был в крови, на кухне у умывальника были брызги крови (т. 1 л.д. 216-219) 

Оглашенные показания потерпевшая К.М. подтвердила, пояснила, что на момент допроса лучше помнила произошедшие события. 

Допрошенная в качестве свидетеля К.И. показала, что является бывшей супругой ФИО1, к нему в силу личных отношений, которые возникли на протяжении совместной жизни, испытывает неприязненные отношения. С ФИО1 развелись более 13 лет назад, однако отношения с бывшим свекром она продолжала поддерживать, виделись с ним в магазине, где она работала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил бывший муж и сообщил о том, что отец умер, его избили. Когда она подошла к дому, их дочь Наташа и сам Дмитрий стояли на улице, они все зашли в дом. Зайдя в дальнюю комнату, деда она не узнала, лицо и тело были опухшие, К.В. узнала только по татуировке на руке, он лежал на кровати в трусах и в майке. ДД.ММ.ГГГГ она видела К.В. в магазине около 14 часов, телесных повреждений на нем не было, купил 100 гр водки. Когда она пришла в дом бывшего свекра после звонка ФИО1, то запах алкоголя от последнего не исходил, он был трезвый, показал ей руки, на них ничего не было, ранее, когда ФИО1 ее избивал, руки у него после этого отекали. Около 15 лет назад ФИО1 кодировался. Когда К.В. приходил в магазин, они не разговорили по поводу того, обижает ли его сын.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.И. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что К.В. выходил из дома только в отсутствие сына, боялся того, опасался, что тот узнает об их общении. К.В. говорил, что сын, когда не работает, выпивает, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, неадекватный, не отдает отчета своим действиям, его боятся все родственники, он угрожал убийством своей сестре, его судили за побои К.В. 

Оглашенные показания свидетель К.И. подтвердила, действительно К.В. не говорил сыну об их общении. 

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н. показала, что работает в ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» в отделении скорой медицинской помощи, фельдшером, является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого, ей позвонил отец, сказал, что деда избили, попросил приехать. По телефону также пояснил, что он спал, проснулся, пошел на кухню, увидел на дорожках фекалии, такое было не первый раз, он снял «дорожки», включил свет и обнаружил деда избитым. Она также спросила его, не бил ли деда он, тот сказал: «Нет, ну, да, я немножко, не разобравшись». Приехав на место вызова по адресу: 

<

адрес>, ее встретил отец, проводил в дом, включил свет, сказал, чтобы не пугалась. Деда узнала только по татуировке на руке, поскольку лицо, грудь у него были сильно распухшими, шеи не было видно, под левым глазом была гематома. Дед лежал на кровати в нижнем белье, был на тот момент жив, сказал: «Я шел из магазина и все», жаловался на боль слева. Она стала оказывать деду первую медицинскую помощь, ему требовалась госпитализации, она вызвала вторую бригаду скорой помощи, приехала врач Р.Н. и фельдшер. Когда собирали деда для госпитализации, он повалился на кровать, потерял сознание, не дышал, они стали проводить реанимационные мероприятия, однако спасти его не удалось. Когда проводили реанимационные мероприятия, дед уже был весь раздут, тело хрустело, у него были сломаны ребра, при реанимации могли образоваться трещины, но не такие переломы. Реанимационные мероприятия состояние тела деда не изменили. По приезду в доме «дорожек» не было, они висели в огороде. У деда руки были синие – в гематомах, гематомы были на тыльных поверхностях ладоней. У отца была припухлость правой руки, гематом не было, запаха алкоголя от него было. Когда родители жили вместе, отец избивал маму, как-то отец сильно избил маму, у нее было разбито все лицо, 2-3 месяца та была на больничном. К.В. по характеру был добрый, веселый.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Н. – врач ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонила фельдшер К.Н., которая находилась на вызове по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что резко ухудшилось состояние пациента, тот был избит, потерял сознание, времени было 22 часа 25 минут. Около 22.30 часов она приехала на место, зайдя в дом, увидела, что мужчина лежит на кровати без сознания, у него были единичные дыхательные движения, контакта с ним не было, на нем было надето – рубашка, трико, нижнее белье. Его тело было раздуто за счет подкожной эмфиземы, то есть ввиду попадания воздуха в подкожную жировую клетчатку. Такое состояние образовалось из-за повреждения грудной клетки – перелом ребер повредил плевру, легкое, воздух выходил не наружу, а в ткани, с каждым вздохом тело набирало больше воздуха и раздувалось. У мужчины также была рана на затылке, на костяшках пальцев гематомы. Они начали реанимационные мероприятия – дыхание через мешок "амба", дефибрилляцию, массаж сердца, втыкали ему иголки в тело, чтобы выпустить воздух. Однако через полчаса после начала реанимации, была констатирована смерть К.В. На момент их прибытия было невозможно определить, сколько ребер сломано, поскольку проявление эмфиземы было везде, нужны часы для развития подобной эмфиземы. При наличии такой травмы – перелома ребер пациент мог передвигаться. При проведении реанимационных мероприятия такие повреждения не могли образоваться, ребра были сломаны до реанимации, без перелома ребер не было бы такой картины. При реанимации бывают переломы ребер, но спереди, а у пациента ребра были сломаны сбоку. После реанимационных мероприятий в размерах пациент не увеличился. ФИО1 помогал при оказании медицинской помощи, был растерянный, запаха алкоголя от него она не чувствовала. По работе ФИО1 характеризует с положительной стороны, всегда выполнял все поручения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он является фельдшером скорой медицинской помощи ОБУЗ «Лежневская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут от фельдшера К.Н. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с врачом Р.Н. прибыли по указанному адресу. В доме находилась К.Н., пациент К.В., который лежал на кровати в комнате, на нем было надето – рубашка, штаны, майка. К.В. находился без сознания, но признаки жизни у него еще были, его тело было отечное – торс, лицо, шея, руки. Они проводили реанимационные мероприятия, однако была констатирована смерть К.В. В доме также находился ФИО1, по обстоятельствам полученной отцом травмы он ничего не пояснял, говорил, что с обеда отца не видел, а вечером обнаружил его в таком состоянии. После того, как была констатирована смерть К.В. – ФИО1 на улице ударил кулаком правой руки по машине скорой помощи, после чего кулак опустил в снег (т. 2 л.д. 1-6). 

Допрошенная в качестве свидетеля И.Н. показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, погибшего знала, являлись соседями более 30 лет, характеризует его как доброго неконфликтного, в состоянии алкогольного опьянения его не видела. Как складывались взаимоотношения между К.В. и ФИО1 ей неизвестно, иногда ФИО1 вскрикивал на отца, свидетелем их конфликтов она не была. Год-полтора назад видела у К.В. синяки на лице, однако откуда они у него, не спрашивала. Он приносил ей свою порванную рубашку ремонтировать. К.В. сказал ей о том, что рубашку ему порвал Дмитрий. ДД.ММ.ГГГГ ни К.В., ни ФИО1 она не видела. Был период, когда отец уходил жить к сестре. Здоровье у ФИО3 было нормальное, сам себя обслуживал. Ей известно, что ФИО1 кодировался, ей об этом рассказывал К.В. После ДД.ММ.ГГГГ видела, что в огороде у Козловых висели паласы. 

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показания свидетеля И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ей известно о том, что 1,5-2 года назад Дмитрий избивал своего отца, она видела, что тот ходил с синяками на лице, также она знает о том, что у Дмитрия с сестрой был конфликт. Сам К.В. никогда не жаловался на сына, но и не отрицал, что тот наносил ему побои. Иногда было слышно, как Дмитрий кричит на отца, а тот голоса не повышал. ДД.ММ.ГГГГ она видела К.В., они с ним разгребали снег у дома, это было рано утром в 8-9 часов, на нем никаких телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался (т. 2 л.д. 39-44). 

Оглашенные показания свидетель И.Н. подтвердила, кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ К.В. она не видела, а видела его накануне, телесных повреждений на нем не было. Следователь неправильно услышала и записала дату. 

Допрошенная в качестве свидетеля К.О. показала, что работает у ИП ФИО4 продавцом, магазин располагается на 2-Интенациональной улице, 

<

адрес>. ФИО1 является бывшим супругом ее коллеги по работе. К.В. приходил к ним в магазин, как-то раз видела у него синяк под глазом, в другой раз у него было черное ухо. Она не спрашивала, откуда у него появились эти телесные повреждения. Дочь К.В. рассказывала ей о том, что ее обижает брат, звала жить отца к себе, однако он не пошел. ДД.ММ.ГГГГ К.В. около 13-14 часов приходил в магазин, купил 100 гр водки и пачку сигарет, никаких телесных повреждений на нем не было, он был спокойный. Купленную водку он выпил возле магазина и пошел в сторону дома. Чек на покупку водки был изъят.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему свидетелем К.О. был выдан кассовый чек магазина «Интер» - ООО «Крейсер» от ДД.ММ.ГГГГ № в 13.52 на сумму 62 рубля (т. 2 л.д. 20-25). Указанный чек осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 26-31). 

Допрошенная в качестве свидетеля М.Е. показала, что работает продавцом в магазине, который располагается по адресу: 

<

адрес>. К ним в магазин часто приходил К.В. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня К.В. также приходил магазин, телесных повреждений на нем не было. Дмитрий также в этот день дважды приходил в магазин, во второй половине дня покупал пиво, был с новой лопатой, от него пахло алкоголем. Со слов К.В. ей известно о том, что он боялся сына, но при этом никогда на него не жаловался. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.В. – начальник уголовного розыска ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов поступило сообщение о том, что избит человек, по адресу: 

<

адрес> на место, он увидел на кровати погибшего К.В., ранее он его знал, поскольку тот обращался в полицию в связи с побоями со стороны ФИО1 К.В. лежал на спине, лицо представляло собой «месиво», разбито, на теле имелись синяки, ссадины. В доме также находился его сын, тот нервничал, был выпивши. Половики из дома висели на улице, один лежал на улице с пятнами крови, другой был постиран. Козлов сказал, что палас выстирал. ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где им была написала явка с повинной, он дал ее добровольно. Какого-либо психологического, физического давления на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 был направлен в ИВС, когда ему проводили освидетельствование – не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний свидетеля Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 находился в доме, был трезвый, признаков опьянения у него не имелось. Поскольку причина смерти на тот момент установлена не была, ФИО1 был отпущен домой, никакого давления на него не оказывалось, он был спокоен (т. 2 л.д. 45-46). 

Оглашенные показаний свидетель Ф.В. подтвердил, пояснил, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Р. – оперуполномоченного ОУР ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на вызов по адресу: 

<

адрес>. По приезду в доме в комнате на кровати находился труп К.В., на лице у него имелись обширные гематомы. ФИО1 находился в доме, был трезвый, был доставлен в отделении полиции, где изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно, никакого давления на него не оказывалось. ФИО1 самостоятельно изложил обстоятельства произошедшего, а именно, сколько ударов и по каким частям тела он их нанес. Поскольку причина смерти на тот момент установлена не была, ФИО1 был отпущен домой (т. 2 л.д. 47-48).

Согласно извещению 3/132 ОБУЗ «Лежневская ЦРБ», 04.01.2019 в 21 час 30 минут поступил пациент К.В., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, по месту жительства 

<

адрес>, с диагнозом: сочетанная травма: множественные переломы ребер, пневмоторакс, выраженная подкожная эмфизема. ЗЧМТ. СГМ? Ушибленная рана волосистой части головы, множественные ушибы мягких тканей лица, кистей рук с гематомами, травматический шок, смерть в присутствии бригады скорой медицинской помощи, подписано врачом Р.Н. (том № 1, л.д. 22).

В карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов принято сообщение по поводу избиения К.В., вызов по адресу: 

<

адрес>, имеются сведения о том, что первичный вызов был осуществлен сыном. Диагноз: сочетанная травма: ТТГК, множественные переломы ребер, напряженный пневматорокс. подкожная эмфизема, ДНII, ЗЧМТ? СГМ? ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица с гематомами, ушиб мягких тканей тела, носовое кровотечение, травматический шок I. Жалобы на боли в левой половине грудной клетки, затруднение дыхания, общую слабость. В дополнениях указано: при осмотре выраженная подкожная эмфизема – лица, шеи, туловища, конечностей; ушибленная рана волосистой части головы (0,2х2,0 см); кровотечение умеренное; множественные гематомы мягких тканей лица. В 22.20 часов во время оказания мед. помощи состояние резко ухудшилось: усиление одышки, нарастание подкожной эмфиземы, угнетение сознания. Вызвана врачебная бригада в 22 часа 22 минуты (том № 1 л.д. 93).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 22.22 часов от К.Н. принято сообщение по поводу избиения, потери сознания, вызов по адресу: 

<

адрес>, к К.В.. Диагноз: атональное состояние, сочетанная травма: ТТГК. множественные переломы ребер, закрытый пневматорокс, выраженная подкожная эмфизема, ЗЧМТ? СГМ? Ушибленная рана волосистой части головы, множественные ушибы мягких тканей лица с гематомами, травматический шок II. Констатирована смерть в присутствии бригады СМП в 23 часа 03 минуты, подписано врачом Р.Н. (том №1 л.д. 94-102).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему видно, что осмотрен 

<

адрес>. Территория указанного дома огорожена забором. Вход на придомовую территорию осуществляется через гараж. Вход на крыльцо указанного дома осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запорным устройством в виде «засов». На момент осмотра дверь находится в положении «открыто», каких-либо механических повреждений дверь не имеет. На поручне лестницы находится ковер, на котором обнаружены пятна бурого цвета, с данного ковра сделан вырез. Слева от входа в кухню имеется дверной проем, ведущий в комнату №, слева направо расположены: кровать, на которой лежит тюль, пропитанная веществом бурого цвета, данная тюль изъята с места происшествия. Далее расположены: стул, стол, на котором имеются предметы домашнего обихода; стулья, кровать, на которой обнаружен труп К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на спине, головой в сторону окна, ногами к дверному проему, ведущему в данную комнату. Под головой и туловищем располагается подушка. Голова несколько повернута влево, руки прижаты к туловищу, правая выпрямлена, левая несколько согнута в локте, ноги выпрямлены, сведены. На трупе надето: рубашка в бело-зелено-красную клетку, майка серая, трико черное, трусы серые. Одежда ношенная. На правой стопе носок черного цвета. Рубашка расстегнута, на правом рукаве и правой поле рубашки располагаются повреждения ткани в виде разрывов и разрезов. Майка приподнята до уровня 2/3 груди, трико поднято до уровня 2/3 голени. Одежда изъята. Повреждения: на лице и передней поверхности груди, на левой кисти и правом предплечье располагаются синюшные багровые кровоподтеки неправильной формы с припухлостью в мягких тканях. При ощупывании мягких тканей головы, шеи, туловища и конечностей отчетливо определяется хруст пузырьков воздуха. При ощупывании ребер слева определяется необычная их подвижность и хруст костных отломков (т. 1, л.д. 23- 67).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: одежда с трупа К.В. (рубашка, майка, трико, трусы, носки), вырез из синтетического ковра бежево-коричневого цвета, размером 9x22,5 см, с пятнами темно-бурого цвета, тюль (накидка на подушку), пропитанная веществом красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 182-185). Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 186). 

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему у ФИО1 установлен ушиб правой кисти, имелась в области правой кисти отечность, болезненность при пальпации, синюшность. Со слов ФИО1, травму получил вечером ДД.ММ.ГГГГ, ударив кулаком о машину. Других повреждений, патологий не выявлено (т. 2 л.д. 92-97). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес>. В помещении кухни указанного дома, на полу обнаружены ковровая «дорожка» и три коврика. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей К.М., на момент нахождения ее в доме ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни ковровые покрытия отсутствовали и находились на улице. Указанная ковровая дорожка и три коврика изъяты. Слева от входа в кухню, за печью, расположено помещение комнаты №, на момент осмотра в комнате на полу обнаружена ковровая «дорожка». Со слов участвующей в осмотре потерпевшей К.М., указанная «дорожка» ДД.ММ.ГГГГ в комнате отсутствовала и находилась на улице, она изымается. В указанной комнате у окна расположен стол, на котором находится фотоальбом с фотографией ФИО2. а также иных лиц. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей К.М., в центре фотографии изображен К.В. - ее отец, а рядом с ним ФИО1. Также на столе обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе серно-синего цвета, который изъят. При осмотре указанных помещений также установлено, что покрытие пола – ДСП, окрашенная масляной краской, на момент осмотра под изъятыми ковровыми дорожками пол чистый. На момент осмотра в помещениях дома какой-либо одежды, представляющей интерес, в том числе со следами крови, либо иных следов, не обнаружено (том № 1, л.д. 68-78).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ковровая дорожка из помещения кухни размером 1,17x3,02 м из синтетических волокон, на которой имеются пятна неправильной формы темного цвета; ковровая дорожка из помещения комнаты, в которой был обнаружен труп К.В. размером 0,98x3,52 м из синтетических волокон, на которой имеются пятна неправильной формы темного цвета; коврик из помещения кухни размером 0,73x0,79 м из синтетических волокон, на котором имеются пятна неправильной формы темного цвета; коврик из помещения кухни размером 0,76x0,79 м из синтетических волокон, на котором имеются пятна неправильной формы темного цвета; коврик из помещения кухни размером 0,96x1,17 м из синтетических волокон, на котором имеются пятна неправильной формы темного цвета (т. 1, л.д. 187-191). Указанные осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.В. имелись следующие повреждения:

А. Травма груди: поперечный перелом грудины на уровне четвертых межреберий с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; поперечные переломы левых ребер: 6-8 - по средней подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры в зоне перелома 7 ребра, 9 и 10 - по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры в зоне перелома 10 ребра, 5-по среднеключичной линии: поперечный перелом грудины на уровне четвертых межреберий с кровоизлиянием в мягких тканях по левой передне-боковой поверхности груди; кровоизлияние и разрыв левого легкого с проникновением воздуха в левую плевральную полость и в мягкие ткани (пневмоторакс и подкожная эмфизема), смещением переднего средостения вправо и сдавлением левого легкого.

Переломы 6-10 ребер являются разгибательными, переломы грудины и 5 ребра являются сгибательными. Учитывая вышесказанное, множественность и локализацию переломов смежных ребер, расположение и размеры кровоизлияния в мягких тканях, можно сказать об образовании травмы груди не менее чем от трех воздействий тупых твердых предметов с местом приложения силы по левой передне-боковой поверхности груди в направлении спереди назад и слева направо.

Учитывая темно-красный цвет и блестящий вид кровоизлияния в мягких тканях, выраженность подкожной эмфиземы с учетом повреждения легкого и данные экспертизы в гистологическом отделении, можно считать, что травма груди образовалась прижизненно, и можно полагать о давности травмы, исчисляемой несколькими часами (от 3 до 18).

Травма груди по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Б. Закрытая черепно-мозговая травма: диффузное кровоизлияние под паутинной мозговой оболочкой: кровоизлияние в мягких тканях левой половины головы, кровоподтеки в верхней-средней части левой половины лица между вертикальными линиями, проходящими через внутренний угол правого глаза и сосцевидный отросток левой височной кости, между уровнями левой брови и левого угла рта, на губах и в подбородочной области, в правой щечной области: рваная рана в левой заушной области: ссадина в левой щечной области.

Учитывая закрытый характер травмы, массивность кровоизлияния в мягких тканях, черепно-мозговая травма образовалась от многократных (не менее 5) воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в области лица и левой половины волосистой части головы.

Темно-красный цвет и блестящий вид кровоизлияния в мягких тканях, выраженнось, отека мягких тканей, фиолетовый цвет кровоподтеков, буро-черный цвет кровяной корочки на ссадине, отсутствие признаков воспаления в области раны и данные экспертизы в гистологическом отделении свидетельствуют о прижизненности травмы и позволяют полагать о давности ее исчисляемой несколькими часами (от 3 до 18).

Подобные травмы у живых лиц, как правило, вызывают длительное расстройство здоровья и по этому признаку, относится к среднему вреду здоровью.

В. Кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях в области правой ключицы и в правой паховой области, на левой кисти, в области правого локтевого сустава, на правом бедре. Ссадины на 3-5 пальцах правой кисти в проекции первых межфаланговых суставов.

Учитывая характер и различную локализацию перечисленных в п. «в» повреждений, они образовались в результате не менее 6 воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в соответствующих областях.

Цвет кровоподтеков, состояние ссадин свидетельствуют о прижизненности повреждений и позволяют полагать о давности их в пределах 12-ти часов - 1-х суток до наступления смерти пострадавшего; при этом следует отметить, что согласно данным эксперта гистологического отделения, давность кровоподтека и кровоизлияния в мягких тканях в области правой ключицы исчисляется несколькими часами (от 3 до 18). Подобные перечисленным в п. «В» повреждения как в отдельности, так и в совокупности у живых лиц не вызывают расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и поэтому при экспертизах не расцениваются как вред здоровью.

Перечисленные в пп. Б и В повреждения к причине смерти К.В. отношения не имеют.

Индивидуальные особенности травмирующих предметов не нашли своего отражения в повреждениях.

Большое количество и различная локализация повреждений, давность образования их свидетельствуют о последовательном образовании их в течение короткого промежутка времени (в пределах одних суток); одинаковый вид однотипных повреждений и малый промежуток времени между образованием их не позволяют установить, достоверно последовательность образования всех повреждений.

Установить положение (позу) К.В. в момент получения пострадавшим повреждений не представляется возможным, поскольку подобные повреждения могли образоваться при различном его положении.

Принимая во внимание характер черепно-мозговой травмы, имевшейся у К.В., ответить на вопрос о возможности совершения им активных целенаправленных действий после получения ее нельзя, поскольку при подобных черепно-мозговых травмах пострадавшие могут терять сознание в различные промежутки времени; при потере сознания совершение активных целенаправленных действий невозможно.

Смерть К.В. наступила от травмы груди в виде множественных переломов ребер с разрывом левого легкого, проникновением воздуха в левую плевральную полость и в мягкие ткани с развитием острой дыхательной недостаточности.

При экспертизе крови, взятой из трупа К.В., в химическом отделении этиловый спирт не обнаружен, следовательно, в момент наступления смерти Козлов не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Давность наступления смерти ФИО3 около 1-3 суток до начала экспертизы трупа – ДД.ММ.ГГГГ в 8.30. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа К.В. установлен атеросклероз сосудов сердца и аорты. Это заболевание отношения к причине смерти не имеет (т.1, л.д. 107- 117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исключена возможность образования повреждений при падении К.В.II. из вертикального положения как на плоскость, так и на предметы, а также при «при оказании пострадавшему медицинской помощи и проведении реанимационных мероприятий (непрямом массаже сердца) работниками «скорой помощи»». Ответить на вопрос о возможности образования повреждений при многократных падениях из вертикального положения на плоскость и на тупые твердые предметы возможно лишь после представления данных, документирующих конкретный механизм падений и места их (форму и размеры контактирующих поверхностей).

Учитывая количество и локализацию мест приложения силы, от которых образовалась черепно-мозговая травма у К.В., образование ее при двух ударах «ладонью правой руки по левой щеке и в область лба слева» исключено.

Принимая во внимание характер черепно-мозговой травмы, имевшейся у К.В. ответить на вопрос о возможности совершения им активных целенаправленных действий после получения ее нельзя, поскольку при подобных черепно-мозговых травмах пострадавшие могут терять сознание в различные промежутки времени, при потере сознания совершение активных целенаправленных действий невозможно. При всех имевшихся повреждениях К.В. мог терять сознание в различные промежутки времени (т. 1, л.д. 124-128).

Допрошенный эксперт Ш.О. показал, что невозможно установить индивидуальные особенности травмирующих объектов, но поскольку имелись множественные переломы ребер и грудины, можно говорить о том, что сила воздействия была очень значительная, кости грудины достаточные прочные. Место приложения силы по левой передней боковой поверхности груди. Предметом могла являться нога, причинение таких повреждений от воздействия кулака, маловероятно, признаков остеопороза костей у К.В. не отмечалось. Большое количество и различная локализация повреждений давность их образования свидетельствуют о последовательном образовании их в течение одного промежутка времени (в пределах суток). Последовательность происхождения повреждений установить невозможно из-за малого промежутка времени между их образованием. К.В. жил после получения травмы груди от 3 до 18 часов. Поскольку у К.В. имелась черепно-мозговая травма и невозможно установить когда она образовалось, невозможно достоверно установить совершал ли Козлов активные целенаправленные действия. Так как травма груди образовалась не менее чем от 3-х воздействий тупых твердых предметов с местом приложения силы по левой переднебоковой поверхности груди в направлении спереди назад и слева направо, то есть одна площадь нанесения, одно направление воздействия, одна сторона воздействия, можно сказать, что пострадавший в момент их нанесения находился в одном положении, на спине, положение тела было фиксировано. Одним или несколькими предметами наносились данные повреждения установить невозможно. При проведении реанимационных мероприятий работники скорой помощи нажимают на зону грудины, а в данном случае были нанесены повреждения по левой передне-боковой поверхности груди направление спереди назад и слева направо. Исключает, что работники скорой помощи могли неграмотно провести реанимационные мероприятия. У пострадавшего в области лица, шеи, туловища и конечностей, доходя до пальцев кистей и левой стопы, имелась массивная подкожная эмфизема, а это длительный процесс, распространяется в течение нескольких часов. В случае недержания кала, область заднего прохода и одежда были бы испачканы калом, у К.В. этого обнаружено не было. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кровь К.В. и ФИО1 однотипна. На представленных на исследование вырезе с ковра, тюле и на майке обнаружена кровь человека, которая не исключает возможность ее происхождения как от К.В., так и от ФИО1, имеющих одинаковую группу крови. На представленных на исследование – трико, трусах, рубашке и паре носков кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 143-145).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кровь КозловаВ.П. и ФИО1 одногрупна. На представленных на исследование ковровой дорожке из помещения кухни, ковровой дорожке из помещения комнаты, коврике, условно обозначенном №, коврике, условно обозначенном № (изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружена кровь человека, которая не исключает возможности ее происхождения как от К.В.. так и от ФИО1, имеющих одинаковую группу крови. На представленных на исследование двух ковровых дорожках и трех ковриках кал не обнаружен (т. 1, л.д. 156-158).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, препараты ДНК, выделенные из следов крови на вырезе из ковра и тюле, произошли от мужчины. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на вырезе из ковра, тюле и образце крови К.В. одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови на вырезе из ковра и тюле, представленных на исследование могли произойти от К.В. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на вырезе из ковра и тюле действительно произошли от К.В. составляет не менее 99,(9)25% Происхождение крови в исследованных участках пятен вышеуказанных объектов от ФИО1  исключается (т. 1, л.д. 167-179).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 во время совершения деяния, в отношении которого он обвиняется, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому ФИО1 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 2, л.д. 171-173).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Суд не подвергает оценке и не использует в качестве доказательств по делу имеющиеся рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 21, 81), так как указанные документы не являются доказательствами, понятие которых предусмотрено уголовно-процессуальным законом. 

Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку она составлена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержат необходимые реквизиты, ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При ее написании какого-либо воздействия на подсудимого не оказывалось, она была дана добровольно, что подтверждается материалам проверки в рамках ст. 144 - 145 УПК РФ, проведенной Следственным комитетом РФ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательное присутствие адвоката при написании явки с повинной законом не предусмотрено.

Наличие вреда здоровью у К.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, где указан характер, локализация и степень тяжести причиненного вреда здоровью, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта и в его компетентности суду не представлено. 

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений, указанных в описательной части приговора и в заключение эксперта, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть К.В., подтверждается содержанием явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о нанесении отцу телесных повреждений, а именно двух ударов по телу в область груди и трех ударов рукой по лицу, после чего отец скончался при сотрудниках скорой помощи; показаниями потерпевшей К.М., которая показала, что, прибыв по месту жительства отца и брата, увидев отца, его не узнала, он был весь отекший, лицо было изуродовано, отец жаловался на брата, поскольку тот его обижал, в дом к ним посторонние не приходили; показаниями свидетеля К.Н., которая приехала в дом к отцу - ФИО1 по его просьбе для того, чтобы оказать медицинскую помощь деду, увидев деда, его не узнала, он был весь отекший, реанимационные мероприятия к успеху не привели, размер тела деда от реанимационных мероприятий не увеличился, на ее вопрос отцу о том, не он ли это сделал, тот ответил «Ну, да, я, немножко не разобравшись», также показала, что во время совместной жизни с родителями отец избивал маму; показаниями свидетеля К.И., которая также пришла в дом к деду сразу после установления его смерти, тот был весь раздут, его не узнала, ранее ее бывший муж ФИО1 избивал ее, угрожал убийством своей сестре, К.В. боялся сына; показаниями свидетеля Р.Н. и оглашенными показаниями свидетеля Ж.А., которые по характеру своей работы выезжали на место происшествия, видели К.В., его тело было отечное из-за подкожной эмфиземы, после проведенных мероприятий состояние тела пациента не изменилось; показаниями свидетеля И.Н. о том, что ранее она видела у К.В. синяки на лице, ей было известно, что сын избивал отца; показаниями свидетеля К.О. о том, что К.В. около 13-14 часов ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин, телесных повреждений на нем не было, также ранее видела у него синяк под глазом; показаниями свидетеля М.Е. также видевшей К.В. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, телесных повреждений на нем не было; показаниями свидетеля Ф.В. и оглашенными показаниями свидетеля К.Р., выезжавшим по характеру своей работы на место происшествия и видевшими состояние погибшего; показаниями эксперта Ш.О. о наличии у потерпевшего вреда здоровью, о применении значительной силы воздействия при нанесении травм. 

Кроме того, суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО1, и считает подсудимого в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Показания свидетелей, потерпевшей, результаты осмотра места происшествия, вещественных доказательств, а также результаты заключений экспертиз, сведения, содержащиеся в картах вызова скорой медицинской помощи, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой. Имевшиеся отдельные расхождения в показаниях потерпевшей К.М., свидетелей К.И., И.Н., Ф.В., на разных стадиях уголовного судопроизводства, устранены судом путем исследования соответствующих доказательств. Пояснения потерпевшей и свидетелей, о причинах искажения отдельных моментов описанных ими событий, являются убедительными и логичными.

В судебном заседании сторона защиты высказала мнение о непричастности к инкриминируемому ФИО1 преступлению. Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека – своему отцу, суд считает их недостоверными. Данные показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, взаимоотношения ФИО2, свидетельствуют о том, что действия подсудимого объективно были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего, и в итоге причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом ФИО1 осознавал и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни, поскольку, нанося К.В. удары в область жизненно важного органа – груди, подсудимый желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти К.В., находившегося в престарелом возрасте, физически слабого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Довод защиты о том, что вред здоровью потерпевшему мог причинить кто-то другой, является необоснованным и опровергается вышеизложенными доказательствами. Доказательств возможной причастности к преступлению иных лиц, суду не представлено. Происхождение травмы груди в виде множественных переломов ребер с разрывом левого легкого, проникновением воздуха в левую плевральную полость и в мягкие ткани с развитием острой дыхательной недостаточности, именно результате воздействия травматический воздействий, а не в результате реанимационных мероприятий установлено в судебном заседании на основании заключения экспертизы, показаний эксперта Ш.О., показаний свидетелей К.Н., Р.Н. 

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, так как приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется, учитывая, что они не опровергнуты. 

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, нанеся удары в область расположения жизненно важного органа – груди, что повлекло по неосторожности смерть К.В.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют конкретные, активные и целенаправленные его действия, способ совершения, применение силы при нанесении ударов, их неоднократность и направленность в область расположения жизненно важного органа. Данные умышленные действия привели к возникновению опасности для жизни потерпевшего в виде множественных переломов ребер с разрывом левого легкого, проникновением воздуха в левую плевральную полость и в мягкие ткани с развитием острой дыхательной недостаточности, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, их опасность для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, при этом вина подсудимого по отношению к наступившим общественно опасным последствиям в виде смерти потерпевшего проявляется в форме неосторожности. Мотивом совершения преступления явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 46 лет, он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья человека. ФИО1 разведен, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 163, 164). 

В характеристике участкового уполномоченного указано, что ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес> вместе с отцом, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ, на профилактическом учете в ОП № 7 не состоит, работает водителем скорой медицинской помощи ОБУЗ «Лежневская ЦРБ, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, выпивал в выходные дни, на работе в злоупотреблении спиртных напитков не замечен. По характеру малообщительный, скрытный (т. 2 л.д. 201, 202-205).

Несогласие подсудимого с содержанием характеристики, выраженное в ходе судебного заседания является голословным и не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в ее объективности и достоверности. 

Согласно характеристике, подписанной главным врачом ОБУЗ «Лежневская ЦРБ», ФИО1 по месту работы характеризуется с положительной стороны, дисциплинарных взысканий и фактов употребления спиртных напитков во время работы не было (т. 2 л.д. 210). 

По сведениям военного комиссариата Лежневского и Савинского районов Ивановской области ФИО1 проходил военную службу, в 2006 году комиссией признан ограниченно годным к военной службе из-за наличия заболевания (т. 2, л.д. 220, 221). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в виде вызова скорой медицинской помощи, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, по делу не установлено, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в отношении своего престарелого отца, которому на момент совершения в отношении него преступления было 78 лет, суд считает, что наказание за совершенное преступление может быть назначено только в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы (у ФИО1  имеется постоянное место жительства и регистрация), поскольку назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. При назначении дополнительного наказания суд в соответствии со ст. 53 УК РФ устанавливает подсудимому ФИО1, следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять избранного им при освобождении постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Суд находит необходимым обязать ФИО1 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

С учетом назначаемого ФИО1 наказания оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, избранная ему мера пресечения не подлежит изменению. 

С учетом того, что ФИО1 был изначально задержан ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС, далее был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то ему необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: вырез из ковра, тюль (накидка на подушку), одежда с трупа К.В. (рубашка, майка, трико, трусы, носки), ковровая дорожка из помещения комнаты, ковровая дорожка из помещения кухни, 3 коврика из помещения кухни, сотовый телефон марки «Нокиа», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с надписью кровь из трупа К.В., бумажный конверт с надписью кровь ФИО1 подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 09 (Девять) лет 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

с ограничением свободы сроком 1 (Один) год, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять избранного при освобождении из мест лишения свободы постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Обязать осужденного ФИО1 в период ограничения свободы ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вырез из ковра, тюль (накидку на подушку), одежду с трупа К.В. (рубашку, майку, трико, трусы, носки), ковровую дорожку из помещения комнаты, ковровую дорожку из помещения кухни, 3 коврика из помещения кухни, сотовый телефон марки «Нокиа», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с надписью кровь из трупа К.В., бумажный конверт с надписью кровь ФИО1 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Смолина

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83), а также на показания свидетеля Ф.В., в том числе оглашенные (т. 2 л.д. 45-46), и оглашенные показания свидетеля К.Р., (т. 2 л.д. 47-48) – в части изложения сведений, сообщенных каждому из них ФИО1, - как на доказательства виновности осужденного. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.