УИД 11 RS 0017-01-2023-000995-27 Дело №1-21/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сысольского района Республики Коми Чернышевой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кайпак И.Ф., 

потерпевшего В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2023 года в период с 15.00 до 16.00 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в салоне микроавтобуса 

<

данные изъяты>, следовавшего по маршруту № «Койгородок-Сыктывкар», возник умысел на хищение принадлежащего В. рюкзака с имуществом. Реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа при выходе из вышеуказанного микроавтобуса на остановке «Поворот на с.Куниб», расположенной на 716 км автодороги Р-176 «Вятка» Сысольского района Республики Коми, похитил указанный рюкзак, материальной ценности не представляющий, с находившимся в нем имуществом: барсеткой, стоимостью 800 рублей, органайзером, стоимостью 658 рублей, сотовым телефоном «Олмид», стоимостью 1 150 рублей, сотовым телефоном «Инфиникс», стоимостью 6 000 рублей, игровой приставкой, стоимостью 2 181 рубль, внешним аккумуляторным устройством «Редми 2 000», стоимостью 990 рублей, зарядным устройством к сотовому телефону «Хонор 10», стоимостью 1 000 рублей, блютуз гарнитурой в сборе в чехле «Нокиа», стоимостью 1 000 рублей, а также с не представляющими материальной ценности: банковской картой ПАО Сбербанк, документами, 4 флешками с адаптером, 3 флешкамиUSB, шнуром и переходником, продуктами питания. Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В. значительный ущерб на общую сумму 13 779 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал. 

Потерпевший В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку между ними достигнуто примирение, подсудимый принес свои извинения и возместил в полном объеме причиненный преступлением материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Кайпак И.Ф., каждый, выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим В.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, не возражавший против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в ГУЗ РК «КойгородскаяЦРБ» на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту регистрации и фактического жительства жалоб на него не поступало, соседями характеризуется с положительной стороны, как человек, помогающий по хозяйству, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себякак трудолюбивый, добросовестный, исполнительный, ответственный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины, во время срочной службы в армии, выполнял задачи на территории государств Закавказья в составе коллективных сил по поддержанию мира в зоне вооруженного конфликта в Абхазии, Грузии, к административной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, поскольку судимостей не имеет, вину признал в полном объеме, между ним и потерпевшим В. наступило примирение, ФИО1 принес потерпевшему извинения, и возместил последнему ущерб, в натуре (путем возвращения части похищенного имущества) и в денежной форме (в сумме 8 181 рубль), полностью загладив вред, причиненный преступлением. Претензий к подсудимому ФИО1 потерпевший В. не имеет, поэтому потерпевшим и было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. 

Указанные действия подсудимого ФИО1 суд признает достаточными, чтобы считать факт заглаживания причиненного преступлением вреда потерпевшему В. состоявшимся. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим В.

Принимая указанное решение, с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния после заглаживание вреда, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего: возвращенное законному владельцу потерпевшему В. имущество (рюкзак, барсетка, органайзер, сотовый телефон «Олмид», внешнее аккумуляторное устройство «Редми 2 000», зарядное устройство к сотовому телефону «Хонор 10», блютуз гарнитура в сборе в чехле «Нокиа», банковская карта ПАО Сбербанк, 4 флешки с адаптером, 3 флешкиUSB, шнур и переходник), как имущество, на которое были направлены преступные действия - подлежит оставлению в его распоряжении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: имущество (рюкзак, барсетку, органайзер, сотовый телефон, внешнее аккумуляторное устройство, зарядное устройство к сотовому телефону, блютуз гарнитуру в сборе в чехле, банковскую карту, 7 флешек, шнур и переходник) - оставить в распоряжении потерпевшего В.

Копию постановления вручить ФИО1, а также направить прокурору Сысольского района Республики Коми для сведения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения через Сысольский районный суд Республики Коми.

В случае апелляционного рассмотрения дела лицо вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом оно может указать в своей апелляционной жалобе, а если материал будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна