к делу №а-3264/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО3 административного истца ФИО5,

административного ответчика ФИО7,

административного ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Кристалл» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО2 и ФИО3 по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и частичной отмене постановления о возбуждении исполнительского производства. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства №-ИП предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 10000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок обжалования наступает ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данным постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без учета виновности должника в неисполнении требования исполнительных документов по взысканию с ООО «Кристалл» задолженности и без учета имеющих значение по делу обстоятельств.

Так, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество (денежные средства), ООО «Кристалл» а именно следующие расчетные счета: ООО «Кристалл», ИНН 0105057830:

расчетный счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Майкопбанк», 385000, Республика ФИО1, 

<

адрес>;

расчетный счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ, 344082, 

<

адрес>;

расчетный счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный», 350002, 

<

адрес>;

расчетный счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», 350000, 

<

адрес>;

расчетный счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», 350000, 

<

адрес>;

текущий счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Адыгейское ОСБ №, 385011, Республика ФИО1, 

<

адрес>, корпус 2.

09.07.2019г Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

09.09.2019г Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложения ареста на вышеуказанные расчетные счета с установлением ранее наложенных ограничений в виде запрета, адресованному владельцу имущества, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложения ареста на вышеуказанные расчетные счета с установлением ранее наложенных ограничений в виде запрета, адресованному владельцу имущества, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и в последующем продлены до 06.06.2020г.

Так же ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО1 вынесено постановление о продлении срока ареста наложенного на вышеперечисленные денежные средства сроком до 03.09.2020г. но по сей день разблокировка счетов не произошла

Таким образом, в связи с тем, что все расчетные счета ООО «Кристалл» находятся до настоящего момента под арестом, у предприятия отсутствовала физическая возможность в добровольном порядке исполнить исполнительные документы, предъявленные УФССП по Республике ФИО1 в рамках исполнительных производств, перечень которых указывается в оспариваемом постановлении, что исключает виновность действий ООО «Кристалл».

Просит суд признать постановление о возбуждении исполнительского производства №-ИП незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительского производства от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

В судебном заседании ФИО3 истца поддержал административные исковые требования и предоставил уточненное исковое заявление, в котором, просил освободить ООО «Кристалл» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО1 Ж.Н. от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 по Республике ФИО1 и административный ответчик ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО7 просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО1 Ж.Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника ООО «Кристалл» в размере 10 000 руб., как с должника-организации в связи с неисполнением исполнительного документа неимущественного характера в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 6, 7 ст. 112).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество (денежные средства), ООО «Кристалл» а именно следующие расчетные счета: ООО «Кристалл», ИНН 0105057830:

расчетный счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Майкопбанк», 385000, Республика ФИО1, 

<

адрес>;

расчетный счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ, 344082, 

<

адрес>;

расчетный счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный», 350002, 

<

адрес>;

расчетный счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», 350000, 

<

адрес>;

расчетный счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», 350000, 

<

адрес>;

текущий счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», Адыгейское ОСБ №, 385011, Республика ФИО1, 

<

адрес>, корпус 2.

09.07.2019г Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

09.09.2019г Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложения ареста на вышеуказанные расчетные счета с установлением ранее наложенных ограничений в виде запрета, адресованному владельцу имущества, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложения ареста на вышеуказанные расчетные счета с установлением ранее наложенных ограничений в виде запрета, адресованному владельцу имущества, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и в последующем продлены до 06.06.2020г.

Так же ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО1 вынесено постановление о продлении срока ареста наложенного на вышеперечисленные денежные средства сроком до 03.09.2020г. но по сей день разблокировка счетов не произошла

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, ООО «Кристалл» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными и непреодолимыми препятствиями. 

Данные обстоятельства суд признает обстоятельством непреодолимой силы, исключающим вину должника в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 226,227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Кристалл» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 ФИО2 и ФИО3 по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ООО «Кристалл» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-26

Подлинник находится в материалах дела №а-3264/2020 

в Майкопском городском суде Республики ФИО1.