Дело № 1-162/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 14 декабря 2017 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Майского района Баговой И.Л. и ФИО1, потерпевшего П.А.А., подсудимого ФИО2, защитников Болотоковой М.Т. и Кузнецова Д.А., при секретаре Бидовой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, не состоящего в браке, постоянной работы не имеющего, 

<

данные изъяты>, судимого приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно; приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с отменой условного осуждения и присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы; приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 297 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 20 дням лишения свободы; приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 297 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного с заменой не отбытой части наказания на 1 год 11 месяцев 11 дней исправительных работ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также против порядка управления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая, что был подвергнут административному наказанию за совершение указанного правонарушения, умышленно, с целью управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем №, и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району КБР на пересечении улиц Ленина и Энгельса в г. Майском КБР, отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по Майскому району КБР, где, примерно в 21 час 30 минут того же дня, находясь в служебном кабинете здания ОМВД по адресу: КБР, 

<

...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.93), в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Этими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь между жилым домом № 42 и зданием № 40 по ул. Ленина в г. Майском КБР, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из-за неприязненного отношения к представителю власти - полицейскому отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Майскому району КБР П.А.А., возникшего в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению совершаемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, на законное требование П.А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, схватил руками за ноги последнего, повалил на землю и удерживал, в результате чего П.А.А. ударился о землю левым коленом и спиной, что повлекло причинение П.А.А. физической боли и телесного повреждения в виде ссадины на левом коленном суставе, не повлекшего за собой расстройства здоровья или утрату трудоспособности и не расценивающегося как причинение вреда здоровью. С целью пресечения совершаемого ФИО2 преступления, находившийся вместе с П.А.А. полицейский ОМВД России по Майскому району КБР В.А.Ю., в соответствии со ст.20 ФЗ "О полиции", схватил ФИО2 руками за туловище и попытался оттянуть от П.А.А. Однако, ФИО2, в продолжение своих преступных действий схватил руками форменный полевой китель, надетый на П.А.А., в результате чего повредил его, оторвав матерчатую вставку для погона и сам погон.

Этими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 заявил о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью и согласен с предъявленным в этой части обвинением, поскольку в указанный день, когда его задержали сотрудники ГИБДД, он действительно пил пиво, управлял своей автомашиной, остановился, подошли сотрудники ГИБДД, отвезли в отдел, инспектор составил протоколы, в которых он отказался расписываться, так как был возмущен тем, что принадлежащую ему автомашину эвакуировали на штрафстоянку, за которую ему потом пришлось бы платить. По постановлению мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного ареста отбыл. Заявил о раскаянии в содеянном. При назначении просил учесть состояние его здоровья, что у него пожилая мать и двое несовершеннолетних детей.

Помимо показания самого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.А.Х. (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району) показал, что во время несения службы в составе экипажа совместно с ИДПС М.З.Х. и полицейским Ш.Г.Ю., в г. Майском на ул. Ленина была остановлена автомашина № под управлением ФИО2, у которого не было при себе необходимых для водителя документов, и от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим отстранил ФИО2 от управления, о чем составил при понятых протокол, автомашину эвакуировали на стоянку. ФИО2 доставили в ОВД, где, при установлении личности было выяснено, что ФИО2 как водитель ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 при понятых было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора, от чего тот отказался, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. Им были составлены акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, где расписались понятые, а ФИО2 отказался от подписи. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Ш.Г.Ю. (полицейский ППСП ОМВД РФ по Майскому району КБР) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, во время несения службы совместно с ИДПС Ш.А.Х. и М.З.Х., в г. Майском на перекрестке ул. Ленина и ул. Энгельса была остановлена автомашина №, под управлением ФИО2, в ходе разговора с которым Ш. почувствовал запах алкоголя, т.е. имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Ш. спросил у того, употреблял ли спиртные напитки, ФИО2 ответил, что выпил пиво. ФИО2 не имел при себе необходимых документов, Ш. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и ФИО2 доставили в ОВД для установления личности и составления административного материала. В присутствии двух понятых, разъяснив права, Ш. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектор, но ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. Были составлены акт освидетельствования и протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении, в которых расписались понятые, а ФИО2 расписываться отказался. При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 72-74).

Свидетель М.З.Х. (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Майскому району) в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Ш.А.Х. и Ш.Г.Ю., также сообщив, что в его присутствии составлялись протоколы в отношении ФИО2, при этом последний никаких замечаний не высказывал, причины отказа подписывать составленные протоколы не пояснял.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля Н.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 45 минут, он был приглашен сотрудниками ДПС в районе пересечения ул. Энгельса и ул. Ленина в г. Майском в качестве понятого при отстранении от управлении транспортным средством незнакомого ему парня. Со слов сотрудников полиции стало известно, что водителем транспортного средства является ФИО2 Инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Он подписал протокол. Сотрудники ДПС пояснили, что задержанный автомобиль будет эвакуирован, рядом стоял эвакуатор. Затем ФИО2 увезли в отдел полиции. Примерно через час сотрудники полиции снова попросили его поучаствовать при составлении протокола задержания транспортного средства в качестве понятого, он согласился, расписался в протоколе. ФИО2 подписывать протокол отказался (т. 2 л.д. 35-37).

Свидетель У.В.А. в судебном заседании показал, что вечером одного из дней был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя. В здании ОМВД при нем и втором понятом водителю, оказавшемуся ФИО2, предложили пройти освидетельствование с применением алкотестера, но тот отказался. Затем сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у врача, но тот также отказался. Об этом были составлены протоколы, в которых он и второй понятой расписались, а ФИО2 подписывать протоколы отказался.

Свидетель П.С.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям У.В.А., пояснив, что в качестве понятого также присутствовал при освидетельствовании ФИО2, от чего тот отказался; как водитель эвакуатора отвез задержанную автомашину ФИО2 – № на спецстоянку.

Управление автомашиной и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующими доказательствами: рапортом ИДПС Ш.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 20 часов 30 минут того же дня была остановлена а/м №, под управлением ФИО2 от которого исходил запах алкоголя и который отказался пройти освидетельствование как с использованием алкотектора, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права правления транспортным средством; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование ФИО2 не проводилось в связи с отказом пройти освидетельствование; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ: управляя транспортным средством №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства №, за невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному факту было прекращено (т.1 л.д. 4-15,18).

Анализ вышеприведенных процессуальных документов позволяет сделать вывод, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.08.08 № 475, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт того, что ФИО2 ранее (в течение года, как то предусмотрено ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях) подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 11 суток административного ареста. Данное постановление вступило в силу и было исполнено (т.1 л.д. 31; т. 2 л.д. 177).

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО2 наличествует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и действиям ФИО2 дана верная квалификация органом предварительного расследования, поддержанная и государственным обвинителем в судебном заседании.

Относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании вину не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ шел домой по ул. Ленина из кафе, в одной руке у него была бутылка водки, из которой он отпил немного в кафе, и коробкой сока; у магазина «Орбита» к нему подошли двое неизвестных, один из которых (как оказалось в последствии П.А.А.), не представившись, спросил его: «Что несем?». Подойдя к нему ближе, он понял, что это сотрудники полиции. Ответил, что несет сок. П. спросил: «А за соком?», на что он ответил ему: «Водка». П. выхватил у него из рук бутылку водки и бросил в сторону. Он поставил на землю сок, включил телефон как фонарик стал искать бутылку водки, но не нашел и плеснул в лицо П. сок из коробки. В ответ на это П. ударил его кулаком правой руки в лицо. Он схватил П. за ноги, повалил того на землю и сверху удерживал, чтобы тот его больше не ударил, так у него (ФИО2) травма головы. Стоявший рядом второй сотрудник полиции по рации вызвал помощь. Через несколько минут подъехали еще двое сотрудников полиции, сказали ему отпустить П., и он отпустил; по предложению прибывших сотрудников сел к ним в автомашину и его отвезли в ОВД, после чего возили на освидетельствование на состояние опьянение, проходить которое отказался. Подошедшие к нему у магазина сотрудники полиции не представились, ничего не объясняли. В кафе выпил около 100гр водки и пьян не был, был опрятен и ничего не нарушал. Погон с формы П. не отрывал. От удара, который ему нанес П., верхняя губа у него была опухшая, а нижняя рассечена, на что он указывал при доставлении в ОВД, и позже указывал судебно-медицинскому эксперту, но та в своем заключении это повреждение нижней губы не отразила. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах установлена на основе следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Так потерпевший П.А.А. в судебном заседании показал, что, состоя в должности полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по Майскому району КБР, ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по охране общественного порядка совместно с младшим сержантом полиции В.А.Ю. Следуя по маршруту патрулирования, вечером выходили со двора дома № 42 по ул. Ленина, заметил ФИО2, шедшего от магазина «Орбита». В одной руке ФИО2 держал открытую бутылку водки, и в той же руке у него была картонная коробка сока. У ФИО2 была шаткая походка, были основания полагать, что находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине он и В. подошли к ФИО2. Представившись ему, он пояснил, что за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте предусмотрена административная ответственность, в ответ на что ФИО2 нецензурно выразился. Он сказал ФИО2, что необходимо пройти с ним для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ответ на что ФИО2 плеснул ему в лицо сок из коробки, которая была у него в руке, а затем сразу схватил его за ноги и повалил его на спину, и при падении он ударился о землю левым коленом и спиной, почувствовав физическую боль. Чтобы ФИО2 не смог нанести удары, прижал того к себе и удерживал, а тот находился сверху него. В. по рации вызвал помощь и стал оттаскивать ФИО2, который при этом схватился за левый погон на его форменной куртке, и оторвал его. Борьба с ФИО2 на земле продолжалась несколько минут, при этом ни он, ни В. ударов ФИО2 не наносили. Прибывшие сотрудники полиции Г. и У. оттащили ФИО2, потребовали прекратить сопротивление и сесть в автомобиль, на котором они приехали. ФИО2 успокоился, сел в автомобиль, был доставлен в ОВД. При этом он и В. были в форменной одежде и для ФИО2 было очевидно, что они сотрудники полиции.

Свидетель В.А.Ю. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям П.А.А., пояснив, что ФИО2, когда он и П. подошли к тому, шел спокойно, но после обращения к тому П., стал нецензурно выражаться и вести себя агрессивно; он и П. были в форменной одежде сотрудников полиции; П. представился ФИО2, объяснил причину остановки и ударов тому не наносил. Находясь в ОВД, ФИО2 говорил, что его ударили, пытался показать губу, но что было на губе он не видел.

Свидетель Г.И.Х, (полицейский ППС ОМВД России по Майскому району КБР) в судебном заседании показал, что с полицейским У. находился в наряде, по рации услышали, что другому наряду требуется помощь у магазина «Орбита» по ул. Ленина г. Майского, и выехали туда на автомашине У., прибыв куда, увидели, что на газоне у дома № 42 происходит борьба между П., В. и ФИО2. Подошли, подняли ФИО2, потребовали прекратить и сесть в автомашину. Тот подчинился, сел в автомашину, доставили того в ОВД, вернулись на свой маршрут патрулирования. При этом ФИО2 на побои не жаловался, телесных повреждений у того не видел.

Свидетель У.Р.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Г.И.Х,, пояснив, что когда они прибыли на помощь, ФИО2 располагался сверху П. на земле. Ему и Г. ФИО2 сопротивления не оказывал. Телесных повреждений у ФИО2 он не заметил, и тот на таковые не жаловался. 

Свидетель Х.А.А. (полицейский водитель ОМВД России по Майскому району) в судебном заседании показал, что в связи с вызовом по рации об оказании помощи наряду, он и полицейский Н. выехали к магазину «Орбита» по ул. Ленина, однако никого там не обнаружили и вернулись в ОВД, откуда возили уже доставленного другими сотрудниками ФИО2 в поликлинику для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 отказался выйти из автомобиля, а вышедшему врачу заявил, что отказывается проходить освидетельствование. После этого вернулись с ФИО2 в ОВД. Телесных повреждений в тот вечер у ФИО2 не заметил и жалоб от того не слышал.

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Х.А.А., и пояснил, что при доставлении в поликлинику ФИО2 проходить освидетельствование отказался, признав, что действительно выпивал. Телесных повреждений, в том числе разбитой губы, у ФИО2 не видел, тот не жаловался, что кто-то его ударил.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, и суд принимает их как относимые и допустимые доказательства, при получении которых не было допущено каких – либо процессуальных нарушений, и как соответствующие действительности, поскольку по значимым для дела моментам фактических обстоятельств они согласуются между собой, и нет оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку суд, вопреки необоснованному заявлению защитника, не усматривает их заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Помимо вышеприведенных свидетельских показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Незамедлительно после происшедшего, что исключает возможность выработки какой бы то ни было выдуманной версии, П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, находясь у 

<

...> в г. Майском КБР, осознавая, что он является сотрудником полиции, применил в отношении него насилие, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинил ему при этом физическую боль, а также подал рапорт о том, что находясь на маршруте патрулирования совместно с В.А.Ю., остановил у дома № 42 по ул. Ленина г. Майского ФИО2 X., так как последний держал в руках бутылку спиртного, имел неустойчивую походку и от него исходил запах алкоголя. Пройти для составления административного материала ФИО2 отказался, высказав в его адрес оскорбления, после чего, обхватив его ноги, опрокинул его на землю, между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО2 оторвал погон на форменной куртке, после чего был доставлен в ОМВД (т.1 л.д. 89, 143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе осмотра участка местности у дома № 42 по ул. Ленина в г. Майском, П.А.А. указал место между д. № 42 и строением № 40, где он подошел к ФИО2, представился и предложил проследовать для прохождения освидетельствования; указал место, где ФИО2 выплеснул ему в лицо сок, после чего напал на него; указал на место, где упал на спину, когда ФИО2 повалил его. В ходе осмотра на газоне обнаружены и изъяты: картонная коробка из-под сока; стеклянная бутылка из-под водки; погон младшего сержанта и хлястик под погон от форменной куртки, при этом П. пояснил, что обнаруженные картонная коробка и стеклянная бутылка находились в руке ФИО2, когда тот напал на него, а обнаруженные хлястик и погон ФИО2 сорвал с его форменной куртки в ходе борьбы (т.1 л.д. 94-107).

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в верхнем отделе полевого кителя (изъятого в ходе выемки у П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ), с левой стороны обнаружено повреждение: нити шва левого рукава и плеча на месте пришивания погона разорваны. Данное повреждение образовано в результате воздействия с помощью мускульной силы человека. Фальшпогон с погоном были вшиты в плечевой шов (т.1 л.д. 186-192, 194-195).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена ссадина на левом коленном суставе. Данное телесное повреждение причинено от действия твердого тупого предмета, возможно при падении из вертикального либо близкого к нему положения тела с приданым ускорением, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Ссадина не повлекла за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности и не расценивается как причинение вреда здоровью (т.1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя (с приведением в постановлении показаний ФИО2 о том, что П.А.А. нанес ему удар кулаком в область нижней губы слева) было проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО2 (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого было обнаружено кровоизлияние на слизистой верхней губы с припухлостью мягких тканей, которое причинено от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и не расценивается как причинение вреда здоровью (т. 1 л.д.129).

Обоснованность указанных экспертных заключений по делу не опровергнута.

ФИО2 в судебном заседании заявлено о предвзятом к нему отношении эксперта, которая проигнорировала то, что у него была разбита нижняя губа. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.И.Е. показала, что на момент освидетельствования у ФИО2 каких-либо телесных повреждений кроме указанного в заключении слабовыраженного кровоизлияния на слизистой верхней губы слева обнаружено не было. При осмотре ФИО2 видимых повреждений на нижней губе обнаружено не было. Кровоизлияние на верхней губе могло быть причинено как при нанесении удара, так и в ходе борьбы, но для целенаправленного удара характерны более выраженные повреждения, сопровождающиеся синюшностью, которой не было.

При этом суд не располагает данными, которые поставили бы под сомнение компетентность и добросовестность эксперта. 

Кроме того, с указанным экспертным заключением № ФИО2 был ознакомлен следователем ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из протокола ознакомления, никаких заявлений, замечаний или ходатайств при этом не сделал (т. 1 л.д. 130).

В обоснование заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. нанес ему удар, ФИО2 сослался на свидетелей В.З.М. и Б.С.В.

Допрошенный в судебном заседании В.З.М. показал, что в один из дней ФИО2, с которым он состоит в приятельских отношениях, позвонил и сказал, что находится в больнице, куда он и прибыл, где ФИО2 ему рассказал, что вечером шел из кафе, нес бутылку водки и сок, у магазина «Орбита» к нему подошел человек, спросил что тот несет, узнав, что несет водку, забрал у него бутылку и выкинул, на что ФИО2 плеснул тому в лицо сок, а тот его ударил кулаком в лицо, и как оказалось то был сотрудник полиции. ФИО2 сказал, что нужно пройти экспертизу, вошли в помещение морга, где одна женщина расспрашивала ФИО2, а вторая записывала. Видел, что губы у ФИО2 были опухшие

Допрошенная также по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля защиты Б.С.В. показала, что сожительствует с ФИО2; в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. тот был в кафе, примерно в 22 часа звонил и обещал скоро вернуться, но не пришел, в связи с чем позвонила ему около 02 часов и он ей сказал, что находится в ОВД, вернулся около 04 часов, сказал, что его ударил сотрудник полиции, и она увидела, что верхняя губа у ФИО2 была припухшая, а нижняя была рассечена. 

Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, учитывая их отношения с ФИО2 и то, что очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ они не были и о происшедшем знают только слов ФИО2, доводы стороны обвинения и представленные стороною обвинения доказательства не опровергают. 

Анализируя показания ФИО2 относительно происшедшего ДД.ММ.ГГГГ суд находит их нелогичными и не убедительными, объективно не подтверждающимися, расценивая поведение подсудимого как попытку уйти от предусмотренной за содеянное ответственности, при том, что подсудимый не ограничен в свободе выбора позиции защиты. 

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по Майскому району КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Майскому району КБР, и в соответствии с должностным регламентом полицейского ОВ ППСП (утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД) обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ. Согласно постовой ведомости нарядов ОМВД на ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-177, 180, 181-183).

Приведенные документальные данные в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. как представитель власти находился при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению и предотвращению правонарушений, возложенных на него Законом «О полиции», и это для ФИО2 было очевидно, так как П.А.А. и полицейский В. были в форменной одежде, в составе наряда из двух человек, что характерно для сотрудников ППС осуществляющих патрулирование. Оспариваемая стороной защиты законность предъявленных к ФИО2 при остановке ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. требований для квалификации действий ФИО2 значения не имеет.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО2 наличествует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и действиям ФИО2 дана верная квалификация стороной обвинения, поддержанная и государственным обвинителем в судебном заседании.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает не только тяжесть совершенных преступлений, но и их фактические обстоятельства, а также то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, в браке не состоит и нет документальных данных о наличии иждивенцев, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, постоянной работы не имеет, судим приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно; приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с отменой условного осуждения и присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы; приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 297 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 20 дням лишения свободы; приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 297 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден с заменой не отбытой части наказания на 1 год 11 месяцев 11 дней исправительных работ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений; как обстоятельство, смягчающее наказание, суд принимает наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 76-106).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что наличествуют обстоятельства, требующие безусловной изоляции от общества подсудимого, как склонного к совершению уголовно – наказуемых деяний, восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно только посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы, при том, что отсутствуют данные о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию такого наказания, равно как и оснований применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также основания освобождения от наказания. 

ФИО2 наказание подлежит назначению в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58, ст. 61, 63, ч.1 и ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и срок его подлежит исчислению со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

На досудебной стадии производства по делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ подлежит изменению на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствие со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: находящиеся в Майском МРСО СУ СК РФ по КБР погон, матерчатую вставку под погон и форменный китель подлежат возвращению по принадлежности П.А.А., а не представляющие материальной ценности коробку из-под сока и бутылку из-под водки подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу (т. 2 л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264. 1 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – два года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно определить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства: находящиеся в Майском МРСО СУ СК РФ по КБР погон, матерчатую вставку под погон и форменный китель возвратить по принадлежности П.А.А., а не представляющие материальной ценности коробку из-под сока и бутылку из-под водки уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление, либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Председательствующий А.В. Скрипник