Дело№1-78/2025 

УИД 33RS0003-01-2025-000261-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретаре Лукашиной А.Э.,

с участием 

государственного обвинителя Шефер И.Е.,

потерпевшей В,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Спиридоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженки г. Владимир, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеющей, работающей в ГБУЗ ВО «ГБ №2 г. Владимира» младшим медицинским работником, зарегистрированной по адресу: ......, проживающей по адресу: ......, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

4 декабря 2024 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в 33 метрах от первого подъезда ......, на снегу обнаружила банковскую карту №... на имя В, эмитированную к банковскому счету №..., открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>.

В этот момент у ФИО1, которая достоверно знала, что указанная карта поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки, то есть, не требует введения известного только владельцу карты пин-кода и, предполагая, что на банковском счете В находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеназванного банковского счета В путем оплаты покупок, используя эмитированную к счету банковскую карту №... на имя В

Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 осуществила 4 декабря 2024 года оплату покупок, используя банковскую карту №..., эмитированную к банковскому счету № №...:

- в 16 часов 15 минут в магазине «Магнит» по адресу: ...... на общую сумму 69 руб. 99 коп;

- в 16 час. 22 мин в магазине «Магнит» по адресу: ...... на общую сумму 731 руб. 29 коп.;

- в 16 час. 31 мин в магазине «Магнит» по адресу: ...... на общую сумму 1026 руб. 13 коп.;

- в 16 час. 40 мин. в магазине «Fix Price» по адресу: ...... на общую сумму на сумму 775 руб.

Далее, продолжая действовать с единым преступным умыслом, 4 декабря 2024 года в 16 час. 42 мин., находясь в магазин «Ручеек» по адресу: ......, ФИО1 пытаясь оплатить товары вышеназванной банковской картой В на сумму 1063 рубля, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку на банковском счете не было достаточного количества денежных средств.

Таким образом, 4 декабря 2024 года в период времени с 16 час. 15 мин. по 16 час. 42 мин., своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила В материальный ущерб в размере 2 602 руб. 41 коп. Однако от умышленных преступных действий ФИО1 В мог быть причинен материальный ущерб в размере 3665 руб. 41 коп. 

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, 4 декабря 2024 года около 15 час. 30 мин. она направлялась вынести мусор и подойдя к участку местности расположенному в 33 м. от 1 подъезда ...... на снегу обнаружила принадлежащую неизвестному лицу банковскую карту «Сбербанк» белого цвета с рисунком в виде двух птиц и ветки, подобрав ее, направилась домой. В этот момент она решила, что будет пользоваться данной картой при оплате в магазине покупок, пока на ней не закончатся денежные средства. Она знала, что без пин-кода можно платить до 1000 рублей. 4 декабря 2024 года около 16 час. 00 мин. она направилась в магазин «Магнит», расположенный в Торговом центре «Район» по адресу: ...... «Б», взяв с собой найденную банковскую карту. В магазине она взяла с прилавка упаковку шариков «Скрепыши» в количестве 1 шт. на сумму 69 рублей, на кассе самообслуживания расплатилась найденной банковской картой. Когда оплата была произведена, она поняла, что на карте имеются денежные средства, тогда она зашла в магазин во второй раз и приобрела продукты питания: майонез «Слобода» в количестве 1 шт., молоко «Северная долина» в количестве 2 уп., баранки «Моя Цена» в количестве 1 уп., колбасу «Папа Может» в количестве 3 шт., сыр копченый «Рязанский продукт» в количестве 1 шт., конфеты желейные «Lucky Days» на развес, общая сумма покупки составила 731 рубль, на кассе самообслуживания она расплатилась найденной банковской картой. Далее она зашла в магазин в третий раз и приобрела упаковку шариков «Скрепыши» в количестве 1 шт., макаронные изделия «Моя цена» в количестве 1 уп., кофе «Nescafe Gold» 190 г в количестве 1 банки, колбасу «Вязанка» в количестве 1 шт., сыр «Ламбер» в количестве 1 уп. на общую сумму 1026 рублей, осуществив оплату найденной ею банковской картой. Она понимала, что денежные средства имеющиеся на карте принадлежат не ей, и она не имеет право ими распоряжаться, но надеялась, что об этом никто не узнает. Далее она поднялась на второй этаж и зашла в магазин «Fix Prise», где приобрела такие товары, как лапша «Петра» в количестве 5 штук, прокладки «Bella» в количестве 3 штук, 1 упаковку конфет «Марсианка», напиток кофейный в количестве 1 штуки, пряники «Дымка» в количестве 1 штуки, напиток «Rich» в количестве 1 штуки, осуществив оплату найденной банковской картой. Далее она направилась в магазин «Ручеек», расположенный на первом этаже данного торгового центра, где хотела приобрести упаковку фильтров для воды «Барьер» стоимостью 1 063 рублей, но когда стала расплачиваться найденной банковской картой, не смогла этого сделать, так как на банковской карте не оказалось необходимого для оплаты количества денежных средств. После этого, она выбрала другой фильтр для воды на сумму 360 рублей и оплатила его принадлежащей ей банковской картой, после чего направилась к себе домой. Данную банковскую карту она утилизировать не стала, но решила, что достаточно совершила покупок на чужие денежные средства. Осознает, что совершила хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей другому человеку. Обязуется впредь не совершать подобных поступков (86-88).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте, указав на место, где 4 декабря 2024 года она обнаружила банковскую карту «Сбербанк» - в 33 м. от 1 подъезда ......, а также указала магазины, где совершала 4 декабря 2024 года покупки, расплачиваясь найденной банковской картой В (л.д. 71-74).

Помимо признательных показаний самой подсудимой, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая В суду сообщила, что в её пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., эмитированная к банковскому счету №..., открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. Данной банковской картой пользуется только она, к ней подключен мобильный банк. 4 декабря 2024 года она следовала к себе домой на автобусе до остановки «Детская больница», расположенной на улице Добросельская г.Владимира. Она расплатилась за проезд в автобусе вышеназванной банковской картой ПАО «Сбербанк». Дома она не обнаружила пропажу карты. Далее она направилась за ребенком в детский сад, хотела приобрести воду, но не нашла банковской карты. В приложении «Сбербанк Онлайн» она увидела, что с ее счета списались денежные средства: в магазине «Магнит» на сумму 69 рублей 99 копеек, 731 рубль 29 копеек и на сумму 1026 рублей 13 копеек; в магазине «Fix Price» на сумму 775 рублей. Эти покупки она не совершала. Затем она обратилась в полицию. Оплата покупки на сумму 1063 рубля произведена не была, так как на банковском счету не было такого количество денежных средств. 

Вина подсудимой подтверждается также:

- заявлением потерпевшей В от 4 декабря 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 4 декабря 2024 года в период времени с 16 час. 15 мин. по 16 час. 40 мин. тайно со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» открытой на её имя, похитило денежные средства в размере 2602 руб. 41 коп. (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2024 года, согласно которому осмотрено служебное помещение магазина «Ручеек» по адресу: ......, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2024 года, согласно которому осмотрено служебное помещение магазина «Магнит» по адресу: ......, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2024 года, согласно которому в ходе осмотра у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащая В (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2025 года, в ходе которого были осмотрены: выписка о движении денежных средств по банковской карте №... открытой на имя В за период с 01.12.2024 по 06.12.2024, согласно которой 4 декабря 2024 года в период с 16 час. 15 мин. по 16 час. 40 мин. с карты производились списания на общую сумму 2602 руб. 41 коп.; справки по операциям банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., согласно которым 4 декабря 2024 года в период с 16 час. 15 мин. по 16 час. 40 мин. по данной карте произведено четыре банковских операции на общую сумму 2602 руб. 41 коп., в 16 час. 42 мин. платеж на сумму 1063 руб. не выполнен (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от 18 января 2025 года, в ходе которого с участием ФИО1 были осмотрены: история операций по банковской карте №... открытой на имя В за период с 01.12.2024 по 06.12.2024; реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №...; справка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №..., согласно которой 4 декабря 2024 года в период с 16 час. 15 мин. по 16 час. 40 мин. по данной карте произведено четыре банковских операции на общую сумму 2602 руб. 41 коп. (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2025 года с участием ФИО1, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк», №..., ФИО1 пояснила, что именно эту карту она нашла и совершила покупки 4 декабря 2024 года, расплачиваясь найденной картой (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены два оптических диска, на которых зафиксирован моменты покупок товаров ФИО1 4 декабря 2024 года в магазинах Магнит» и «Fix Price» по адресу: ....... Участвующая в осмотре ФИО1 опознала себя на видеозаписи, указав, что на видеозаписи запечатлены моменты приобретение ею товаров и оплата за них найденной ею банковской картой (л.д. 64-67).

В судебном заседании установлено, что вред причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме (л.д. 94).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Первоначальная принадлежность денежных средств В подтверждается выпиской по счету и иными документами ПАО «Сбербанк». Также выпиской по счету подтверждается списание денежных средств со счета банковской карты В 4 декабря 2024 года в периоды времени, указанные в обвинении, а также попытка списания денежных средств с карты 4 декабря 2024 года в 16 час. 42 мин. Оплату товаров банковской картой В ФИО1 ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не оспаривала, признала. При этом подсудимая достоверно знала, что денежные средства на карте ей не принадлежат, пользоваться ими В ей не разрешала, с ней знакома не была, долговых обязательств у потерпевшей перед подсудимой не имелось.

Признак тайного хищения имущества подтверждается показаниями самой подсудимой, что при оплате товара банковской картой она не сообщала, что она ей не принадлежит, а оплату товара производила в отсутствие потерпевшей, то есть тайно от неё. Из показаний потерпевшей также следует, что момент хищения денежных средств она не видела, узнала об этом после случившегося, увидев сведения о списании денежных средств на мобильном телефоне. 

На учете в ГКУЗВО «Областная психиатрическая больница № 1» и в ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» ФИО1 не состоит, за медицинской помощью не обращалась. Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, адекватно воспринимающей вопросы и обращения к ней, дающей соответствующие вопросам ответы, сомнений относительно её вменяемости у суда не имеется. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена и имеет официальный источник дохода, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется с положительной стороны.

Суд учитывает признание подсудимой вины в совершении преступления, её раскаяние в содеянном, а также принимает во внимание оказанное ею содействие раскрытию и расследованию, в ходе которого она подробно изложила обстоятельства содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу (л.д. 13-17, 35-37, 46-47, 71-74, 86-88).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников – родителей, которым она оказывает помощь. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основного наказания в том числе штраф.

При этом согласно статье 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, будет служить целью исправления подсудимой, способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, то есть в полной мере отвечать целям наказания. При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, вышеуказанные сведения об имущественном и семейном положении подсудимой, состоянии её здоровья, являющейся трудоспособной и имеющей возможность получения стабильного заработка (дохода).

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, суд признает исключительными обстоятельствами и дающими возможность назначить ей наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ не применяются, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом данных о личности виновной, наличия в её действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание размер ущерба и его полное возмещение потерпевшему на стадии следствия, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судом категория совершенного подсудимой преступления изменена на преступление средней тяжести, потерпевшая указала, что подсудимая помирилась с ней, загладив причиненный преступлением вред в полном объеме и принесла извинения, ФИО1 и её защитник также указали на примирение подсудимой с потерпевшей и заглаживание вреда, преступление подсудимой совершено впервые, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения подсудимой от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как потерпевшей, так и общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 3460 рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Спиридоновой Е.А., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимой, наличия профессионального образования, имущественного положения, принимая во внимание, что подсудимая выразила готовность выплатить процессуальные издержки и отказ от услуг защитника не заявляла, процессуальные издержки в размере 3460 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Спиридоновой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- ответ из ПАО «Сбербанк России», два оптических диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ......, и в магазине «Ручеек», расположенном по адресу: ...... - хранить в материалах дела; банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оставить по принадлежности потерпевшей В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.С. Шмелева