№ 1(1)-153/2019 

56RS0007-01-2019-001042-03 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 29 июля 2019 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Жигулина Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Свистунова А.В., при секретарях Березуцкой Т.И., Медведевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Оренбургская область, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на неотбытый срок наказания 

<

данные изъяты>; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по данному эпизоду снижено до 

<

данные изъяты> он освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 

<

данные изъяты> лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления 

<

данные изъяты> на неотбытый срок наказания 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил три преступления - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании: постановления мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) по каждому из указанных постановлений. 

После чего, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что обслуживающий персонал и иные присутствующие в торговом зале люди за ним не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок торгового стеллажа 

<

данные изъяты> плиток шоколада «Бабаевский» массой 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> плиток шоколада «Аленка» с фундуком массой 

<

данные изъяты> гр. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> принадлежащие 

<

данные изъяты> которые положил во внутренний карман своей куртки, тем самым похитил данный товар, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО1, на основании: постановления мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) по каждому из указанных постановлений. 

После чего, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в торговом отделе 

<

данные изъяты> помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что обслуживающий персонал и иные присутствующие в торговом зале люди за ним не наблюдают, тайно путем свободного доступа похитил с прилавка одну детскую игрушку «Робот - Трансформер» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО20 положив детскую игрушку под свою куртку, тем самым похитил данный товар, после чего с похищенным с места преступления скрылся, тем самым, причинив ущерб ФИО21 на указанную сумму. 

Он же, ФИО1, на основании: постановления мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) по каждому из указанных постановлений. 

После чего, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что обслуживающий персонал и иные присутствующие в торговом зале люди за ним не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок торгового стеллажа 

<

данные изъяты> плиток шоколада «Бабаевский» массой 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> палки колбасы «Престижная» массой 

<

данные изъяты> гр. стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> банку кофе «Jacobs Monarch» массой 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты> которые положил во внутренний карман своей куртки, тем самым похитил данный товар, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, 

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления по факту от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме и дал показания о том, что действительно в указанный день похитил в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, в отделе детских товаров, игрушку «Робот-трансформер», которую собирался подарить ребенку своего знакомого на день рождения. Игрушка была упакована в прозрачную пластиковую упаковку. 

Вину в совершении преступлений по фактам хищений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал частично, дал показания о том, что действительно в данные дни совершал кражи в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в том же здании, где находится гостиница 

<

данные изъяты> однако такой большой объем шоколада похитить не мог, взял 

<

данные изъяты> плиток. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении каждого из указанных преступлениий при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

по факту хищения товара в торговом отделе «Карапуз», помимо признательных показаний ФИО1 в суде, следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшего ФИО22 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность -занимается продажей детских товаров. У него имеется отдел детских товаров 

<

данные изъяты> который находится в торговом центре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> В магазине работает один продавец - ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в 

<

адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонил продавец ФИО24. и пояснила, что сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который из его детского отдела 

<

данные изъяты> похитил детскую игрушку «Робот-трансформер» стоимостью 

<

данные изъяты>. После этого ДД.ММ.ГГГГ когда он-ФИО25 проверил товар в магазине, то убедился, что действительно в магазине не хватает одной детской игрушки «Робот-трансформер», закупочная цена которого согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Данная игрушка «Робот - трансформер» возвращена ему в целости и сохранности (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО26. в суде следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО27 в отделе 

<

данные изъяты> в торговом центре 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней в отдел пришел сотрудник полиции и сообщил о том, что задержан человек с игрушкой, на которой висел ценник ФИО28 После этого они провели ревизию в отделе и выяснили, что данную игрушку похитили. Утром она осматривала торговые витрины и видела, что данная игрушка была на месте, так как таких игрушек «Робот-трансформер» до кражи было 

<

данные изъяты>. Стоимость игрушки 

<

данные изъяты> рублей, закупочную цену она не знает. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО29 следует, что он знаком с ФИО1 Однажды зимой, точной даты не помнит, это могло быть ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО1, у которого с собой в руках была какая-то игрушка в пластиковой упаковке, похожая на машину. Они стали общаться и, в это время к ним подошли сотрудники полиции, стали задавать вопросы ФИО1, их заинтересовала эта игрушка. Он – ФИО30 после этого сразу ушел. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: 

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в соответствии с которым осмотрен отдел детских игрушек 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, участвующая в осмотре ФИО31 пояснила, что именно из этого отдела была похищена детская игрушка «Робот – Трансформер» (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Бугурусланский» с участием ФИО1 и понятых изъята детская игрушка «Робот-трансформер», добровольно выданная ФИО1, которая упакована в прозрачную пластиковую форму, на оборотной стороне которой имеется наименование товара, артикул 

<

данные изъяты>, а также ценник ФИО32 №, наименование товара и цена -

<

данные изъяты> рублей (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>); 

-свидетельством о регистрации ФИО33. в качестве индивидуального предпринимателя с № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>);

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость товара «Робот-трансформер» артикул № составляет 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине 

<

данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты> 

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «

<

данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты> 

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине 

<

данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>). 

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине 

<

данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего ФИО34 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте, когда ему на рабочий телефон позвонили из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщили, что накануне, то есть около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из данного магазина похитили продукты питания, а именно: 

<

данные изъяты> плиток шоколада «Бабаевский» массой 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на общую сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> плиток шоколада марки «Аленка» с фундуком массой 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>. В итоге ущерб составил 

<

данные изъяты>. Данный товар принадлежит 

<

данные изъяты> Кражу совершил ФИО1 Сам момент кражи продуктов питания никто не видел. Факт недостачи указанных продуктов питания обнаружили при просмотре видеозаписи и только после этого вызвали сотрудников полиции. В результате противоправных действий ФИО1 

<

данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который до настоящего времени не возмещен и поэтому на данную сумму он заявляет гражданский иск (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО35. в суде следует, что ФИО1 постоянно что-то крадет в магазинах сети «

<

данные изъяты> в том числе кражи совершались им в магазине, расположенном по 

<

адрес>, подробности их уже не помнит. В данном магазине установлена хорошая видеокамера, разрешение которой позволяет разглядеть количество похищаемого товара. По наиболее часто похищаемым группам товаров, куда входит шоколад, колбаса и кофе, инвентаризация производится ежедневно, специальный сотрудник в случае обнаружения недостачи, просматривает записи с видеокамер, чтобы выявить факт хищения. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний в суде свидетеля ФИО36 следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г

<

адрес>. В её обязанности входит расчет покупателей на кассе, раскладка товара по стеллажам магазина, просмотр видеозаписи. Она работает со стеллажами, на которых выставлены кофе и шоколад. По данному виду товара они проверяют его остатки через день. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37. и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а именно за кассой № магазина 

<

данные изъяты> Примерно в 

<

данные изъяты> часов, мимо кассы прошел мужчина, на вид которому было около 

<

данные изъяты> лет, который был одет в черную шапку, зеленую куртку, джинсы синего цвета. После чего около 

<

данные изъяты> минут он побыл в магазине и вышел из него. При выходе из магазина, данный молодой человек показался для нее подозрительным, так как ни на одной из касс он покупку не совершал. Так же она заметила, что нижние карманы его куртки выпирали, что в них находилось, ей не известно. Далее она вспомнила, этого мужчину, им оказался ФИО1, которого она знает как посетителя магазина. После проведения инвентаризации, ей стало известно, что ФИО1 похитил из магазина 

<

данные изъяты> плиток шоколада «Бабаевский» массой 

<

данные изъяты> гр. и 

<

данные изъяты> плиток шоколада марки «Аленка» с фундуком, массой 

<

данные изъяты> гр. (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника, будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО38. распивал спиртное у себя дома, после чего около 

<

данные изъяты> часов он с ФИО39 вышли из дома, прогуливаясь по 

<

адрес> зашли в магазин «

<

данные изъяты> Когда он –ФИО1 находился около стеллажа с плитками шоколада, у него возник умысел на хищение данных плиток шоколада. Он огляделся и понял, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО40 в этот момент стоял к нему боком, и не мог видеть, чем он занимается. Затем он –Зацепин со стеллажа взял 

<

данные изъяты> плиток шоколада «Аленка» и спрятал указанные плитки шоколада во внутренний карман своей куртки. После этого он сразу же отошел от указанного стеллажа, так как решил, что его может кто-нибудь увидеть и заподозрить в краже. После этого он постоял несколько секунд в стороне и понял, что никто не увидел как он похитил шоколад. Он вернулся к указанному стеллажу, осмотрелся, понял, что его так же никто не видит и похитил еще несколько плиток шоколада марки «Бабаевский», а именно 

<

данные изъяты> плиток, и сразу же вышел из магазина 

<

данные изъяты> на улице стал ожидать ФИО41 При этом к нему никто из сотрудников магазина 

<

данные изъяты> не подходил и не просил вернуть товар. С похищенным товаром он и ФИО42. вернулись домой (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанные показания ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: 

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Бугурусланский» с участием заявителя ФИО43 было осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что в помещении торгового зала в открытом доступе имеются стеллажи с товаром. Участвующая в осмотре ФИО44 указала на стеллаж с шоколадом и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, именно с данного стеллажа ФИО1 совершил хищение шоколада марки «Бабаевский» 

<

данные изъяты> плиток и марки «Аленка» 

<

данные изъяты> плиток, принадлежащего 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра также установлено, что в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. В служебном помещении магазина в ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 подходит к стеллажу с шоколадными плитками и одной рукой берет плитки шоколада, которые прячет под куртку. После чего отходит от стеллажа на некоторое расстояние и вновь возвращается, вновь берет упаковку плиток шоколада, которую также прячет под куртку, а затем выходит из помещения магазина, минуя кассовую зону (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по факту в магазине 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) имеются 

<

данные изъяты> плитки шоколада «Аленка» с фундуком, по данным учета – 

<

данные изъяты> плиток, недостача составила 

<

данные изъяты> плиток на сумму 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по факту в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) имеются 

<

данные изъяты> плитка шоколада «Бабаевский» элит., по данным учета – 

<

данные изъяты> плитка, недостача составила 

<

данные изъяты> плиток на сумму 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 88);

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость шоколада «Аленка» с фундуком массой 

<

данные изъяты> гр. составляет 

<

данные изъяты> рубля (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>); 

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость шоколада «Бабаевский» элит массой 

<

данные изъяты> гр. составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>); 

- договором аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Агроторг» арендует нежилое помещение, предназначенное для розничной торговли, расположенное по адресу

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого изложено выше в данном приговоре (

<

данные изъяты>); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого изложено выше в данном приговоре (

<

данные изъяты>); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого изложено выше в данном приговоре (

<

данные изъяты>); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого изложено выше в данном приговоре (

<

данные изъяты>). 

по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине 

<

данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего ФИО45 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился на рабочем месте, когда ему на рабочий телефон позвонили из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г

<

адрес> и сообщили, что накануне, то есть примерно около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из данного магазина произошла кража продуктов питания, а именно: 

<

данные изъяты> плиток шоколада «Бабаевский» массой 

<

данные изъяты> гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> палок колбасы марки «Престижная» массой по 

<

данные изъяты> гр. каждая, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая, 

<

данные изъяты> банки кофе марки «Якобс Монарх», массой 

<

данные изъяты> гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинен ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Сам момент кражи продуктов питания никто не видел. Факт кражи ФИО1 указанных продуктов питания обнаружили при просмотре видеозаписи 

<

данные изъяты>). 

Из показаний представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО46 в суде следует, что ФИО1 постоянно что-то крадет в магазинах сети 

<

данные изъяты> в том числе кражи совершались им в магазине, расположенном по 

<

адрес>, подробности их уже не помнит. В данном магазине установлена хорошая видеокамера, разрешение которой позволяет разглядеть количество похищаемого товара. По наиболее часто похищаемым группам товаров, куда входит шоколад, колбаса и кофе, инвентаризация производится ежедневно, специальный сотрудник в случае обнаружения недостачи, просматривает записи с видеокамер, чтобы выявить факт хищения. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний в суде свидетеля ФИО47 следует, что она работает в магазине 

<

данные изъяты> По отдельным группам товаров они проводят ревизию ежедневно. Так при ревизии обнаружилась недостача колбасы. После чего, в результате просмотра записи с видеокамеры наблюдения был выявлен факт хищения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ одной банки кофе «Якобс Монарх», 

<

данные изъяты> палок колбасы «Престиж» и 

<

данные изъяты> плиток шоколада. Данные продукты он спрятал в куртку и штаны. На видеозаписи всё очень хорошо видно. 

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника, будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, он пришел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение продуктов питания, так как денег купить продукты у него не было. В этот день, он взял в данном магазине 

<

данные изъяты> палки колбасы марки «Престижная», 

<

данные изъяты> банку кофе «Якобс Монарх» и 

<

данные изъяты> плиток шоколада «Бабаевский». Данные продукты он спрятал под куртку и вышел из магазина (

<

данные изъяты>). 

Указанные показания ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: 

- заявлением ФИО48 зарегистрированным в 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. похитил товарно-материальные ценности из магазина 

<

данные изъяты>»: колбасу «Престиж» - 

<

данные изъяты> штуки; шоколад «Бабаевский» по 

<

данные изъяты> гр. 

<

данные изъяты> штук, кофе «Якобс» 

<

данные изъяты> штуку (том 

<

данные изъяты>, л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Бугурусланский» с участием заявителя ФИО49 осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещении торгового зала в открытом доступе имеются стеллажи с товаром. Участвующая в осмотре ФИО50 указала на стеллажи с кофе, колбасой и шоколадом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 

<

данные изъяты> часов, именно с данных стеллажей ФИО1 совершил хищение 

<

данные изъяты> плиток шоколада «Бабаевский» с фундуком, 

<

данные изъяты> банки кофе «Якобс», 

<

данные изъяты> палок колбасы «Престиж» и, что данный факт выявлен при просмотре записей с видеокамер наблюдения. В ходе осмотра также установлено, что в помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения (том 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по факту в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) имеются 

<

данные изъяты> банок кофе «Якобс» MОN раст., по данным учета – 

<

данные изъяты> банка, недостача составила 

<

данные изъяты> штука на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- инвентаризационным актом №, согласно которому по факту в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) имеются 

<

данные изъяты> палки колбасы «Останкино» «Престиж» с/к 

<

данные изъяты> г., по данным учета – 

<

данные изъяты> штук, недостача составила 

<

данные изъяты> штуки на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- инвентаризационным актом № от 17 января 2019 г., согласно которому по факту в магазине 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) имеются 

<

данные изъяты> плиток шоколада «Бабаевский» темный с фундуком, по данным учета – 

<

данные изъяты> штука, недостача составила 

<

данные изъяты> штук на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость шоколада «Бабаевский» темный с фундуком массой 

<

данные изъяты> гр. составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>); 

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость кофе «Якобс» MОN раст. составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>); 

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость колбасы «Останкино» «Престиж» с/к б/с 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>); 

- договором аренды здания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому 

<

данные изъяты> арендует нежилое помещение, предназначенное для розничной торговли, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого изложено выше в данном приговоре (

<

данные изъяты>); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого изложено выше в данном приговоре (

<

данные изъяты>); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого изложено выше в данном приговоре (

<

данные изъяты>); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого изложено выше в данном приговоре (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (

<

данные изъяты>). 

Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно вменяемости ФИО1 у суда не имеется, заключение составлено квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Во вменяемости ФИО1 суд также убедился при его допросе в ходе судебного следствия. 

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Действия ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ г. товарно-материальных ценностей в магазине 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по факту хищения в торговом отделе 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей в магазине 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение по факту хищения в магазине «

<

данные изъяты>» шоколада в ДД.ММ.ГГГГ указав дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. вместо ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в обвинительном акте допущена опечатка. А также указал на то, что в результате кражи у ФИО51 товара в виде игрушки «Робот-трансформер» потерпевшему причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

С данным уточненным обвинением подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия согласился, в том числе по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ за исключением объема похищенного шоколада. 

Суд приходит к выводу, что уточнение обвинения государственным обвинителем осуществлено в рамках полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, уточненное обвинение не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, так как из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что событие преступления произошло ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается указанными доказательствами, самим ФИО1, однако в обвинительном акте допущена опечатка в указании даты преступления. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по факту кражи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, поскольку согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружена недостача шоколада «Бабаевский» элит. 

<

данные изъяты> штук на сумму 

<

данные изъяты>, а не на сумму 

<

данные изъяты>, разница составляет 

<

данные изъяты>, цена 

<

данные изъяты> плитки шоколада 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> 

Факт мелкого хищения ФИО1 товара, принадлежащего ФИО52 при изложенных обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО53 свидетелей ФИО54 материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и не имеют противоречий.

Факт мелкого хищения ФИО1 товара, принадлежащего 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО55 исследованными в суде материалами уголовного дела и показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого. 

Факт мелкого хищения ФИО1 товара, принадлежащего 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО56 исследованными в суде материалами уголовного дела и показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника в ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше даты судебного заседания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. ФИО1 подтвердил факт хищения того же количества и ассортимента товарно-материальных ценностей, что и вменено ему в вину. Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что им был похищен гораздо меньший объем шоколада суд оценивает, как желание смягчать ответственность за содеянное. 

На момент совершения ФИО1 каждого из указанных хищений не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, в данном случае, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях по каждому из указанных фактов содержится состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд не находит. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченные преступления, направленные против собственности, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как лживый, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, не реагирующий на меры профилактического характера. На учетах у врачей-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений суд в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, указании способа совершения преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него заболевания; по факту хищения игрушки ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

У ФИО1 имеются непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких и средней тяжести, в совершеннолетнем возрасте, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом, он вновь признан виновным в совершении умышленных преступлений. Таким образом, в его действиях содержится рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание ФИО1 по каждому из указанных совершенных им преступлений. 

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО1 не состоит зарегистрированном браке, иждивении не имеет. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, в отношении каждого из совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО1, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом наличия перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания менее одной третьей от максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ за каждое из совершенных ФИО1 преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств о характере каждого из совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, с учетом данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из указанных преступлений и невозможности применения иного более мягкого вида наказания из санкций ст. 158.1 УК РФ.

Данный вид наказания в полной мере соответствует целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 в течение непродолжительного периода времени после отбытия им наказания в исправительной колонии за совершение преступлений корыстной направленности, совершил ряд преступлений против собственности. В связи с чем, с учетом изложенных данных о личности ФИО1, того факта, что назначенное ему наказание за предыдущие преступления оказалось недостаточным для исправления осужденного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о невозможности исправления его без реального отбывания наказания.

Назначенные ФИО1 наказания за совершенные преступления подлежат сложению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая данные о личности осужденного, суд не находит, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, он признан виновным в совершении умышленных преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

По делу представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> по хищению от 

<

данные изъяты> по хищению от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Поскольку материалами уголовного дела подтверждается размер причиненного преступлением и не возмещенного 

<

данные изъяты> ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по факту от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> по факту от ДД.ММ.ГГГГ.), ущерб возник в результате умышленных действий ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что требования гражданского истца подлежат удовлетворению частично на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

– по ст. 158. 1 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> – лишение свободы на срок 

<

данные изъяты>

– по ст. 158. 1 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения в торговом отделе 

<

данные изъяты> – лишение свободы на срок 

<

данные изъяты>

– по ст. 158. 1 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> – лишение свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание – лишение свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлениями 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.К. Панчихина