Дело № 2а-1651/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Литманович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с него задолженности по кредиту, с чем он не согласен, т.к. какие-либо обязательства перед банками у него отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, каких-либо уведомлений, решений, постановлений суда, либо судебного пристава не получал. 

Исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительной надписи нотариуса. Он был поставлен перед фактом удержаний с него денежных средств и блокировки счетов. С учётом удержаний в пользу коллекторской фирмы, у него не всегда остаётся прожиточный минимум, необходимый для приобретения продуктовой корзины. Он был лишен возможности защищать свои права и интересы. Обязательств перед банками у него не имеется.

У него имеются хронические заболевания, в связи с чем он нуждается в дорогостоящем лечении, на которое у него нет средств. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая нуждается в финансовой помощи. Его дом пострадал от наводнения и нуждается в ремонте, на который у него также не имеется средств.

По изложенному, просит отменить исполнительные производства № и № и обязать вернуть ему взысканные денежные средства.

Административный истец ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления и суду пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были взяты кредиты в Банке ВТБ (ПАО), задолженности по которым были им полностью погашены. Иных кредитных обязательств он не имеет. Находясь под стражей, он никаких уведомлений и приказов не получал. До избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, у него имелась задолженность перед банком. После освобождения из-под стражи он зашел на сайт кредитных историй, где увидел информацию о том, что банком были закрыты его кредитные обязательства, т.е. долговые обязательства перед банком у него отсутствуют. Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства на основании исполнительной надписи нотариуса. Исполнительные надписи нотариуса он не обжаловал. Денежные средства фактически перечисляются не в банк, а в ООО ПКО «ЭОС», что считает неправомерными действиями. Полагает, что его долг по кредиту был продан или же действуют мошенники. Он в июле 2024 года обращался в полицию с заявлением о мошенничестве в отношении ООО ПКО «ЭОС», о результатах принятого решения ему не известно, он не узнавал.

Оспаривает действия пристава, поскольку тот, несмотря на отсутствие у него задолженности перед банком, возбудил исполнительные производства.

На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме, т.к. были нарушены его права, он все оплатил, не мог отстаивать свои права ввиду нахождения под стражей.

Представитель административного ответчика в лице судебного пристава-исполнителя по доверенности ФИО2, представляющего интересы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, а также ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном возражении с заявлением ФИО1 не согласился, указав, что на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности в размере сумма 3., которое возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. К исполнительному документу были приложены документы, подтверждающие переход права взыскателя с ПАО ВТБ на ООО «ЭОС», заявление взыскателя ООО «ЭОС» о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по средством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от должника в ОСП поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума на счет должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующее органы для установления имущественного положения должника. Установлено, что у ФИО1 имеются счета в Россельхозбанк, ВТБ 24, ПАО "Сбербанк России", а также должник имеет место получения дохода - ОАО "РЖД".

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данные счета было наложено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 пользу взыскателя ООО ПКО "ЭОС" задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма 1.

В результате мер принудительного исполнения задолженность по указанному исполнительному производству взыскана в полном объёме, перечислена взыскателю. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По изложенному, просит отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления и рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по 

<

адрес> и ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району.

Учитывая, что явка административного ответчика не признана судом обязательной, суд счёл возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч.ч.9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

В силу ст.2 Федерального закона от 2 июля 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч.1 ст.68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере сумма 3.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий предпринят комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, на исполнении в ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма 1. Указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением послужило его несогласие с возбуждением исполнительных производств в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС», мотивировав свою позицию тем, что кредитные договоры им были заключены с Банком ВТБ, где им были получены сведения о том, что кредитная задолженность по кредитным договорам полностью погашена.

Вопреки доводам административного истца у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС», в связи с предоставлением документов, подтверждающих уступку прав (требований), на которую административный истец выразил своё согласие при заключении кредитных договоров (п.13 кредитных договоров).

Суд также не находит заслуживающими внимание доводы административного истца о невозможности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ). В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ о нотариате).

Судом было установлено и не оспаривалось административным истцом, что исполнительные надписи нотариуса, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, им не обжаловались.

Суд не может принять во внимание представленные административным истцом справки из Банка ВТБ (ПАО) о том, что задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО1, полностью погашены, поскольку как следует из представленных доказательств, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» были заключены договоры уступки прав (требований), по которым задолженность административного истца была передана ООО «ЭОС».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. При этом, в интересах административного истца сохранил тому заработную плату в размере прожиточного минимума, о чём судебным приставом-исполнителем 01.02.2024 вынесено соответствующее постановление. У суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 вышеприведенного Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере сумма 2.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела не следует, что административный истец относится к лицам, указанным в данных нормах, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины, следовательно, указанные нормы на него не распространяются, вместе с тем ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с приведенными законоположениями судебные расходы в виде государственной пошлины в размере сумма 2, от уплаты которой административный истец не освобожден, подлежит взысканию с него в доход местного бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет муниципального образования городского округа Спасск-Дальний.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 0502 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья подпись Т.В.Миначёва