Дело № 2-963/2018

Изготовлено 05.10.2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований следует, что к производственной базе, от поставщика пара - ПАО «СТЗ» шёл паропровод, который состоял из трубы диаметром 159 мм. и трубы диаметром 57 мм.. Данный паропровод с 1995 года до настоящего времени принадлежал на праве совместной собственности ФИО1 и бывшему Полевскому хлебозаводу. В 2002 году хлебозавод прекратил свое существование в связи с его банкротством, и прекратил потребление пара на территории хлебозавода. ФИО1 лично за свои средства проводил его техническое обслуживание, замену труб, пароизоляцию и т.д.. В 2013 году по совместной с ПАО «СТЗ» договоренности, временно поставки пара и горячей воды были прекращены (в связи с экономической нестабильностью), а в последующем договор поставки энергоносителей между ФИО1 и ПАО «СТЗ» был расторгнут. После этого обязан был демонтировать своими силами паропровод. Часть паропровода, который проходил по территории завода и территории свободного доступа ФИО1 демонтировал своими силами за свой счет. Оставшаяся часть паропровода проходит по земельному участку принадлежащему в настоящее время ответчику, а именно 250 метров трубы диаметром 159 мм, 250 метров трубы диаметром 57 мм и 15 стальных опор (металлоконструкций) поддерживающих этот паропровод. Данный паропровод проходил по земельному участку общего пользования проходил рядом с дорогой ведущей на территорию Полевского хлебозавода и территорию базы. На территорию земельного участка ответчика, паропровод попал в период, когда ответчик приватизировал этот участок в собственность. При этом ответчик ни каким образом не согласовывал с истцом дальнейшую судьбу паропровода. Так как в настоящее время паропровод (труба) проходила по территории принадлежащей ответчику доступа для демонтажа указанной части паропровода у истца не было. ФИО1 неоднократно просил ответчика предоставить доступ к паропроводу для демонтажа, но по неизвестной причине ответчик не давал такого согласия до января 2018 года. В январе 2018 года ответчик дал разрешение на доступ к паропроводу, но только для демонтажа 250 метров трубы диаметром 57 мм.. По демонтажу 250 метров трубы диаметром 159 мм. продолжились переговоры. Весной 2018 истцу стало известно, что ответчик демонтировал принадлежащие ему 250 метров трубы диаметром 159 мм., а также 15 стоек поддерживающих этот паропровод. Имущество находится в незаконном владении ответчика, а именно труба диаметром трубы 159 мм. (250 метров), а также 15 стальных опор (металлоконструкций) поддерживающих паропровод. В связи с этим истец просит суд истребовать у ФИО3 из чужого незаконного владения принадлежащее ФИО1 имущество: 250 метров трубы диаметром трубы 159 мм.; 15 стальных опор (металлоконструкций) поддерживающих паропровод. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили все изложенное в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Представитель третьего лица ПАО «СТЗ» в судебном заседании не присутствовал, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Суд выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Из разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 4 - 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником паропровода, длинной 250 метров состоящего из трубы диаметром 159 мм. и 15 стоек, поддерживающих паропровод, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ОАО СТЗ и ФИО4 (л.д.17), дополнительным соглашение к договору № ЭТВ от . . . на поставку энергоресурсов от . . . (л.д.18-19), актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя пара от . . . (л.д.20).

Также судом установлено, что с 2002 года ФИО1 лично за свои средства проводил техническое обслуживание, замену труб, пароизоляцию и т.д., что подтверждается письмом главного энергетика ПАО «СТЗ» (л.д.6).

В 2013 году по совместной договоренности ФИО1 и ПАО «СТЗ», временно поставки пара и горячей воды были прекращены (в связи с экономической нестабильностью), а в последующем договор поставки энергоносителей между ФИО1 и ПАО «СТЗ» был расторгнут (л.д.15), после чего ФИО1 обязан был демонтировать своими силами паропровод. 

Часть паропровода, который проходил по территории завода и территории свободного доступа, ФИО1 демонтировал своими силами за свой счет, что подтверждается расходным кассовым ордером от . . . (л.д.7).

Демонтаж паропровода согласно письму от . . . должен был проходить под контролем ПАО «СТЗ», что и было сделано в части на общедоступной территории (л.д.16).

Как установлено судом, оставшаяся часть паропровода состоящая из трубы 250 метров диаметром 159 мм. и 15 стальных опор (металлоконструкций) поддерживающих данный паропровод проходит по земельному участку принадлежащему ФИО3, стальных опор (металлоконструкций) поддерживающих этот паропровод.

Согласно схеме данный паропровод проходил по земельному участку общего пользования, рядом с дорогой ведущей на территорию Полевского хлебозавода и территорию базы (л.д.11,12). 

В настоящее время паропровод (труба) проходит по территории принадлежащей ответчику, доступа для демонтажа указанной части паропровода у истца не имеется. 

Имущество находится в незаконном владении ответчика, а именно труба диаметром трубы 159 мм. (250 метров), а также 15 стоек, которые поддерживают паропровод.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО1, что движимое имущество выбыло из владения собственника в результате действий ФИО3, а также что ФИО3 добросовестным приобретателем 250 метров трубы диаметром трубы 159 мм. и 15 стоек не является. 

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для владения и пользования спорным имуществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 и передать ФИО1 следующее имущество: 250 метров трубы диаметром трубы 159 мм.; 15 стальных опор (металлоконструкций) поддерживающих паропровод. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова