№58RS0018-01-2024-000393-39 № 2а-611/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Желонкиной Е.Н., действующей по ордеру, представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 У. к УМВД России по Пензенской области об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента,

установил:

ФИО1 У. обратился в суд с названным административным иском, указав, что 28 декабря 2023 г. в отношении него ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области было вынесено постановление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данным решением ему был закрыт въезд в Российскую Федерацию до 16 августа 2027 г., поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности в течение 1 года в период своего пребывания на территории Российской Федерации. 

В связи с данным решением, 29 декабря 2023 г. решением УВМ УМВД России по Пензенской области в соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3, пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему был аннулирован патент для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации 58 Номер . 

Полагает, что решение помимо ссылки на нарушение им указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обоснован.

28 сентября 2021 г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ. При этом, считает, что второе постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ от 5 августа 2022 г. было вынесено незаконно, так как согласно КоАП РФ данное правонарушение должно было быть квалифицировано по части 5 статьи 18.8 КоАП РФ. В связи с этим он имеет намерение обжаловать указанное постановление после его получения. 

Полагает, что каких-либо данных о том, что запрет въезда ему на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах не имеется.

На территории Российской Федерации всегда находился на законных основаниях, более 7 лет осуществляет трудовую деятельность, ни разу не привлекался к административному наказанию, имеет временную регистрацию, всегда получал патенты, каждый месяц оплачивал их, до переезда в г. Пенза работал в г. Москва на фабрике «Шоколадница» по договору подряда. Его единственный источник дохода – это заработок на территории Российской Федерации, в Республике Узбекистан он такой возможности не имеет, там у него находятся родители пенсионеры и двое братьев, еще один брат работает в России в Адрес .

Считает, что оспариваемое решение административного ответчика от 28 декабря 2023 г. не является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства, в данном случае имеет место вмешательство в сферу личной жизни, нарушение права на осуществление трудовой деятельности и свободу передвижения, несоразмерно тяжести совершенных им правонарушений.

Просил признать незаконными решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 28 декабря 2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1, Данные изъяты, до 16 августа 2027 г., решение от 29 декабря 2023 г. об аннулировании патента серии 58 Номер , выданного ФИО1, Дата рождения, для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя для защиты его прав и законных интересов. 

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Желонкина Е.Н., действующая на основании ордера от 26 января 2024 г., в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала на направление истцом в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 5 августа 2022 г., однако, сведения о ее принятии к производству суда до настоящего момента отсутствуют. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО2 административный иск не признала, полагала, что решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 28 декабря 2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, решение от 29 декабря 2023 г. об аннулировании патента серии 58 Номер , выданного ФИО1 для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, вынесены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2022 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также с учетом личности административного истца. 

Представитель заинтересованного лица УВМ УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1, Дата рождения, является гражданином Республики Узбекистан, имеет национальный заграничный паспорт № Данные изъяты, выданный Дата со сроком действия до Дата , состоит на миграционном учете по адресу: Данные изъяты, заявленный срок пребывания до 4 марта 2024 г.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности: 

- 28 сентября 2021 г. по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ за уклонение по истечению срока пребывания 3 января 2018 г. от выезда из Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

- 5 августа 2022 г. по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение постановки на миграционный учет, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности представитель административного истца не оспаривала, постановления были вручены ФИО1 в день их вынесения, о чем имеются подписи административного истца в указанных постановлениях, постановления вступили в законную силу. 

В связи с вышеуказанными фактами привлечения ФИО1 к административной ответственности 28 декабря 2023 г. УМВД России по Пензенской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 16 августа 2027 г. 

Решением УМВД России по Пензенской области от 29 декабря 2023 г. ФИО1 аннулирован патент для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации от 14 декабря 2023 г. 58 Номер .

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.

Оценивая в совокупности установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решения УМВД России по Пензенской области о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3, пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2022 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд административного истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

ФИО3 дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Следовательно, УМВД России по Пензенской области имело законные основания для принятия решения от 28 декабря 2024 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. 

Довод административного истца о том, что постановление в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ от 5 августа 2022 г. вынесено незаконно, несостоятельны, данное постановление было получено ФИО1 в день его вынесения, с правонарушением он был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, в случае несогласия с указанным постановлением ФИО1 имел возможность обжаловать его в установленном законом порядке, однако данных процессуальных действий не совершил, постановление вступило в законную силу.

Вопреки доводам административного истца, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением в сфере административного законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что административный истец на территории Российской Федерации какого-либо недвижимого имущества не имеет, автотранспортных средств за ним не зарегистрировано. ФИО1 не женат, имеет постоянное место жительства в стране гражданской принадлежности, его родители и близкие родственники также проживают в Республике Узбекистан. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии неутраченных связей с государством гражданской принадлежности. 

По мнению суда, неоднократный факт совершения ФИО1 административных правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Примененное к ФИО1 ограничение оправдано характером совершенных им административных правонарушений. 

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконными решений УМВД России по Пензенской области от 28 декабря 2023 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 16 августа 2027 г., от 29 декабря 2023 г. об аннулировании патента серии 58 Номер , выданного ФИО1, для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, отсутствуют. 

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 У. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 28 декабря 2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1 У., Дата рождения, до 16 августа 2027 г., решения от 29 декабря 2023 г. об аннулировании патента серии 58 Номер , выданного ФИО1 У., Дата рождения, для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 г.