Дело № 2-2082/2025 

УИД 36RS0005-01-2025-001528-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Литвинова Я.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителей истца СНТ «Заветы Мичурина» - ФИО1, ФИО3 и ФИО5, а также ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Заветы Мичурина» к ФИО6 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Заветы Мичурина» в лице представителя по доверенности ФИО12 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 168, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 304 819 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 120 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 являлась председателем СНТ «Заветы Мичурина». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволилась с должности председателя Товарищества по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанности председателя СНТ «Заветы Мичурина» исполняет ФИО2.

В 2024 году ревизионная комиссия в составе: ФИО7 (председатель ревизионной комиссии), ФИО8 (член ревизионной комиссии) и ФИО13 (член ревизионной комиссии), осуществила ревизионную проверку достоверности бухгалтерского учета СНТ «Заветы Мичурина», соответствия совершенных финансово - хозяйственных операций целям и задачам Устава СНТ, выполнения федерального законодательства и нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ.

По результатам проверки ревизионная комиссия составила отчет о финансово- хозяйственной деятельности СНТ «Заветы Мичурина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отчет ревизионной комиссии был рассмотрен и утвержден на общем собрании членов СНТ «Заветы Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения ревизионной проверки комиссией были выявлены следующие нарушения в работе ответчика ФИО4 на должности председателя СНТ «Заветы Мичурина», повлекшие возникновение имущественного вреда у СНТ «Заветы Мичурина».

Проверкой установлено, что в нарушение требований Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ ответчиком единолично было утверждено штатное расписание на 2022 год, в котором окладная часть сотрудников СНТ превышает Фонд оплаты труда за 2021 год.

Превышение должностных полномочий ответчиком в части увеличения окладов сотрудников СНТ на 2022 год повлекло убытки для СНТ «Заветы Мичурина» в размере 245 813 рублей.

Отсутствие правовых оснований для увеличения Фонда оплаты труда без проведения общего собрания членов СНТ, подтверждает факт причинения ответчиком убытков вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был составлен и подписан договор оказания услуг, на основании которого ответчик как председатель СНТ «Заветы Мичурина» заключает с ФИО4 договор оказания услуг о замещении должности председателя в период отпуска. Вознаграждение ответчика за период отпуска составило 14 809,20 рублей.

Договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о замещении должности председателя в период отпуска, заключенный между председателем ФИО4 и ФИО4 (одним и тем же лицом), противоречит как действующему законодательству РФ, так и Уставу СНТ, фактически является мнимым, что подтверждает его незаконность.

ДД.ММ.ГГГГ от имени СНТ «Заветы Мичурина» в лице председателя ФИО4 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, на основании которого исполнитель приобрел по поручению заказчика трансформаторное масло (б/у). Стоимость услуг составила 4 597,70 рублей.

Для приобретения трансформаторного масла (б/у) ФИО4 были потрачены подотчетные наличные денежные средства, что указывает на мнимость договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как приобретение товара осуществлялось председателем СНТ в рамках текущей деятельности Товарищества за счет средств Товарищества.

Решением правления СНТ «Заветы Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, председателю СНТ была установлена денежная компенсация за использование личного автотранспорта в служебных целях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ, решения правления СНТ о компенсации председателю затрат за использование личного автотранспорта в служебных целях не принимались.

Несмотря на отсутствие решений правления после ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, подтверждающих реальность использования транспорта в служебных целях, ответчик компенсировала себе расходы за использование личного автотранспорта с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022.

Размер незаконной денежной компенсации, полученной ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022, составил 39 600 рублей.

Таким образом, ответчик причинил истцу имущественный вред в размере 304 819 рублей, из которых: 

245 813 рублей - убытки, возникшие из-за незаконного увеличения Фонда оплаты труда на 2022 год; 

14 809 рублей - неосновательное обогащение в виде компенсации услуг по замещению должности председателя СНТ в период отпуска; 

4 597 рублей - неосновательное обогащение за услуги по приобретению трансформаторного масла (б/у); 

39 600 рублей - неосновательное обогащение в виде компенсации затрат (расходов) за использование личного автомобильного транспорта в служебных целях.

Расчет цены иска: 

<

данные изъяты> рублей.

С отчетом о результатах проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заветы Мичурина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена, но не согласна, так как считает указанные суммы не убытками СНТ, а необходимыми расходами» понесенными СНТ в рамках финансово-хозяйственной деятельности за проверенные периоды.

До настоящего времени возврат денежных средств в размере 304 819 рублей ответчиком так и не осуществлен.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО12, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований СНТ «Заветы Мичурина» о взыскании денежных средств в размере 304 819 рублей отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, во-первых, никакого превышения должностных полномочий не было. Ввиду пандемии «коронавируса» общее собрание членов СНТ «Заветы Мичурина» проведено в заочной форме. На данном собрании ставился вопрос об увеличении окладов сотрудников СНТ «Заветы Мичурина» в связи с тем, что были внесены изменения в действующее законодательство РФ, а именно, был повышен минимальный размер оплаты труда, в связи с чем оклады сотрудников СНТ «Заветы Мичурина» необходимо было привести в соответствие с действующим законодательством. По данному поводу проведено голосование на заочном собрании членов СНТ «Заветы Мичурина» и принято положительное решение. После этого были повышены оклады сотрудникам СНГ «Заветы Мичурина» в соответствии с действующим федеральным законодательством, которое имеет приоритет над локальными актами СНТ «Заветы Мичурина». Таким образом, какого-либо превышения должностных полномочий с моей стороны, а тем более причинения убытков CНT «Заветы Мичурина» и связи с увеличением окладов сотрудникам CНT «Заветы Мичурина» не было.

Во-вторых, согласно положениям статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В этой связи ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба.

В-третьих, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ о замещении должности председателя в период отпуска, заключенный между председателем ФИО4 и ФИО4 (одним и тем же лицом), противоречит как действующему законодательству РФ, так и Уставу СНТ, фактически является мнимым, что подтверждает его незаконность.

Вместе с тем, трудовое законодательство РФ гарантирует каждому работнику ежегодный оплачиваемый отпуск. Данный договор, был заключен ответчиком, поскольку ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Никто из сотрудников СИТ «Заветы Мичурина» и членов Правления не выразил согласия на замещение должности Председателя Товарищества на период отпуска. В этой связи ответчиком было принято решение о заключении данного Договора, который подписать кроме ФИО4 также никто не мог. Какого-либо ущерба СНТ «Заветы Мичурина» в связи с заключением данного договора причинено не было, поскольку ответчик фактически исполняла обязанности Председателя СНТ «Заветы Мичурина» в период своего ежегодного отпуска.

В-четвертых, в рамках опровержения довода стороны истца о заключении договори оказания услуг, на основании которого исполнитель приобрел по поручению заказчика трансформаторное масло истец пояснил, что указанный договор был фактически исполнен, то есть был реальным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости данного договора Истцом суду не представлено. Указанный договор до настоящего времени никем оспорен не был и не признан недействительным. Истцом также не заявлено требование о признании данного договора недействительным. Кроме того, ответчик полагает, что в настоящее время истек установленный законом срок исковой давности для требования о признании данного договора недействительным.

В-пятых, требование истца о взыскании незаконной денежной компенсации, полученной ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 в размере 39 600 является незаконным и необоснованным, поскольку решение о компенсации расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях принималось неоднократно, в том числе и на общем собрании членов Товарищества, проводимого в заочной форме. В указанный период ответчиком для служебных целей использовался личный автотранспорт, в связи с чем и производилась компенсация. Кроме того, ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности для заявления данного требования.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, отраженным в письменных возражениях. Представитель ответчика пояснила, что ответчик являлась председателем правления (коллегиального исполнительного органа) СНТ «Заветы Мичурина», осуществляла определенные должностные функции, вела от имени и в интересах СНТ финансово-хозяйственную деятельность и получала заработную плату. Соответственно, ответчик состояла с СНТ «Заветы Мичурина» в трудовых отношениях.

Исходя из указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что правоотношения между истцом и ответчиком в части взыскания материального ущерба регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а размер подлежащих возмещению убытков определяется положениями ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку ревизионной комиссией СНТ «Заветы Мичурина» в составе ФИО7, ФИО8 и ФИО13 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен отчет.

Согласно отчету ревизорами было установлено причинение убытков Товариществу со стороны ответчика в размере 304 819 рублей.

Как пояснил председатель ревизионной комиссии ФИО7, при проведении ревизии и по ее окончанию объяснения по причинам возникновения убытков от ответчика не истребовались. Также ответчик не была ознакомлена с отчетом ревизионной комиссии.

Таким образом, были существенно нарушены положения ст. 247 ТК РФ.

Нарушение порядка привлечения к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Также сторона ответчика считает неправомерными определенные истцом убытками превышение фонда оплаты труда за 2022 год по сравнению с 2021 годом - в размере 245 813 рублей.

Выплата заработной платы штатным работникам не может являться убытками, т.к. сотрудники имеют определенные права в соответствии с ТК РФ и иными нормами гражданского законодательства.

Так, в ст. 134 ТК РФ закреплена обязанность работодателей производить ежегодную индексацию заработной платы.

Свидетель Свидетель №1, опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что являлась членом правления в СНТ в 2019-2024 гг. В 2020 в СНТ сложилась ситуация, когда сотрудники собирались увольняться в связи с маленькой заработной платой. Вопрос индексации заработных плат обсуждался на заседаниях правления СНТ.

В СНТ было разработано Положение об индексации заработной платы, что подтверждается описью документов, переданных от ответчика истцу ДД.ММ.ГГГГ (пункт 38 описи).

Ежегодная индексация заработных плат включена в финансово-экономическое обоснование на 2021 год и утверждена решением очередного собрания членов СНТ «Заветы Мичурина» ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № (пункт повестки дня - №).

Таким образом, повышение сотрудникам заработной платы было направлено на сохранение уровня дохода работников в условиях инфляции и на предотвращение приостановки хозяйственной деятельности СНТ из-за увольнения сотрудников.

Вместе с тем, Истец считает убытками в размере 39 600 рублей суммы, потраченные ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 на использование личного автотранспорта.

С данным утверждением ответчик не согласна, т.к. расходы на компенсацию использования личного автотранспорта в служебных целях ежегодно включались в финансово-экономическое обоснование членских взносов и утверждались на собраниях членов СНТ «Заветы Мичурина».

Размер убытков определен ревизионной комиссией совокупно за период 2020 -2022, хотя предметом ревизии являлся только 2022. По сути, ревизионная комиссия в составе ФИО7, ФИО8 и ФИО13 провела повторную проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2020 и 2021 и пересмотрела результаты ранее состоявшихся ревизий, что не входило в их компетенцию и нарушило положения действующего законодательства по пересмотру ревизионных актов.

Требования истца о взыскании 4 597,70 руб. за приобретение трансформаторного масла также не подлежат удовлетворению.

Истец обосновывает свои требования мнимым характером договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было приобретено трансформаторное масло. При этом в ревизионном акте и исковом заявлении не указано, в чем состоит мнимость сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик купила трансформаторное масло, используя подотчетные наличные денежные средства СНТ, что свидетельствует о том, что договор был фактически исполнен и являлся реальным. Неверное название договора, при этом, не имеет правового значения.

Таким образом, приобретение трансформаторного масла осуществлялось ответчиком за счет средств СНТ для хозяйственной деятельности СНТ. Денежные средства не присвоены ответчиком, а потрачены на нужды СНТ.

Также взыскание убытков в размере 14 809,20 рублей истец также обосновывает мнимым характером договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не указывает признаки мнимости сделки, не принимает во внимание реальное исполнение указанного договора.

Требования о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истцом не заявлялись.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик, являясь в спорный период председателем правления СНТ, действовала добросовестно и разумно, принимала необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано СНТ. Обеспечивала практическое выполнение решений правления и общих собраний СНТ и непрерывную хозяйственную деятельность СНТ, действовала в интересах членов СНТ, рационально использовала материальные и денежные средства, находящиеся на балансе СНТ, и не допускала их нецелевого расходования.

В результате действий ответчика не произошло реального уменьшения наличного имущества СНТ «Заветы Мичурина» или ухудшения состояния указанного имущества, и у Товарищества не возникла необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление какого-либо имущества или на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Следовательно, на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в виде взыскания убытков, т.к. отсутствуют необходимая совокупность условий, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения, вины именно в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, равно как условий для возмещения убытков при отсутствии конкретных сделок и решений, совершенных в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ответчик ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем СНТ «Завет Мичурина» (л.д. 27-31, 96-101).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу положений ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (ст.ст. 232, 233).

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в ст. 233 ТК РФ. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Главой 43 ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (ст. 273 - 281).

Частью 1 ст. 277 ТК РФ закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

В п.п. 5 и 6 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 16 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества является единоличным исполнительным органом товарищества, действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Из нормативных положений ст. 277 ТК РФ во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. 

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу (обоснованность применения вышеизложенных положений закона к спорным правоотношениям подтверждается правоприменительной практикой Верховного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-19-К4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

В силу положений ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 245 813 рублей в качестве убытков, возникших в следствие увеличения фонда оплаты труда СНТ за 2022 год.

Вместе с тем, как следует из материалов дела стороной истца не доказано причинение убытков СНТ в указанной сумме. Представленный стороной истца отчет ревизионной комиссии (л.д. 20-25) сам по себе о реальном несении истцом убытков в указанной сумме не свидетельствует. Каких-либо иных доказательств свидетельствующих о действительности и реальности данных убытков, например выплате данных денежных средств, истцом не представлено, в том числе после неоднократных разъяснений суда о возможности представить дополнительные доказательства либо необходимости оказания судом помощи сторонам о предоставлении и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям закона стороной истца не представлено доказательств того, что на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в виде:

14 809 рублей - компенсации услуг по замещению должности председателя СНТ в период отпуска; 

4 597 рублей - приобретения трансформаторного масла (б/у); 

39 600 рублей - компенсации затрат (расходов) за использование личного автомобильного транспорта в служебных целях.

Так, сумма в размере 14 809 рублей выплачена ответчику ФИО4 в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг.

Согласно условиям указанного договора ФИО4 обязалась оказать услуги по замещению должности председателя товарищества на время отпуска председателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 14 809,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 указанной статьи).

Согласно п. 1 и 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Вместе с тем, как следует из существа заключенного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто стороной истца сделка является реальной, ответчик ФИО4 исполняла обязанности в силу данного договора, обязательства сторонами по сделке исполнены в полном объеме. Само по себе подписание договора ФИО4, действующей от лица и в интересах СНТ с одной стороны и ФИО4 как исполнителя услуг с другой стороны о мнимости сделки не свидетельствует.

Более того, в силу вышеназванных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО4 имела соответствующие полномочия на заключение данного договора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания данной сделки недействительной в силу мнимости и как следствие полученные по данной сделке ответчиком ФИО4 денежные средства в размере 14 809 рублей нельзя считать неосновательным обогащением, как следствие ущербом, убытками, причиненными СНТ.

В силу указанного правового регулирования суд приходит к выводу и об отсутствии оснований считать мнимой сделкой договор приобретения трансформаторного масла б/у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СНТ в лице ответчика ФИО4 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны на сумму 4 597 рублей. Договор исполнен, трансформаторное масло истцу поставлено. Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены и не опровергнуты. С учетом изложенного, полученные по указанной сделке денежные средства в размере 4 597 рублей также нельзя считать неосновательным обогащением как следствие ущербом, убытками. 

Как следует из протокола заседания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ правлением принято решение о выплате компенсации ФИО4 за использование личного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 1 200 рублей в месяц.

Истец просит взыскать с ФИО4 также компенсацию затрат (расходов) за использование личного автомобильного транспорта в служебных целях за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года в размере 39 600 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела стороной истца также не доказано причинение убытков СНТ в указанной сумме. Представленный стороной истца отчет ревизионной комиссии (л.д. 20-25) сам по себе о реальном несении истцом убытков в указанной сумме не свидетельствует. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о действительности и реальности данных убытков, например выплате данных денежных средств ответчику, истцом не представлено, в том числе после неоднократных разъяснений суда о возможности представить дополнительные доказательства либо необходимости оказания судом помощи сторонам о предоставлении и истребовании доказательств.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 не отрицала факт получения компенсации расходов за использование личного автомобиля, по мнению суда признанием фактических обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и (или) признанием исковых требований в указанной части не является.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из природы спорных правоотношений и их правового регулирования, ответчик по настоящему делу является слабой стороной, в связи с чем факт отсутствия какого-либо документарного подтверждения данных расходов, в том числе по причине отсутствия передачи документов в апреле 2023 года не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО4, а также являться безусловным основанием к их взысканию с последней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в деле доказательствами причинение прямого и действительного ущерба СНТ и соответственно его размер, противоправность поведения ФИО4, причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причиненным товариществу ущербом; вина ФИО4 в причинении ущерба товариществу, ее недобросовестность не подтверждены.

Также судом установлено, что вопреки положениям ст. 247 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ проверка факта наличия у товарищества материального ущерба, его размера и причин возникновения истцом не проводилась, объяснения у ФИО4 не истребовались. Доказательств обратного истцом не представлено, соответственно данные обстоятельства не опровергнуты. 

Боле того в силу положений ч.ч. 4 и 5 ст. 392 ТК РФ истец имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из отчета ревизионной комиссии, ревизия проводилась по имеющимся в СНТ документам (л.д. 20). Документы, на основании которых проведена ревизия переданы истцу по акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал или должен был обнаружить факт причинения ущерба. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для его восстановления судом не установлено и стороной истца такого ходатайства не заявлялось. Доказательств того обстоятельства, что ревизия проведена после ДД.ММ.ГГГГ и истец узнал о возникновении ущерба только после указанной даты суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО15 существенного значения для разрешения спора не имеют.

При этом суд также не находит оснований для признания отчета ревизионной комиссии о целевом использовании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в том числе по тем основаниям, что в отчете не указаны основание проведения ревизии, период проведения и дата составления.

При таких обстоятельствах суд находит предъявленные исковые требований необоснованными, как следствие не подлежащими удовлетворению. Поскольку не имеется основания для удовлетворения основного требования, суд не находит оснований и для удовлетворения производного требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 10 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Заветы Мичурина» (ИНН №) к ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании убытков оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 01.09.2025.