РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Терехова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-212/2017 по жалобе ФИО1, на постановление № 18810171170713126701 по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 г. и решение от 29.08.2017 г. в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

13.07.2017 года инженером-электроником отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что водитель транспортного средства Фольксваген Passat, государственный регистрационной знак 

<

***> превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь 04.07.2017 г. в 19.59 по адресу Тульская область, н.п. Первомайский, а/д М-2 Крым 205 км 360 м со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственнику (владельцу) ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29.08.2017 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой на указанные постановление от 13.07.2017 г. и решение от 29.08.2017 г., указав, что данное административное правонарушение не совершал, фактическим собственником автомобиля является МВВ, в подтверждение доводов о нахождении автомобиля в пользовании МВВ, представил копию доверенности, копи страховых полисов ОСАГО за период с 2012 года по настоящее время, объяснение ФИО2, взятое сотрудником полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Белгородской области. Указывает, что в настоящее время получил копию решения от 23.11.2015 г., в котором начальником ЦАФП в ОДД УМВД России по Белгородской области установлено, что указанным автомобилем в подобной ситуации управлял и владел МВВ Также ФИО1 ссылается на договор купли-продажи от 31.10.2015 г., согласно которому он продал автомобиль МВВ Кроме того, указывает, что 04.07.2017 г. находился на работе в период с 08.30 до 17.30, в связи с чем, не мог находиться в месте фиксации правонарушения в четырехстах километрах от места жительства. Кроме того, не согласен с доводами решения, о том, что представленные копии доверенности, объяснение МВВ и копии страховых полисов не являются документами и не могут выступать в качестве доказательств.

Просил суд отменить постановление № 18810171170713126701 по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 г. и решение от 29.08.2017 г., административное производство в отношении него прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

П. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно п.10.2 раздела 10 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменено в вину превышение 04.07.2017 г. установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством.

В силу ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 в свое жалобе указывает, что административное правонарушение совершено не им, а МВВ, управлявшим 04.07.2017 г. транспортным средством.

Вместе с жалобой ФИО1 были представлены копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за периоды 2012-2013 гг., 2013-2014 гг., 2014-2015 гг., 2015-2016 гг., 2016-2017 гг., объяснение МВВ от 22.07.2017 г., и объяснение МВВ на бланке ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району, но без подписи лица, отобравшего объяснения.

Как следует из материала об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 29.08.2017 г. ФИО1 был уведомлен должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области телефонограммами 03.08.2017 г. и 08.08.2017 г., направленной на номер его телефона, указанного в жалобе. В данной телефонограмме содержалось указание на необходимость обеспечения явки МВВ либо предоставления надлежащим образом заверенной копии его объяснений

На рассмотрение начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 07.08.2017 г., впоследствии отложенное на 29.08.2017 г. жалобы на постановление от 13.07.2017 г. ФИО1 не явился, явка МВВ обеспечена им не была, подлинники доказательств или их надлежащим образом заверенных копии не представлены.

Наличие заключенного договора ОСАГО с допуском к управлению автомобилем как самого ФИО1, так и иных лиц, само по себе не являлось безусловным доказательством того, что в момент совершения административного правонарушения 04.07.2017 г. не ФИО1 управлял транспортным средством.

Представленное объяснение МВВ надлежащим образом не удостоверено, в связи с чем, установить, кем составлено и подписано данное объяснение при неявке МВВ на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, невозможно.

Однако, уже при подаче жалобы в суд, ФИО1 представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Фольксваген Passat, государственный регистрационной знак 

<

***> от 31.10.2015 г., из которого следует, что он продал автомобиль МВВ, а так же приложен подлинник акта приема-передачи ТС. 

Кроме того, ФИО1 суду представлена справка 

<

данные изъяты>, содержащая сведения о том, что он 04.07.2017 г. находился на территории загородной учебной базы в г. Шебекино с 08.30 до 17.30. Данную справку суд не принимает во внимание, поскольку подпись лица, выдавшего ее, не заверена печатью организации.

Не предоставление ФИО1 данных документов в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области для рассмотрения жалобы на постановление № 18810171170713126701 по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 г., несмотря на его осведомленность о необходимости предоставления таких доказательств (телефонограммы от 03.08.2017 г., от 08.08.2017 г.), а предоставление их значительно позднее в суд, суд расценивает как действия, совершенные для избежания привлечения его или иного лица- МВВ к административной ответственности за совершение 04.07.2017 г. административного правонарушения.

При этом суд учитывает статус ФИО1, являющегося начальником загородной учебной базы 

<

данные изъяты>, что следует из справки данного учреждения от 12.09.2017 г. № 7/183.

Иные доводы жалобы уже были оценены при вынесении решения 29.08.2017 г. начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление об административном правонарушении № 18810171170713126701 по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 г. и решение от 29.08.2017 г. в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья - подпись