Дело № 2-2791/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Хабаровой Л.В., 

при секретаре Лихачевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности поставить на учет нуждающейся в улучшении жилищных условий, включении в список граждан-участников подпрограммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее-КУИЗО) о признании незаконным отказа КУИЗО от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> в постановке на учет, возложении на Администрацию г. Челябинска поставить на учет в улучшении жилищных условий в качестве лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии в ДД.ММ.ГГГГ году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, возложении обязанности включить во внеочередной список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы с датой постановки на учет.

В обоснование иска указала, что она относится к категории граждан пострадавших от воздействия радиации вследствие Чернобыльской катастрофы. 

<

данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована в квартире семьи её дочери по адресу: 

<

адрес>, однако постоянно в ней никогда не проживала, её пребывание носило временный характер. По решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. она была выписана из указанного жилого помещения. В собственности жилья не имеет, в настоящее время зарегистрирована в квартире мужа её внучки. Обратившись в Комитет с заявлением о постановки ее на учет, письмом Комитета № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. получила отказ ввиду намеренного и умышленного ухудшения жилищных условий. Считает данный отказ незаконным, поскольку не ухудшала жилищные условия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель истицы ФИО2 (внучка истицы), действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10) на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году истица обращалась в администрацию г. Челябинска с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет, но был отказ, поскольку площадь квартиры по 

<

адрес>, где зарегистрирована истица с 

<

данные изъяты> года, на каждого проживающего приходится больше учетной нормы. Несмотря на регистрацию по указанному адресу, истица фактически в указанной квартире не проживала, проживала у своих других детей, внуков в 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> была зарегистрирована для получения медицинского обследования. Данная квартира принадлежит ее дочке ФИО3, ее супругу и внучке, у дочери же с мужем были постоянно скандалы, что бабушка зарегистрирована у них. По решению суда бабушку признали утратившей право пользования данной квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована и проживает по 

<

адрес> с ней (внучкой) в квартире ее супруга. Перерегистрация с 

<

адрес> является для бабушки вынужденной мерой, она не ухудшала жилищные условия. 

Представитель ответчиков Администрации г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска ФИО4, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> иском не согласилась, суду пояснила, истица намеренно ухудшила жилищные условия в связи с тем, что ранее она уже получала отказ от ДД.ММ.ГГГГ года в постановке на учете в связи с превышением на каждого проживающего по 

<

адрес> учетной нормы, затем обращалась в суд об оспаривании указанного отказа; по решению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в признании его незаконным, тогда дочь истицы ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Челябинска с иском о признании ее матери (истицы по настоящему делу) утратившей право пользования квартирой по данному адресу, при этом в судебном заседании представитель ответчика (ее внучка) ФИО2 исковые требования признала. С ДД.ММ.ГГГГ г. истица зарегистрировалась в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> с количеством зарегистрированных 5 человек, вследствие чего на каждого из зарегистрированных в квартире лиц приходится по 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет менее учетной нормы (

<

данные изъяты> кв.м), из чего усматривается намеренное ухудшение ФИО1 жилищных условий.

Поддержала письменный отзыв на иск, из которого следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 

<

данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО1 последняя была признана утратившей право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> в результате признания ФИО1 в полном объеме указанных исковых требований. После снятия с регистрационного учета в указанном жилом помещении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с количеством зарегистрированных 5 человек, вследствие чего на каждого из зарегистрированных в квартире человек приходится по 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет менее учетной нормы (

<

данные изъяты> кв.м), из чего усматривается намеренное ухудшение ФИО1 жилищных условий, с момента совершения которых прошло менее 5 лет.

Представитель третьего лица Министерства общественной безопасности Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что в полномочия Министерства входит участие в реализации мероприятий по ликвидации последствий радиационных аварий на территории Челябинской области. Ведение учета граждан определенных категорий (в том числе, определение состава семьи), нуждающихся в улучшении жилищных условий, относится к полномочиям муниципального образования, на территории которого проживает (зарегистрирован по месту жительства) гражданин.

Свидетель ФИО5.(проживает: 

<

адрес>) суду пояснила, что по поручению юридического отдела КУИЗО выезжала по адресу

<

адрес> Совместно с представителем управляющей организации со слов соседей установлено, что по данному адресу проживает М с супругом и матерью М

Свидетель ФИО3 (дочь истицы) суду пояснила, что по 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. Истица была зарегистрирована у неё в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы получать пособия и льготы по «Маяку», однако в указанной квартире фактически не проживала, приезжала только в гости, а фактически проживала в деревне 

<

адрес>. Года три назад ее (свидетеля) супруг стал злоупотреблять спиртными напитками, поставил ей условие, чтоб она выписала из квартиры свою мать (истицу), поэтому она решила пойти в суд снять мать с регистрационного учета. С мамой у нее всегда были нормальные отношения. В настоящее время собственниками квартиры являются она и дочь. Истица выписалась в квартиру по 

<

адрес>, которая принадлежит супругу внучки РС, где проживает с внучкой, ее мужем и двумя правнуками. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. 

Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы, либо отсутствие такого жилого помещения вовсе. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является лицом, эвакуированным из населенного пункта 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в ДД.ММ.ГГГГ г. на ПО «Маяк», сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (л.д. 25).

В собственности ФИО1 жилых помещений не имеется, что подтверждается справкой ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 79) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 92).

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Вместе с ней в квартире общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. зарегистрированы: ее дочь ФИО3, внучка ФИО6, зять ФИО7, что подтверждается справкой ООО УК Ленинского района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 72).

Собственником указанной квартиры является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 73-74).

На каждого из четырех зарегистрированных в квартире членов семьи приходилось по 

<

данные изъяты> кв.м., что превышало учетную норму (

<

данные изъяты> кв.м.), установленную решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории муниципального образования «Город Челябинск». Таким образом, нуждаемость в жилом помещении у ФИО1 отсутствовала, что явилось основанием для отказа истице в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты>

Истица обжаловала указанный отказ, и решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска отказано в признании отказа КУИЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г

<

данные изъяты> в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, возложении обязанности поставить на учет как нуждающуюся в улучшении жилищных условий в качестве лица, подвергающегося воздействию вследствие аварии в 

<

данные изъяты> г. на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, возложении обязанности включить в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

Далее, дочь истицы ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> с иском к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии ее с регистрационного учета. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была признана утратившей право пользования указанной квартирой, при этом, как следует из решения суда, ее представитель (ее внучка ФИО2) признала исковые требования (л.д.16-17).

После снятия с регистрационного учета из указанного жилого помещения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировалась в жилом помещении общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО8 (л.д.73-75) с количеством зарегистрированных пять человек (правнуки ФИО9, ФИО10, внучка ФИО11 и сватья ФИО12), вследствие чего на каждого из 5-ти зарегистрированных в квартире человек приходится по 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет менее учетной нормы (

<

данные изъяты> кв.м.) (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 41). Письмом КУИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в принятии на учет, нуждающейся в жилом помещении в связи с намеренным ухудшением жилищных условий (л.д.18-19).

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридические значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения (ст. 9 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Суд не находит оснований для признания указанного отказа КУИЗО от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, поскольку орган местного самоуправления обоснованно, учитывая хронологическую последовательность совершенных истицей действий, а именно, первоначальный отказ в принятии ее на учет в связи с обеспеченностью более учетной нормы на каждого проживающего, обращение ее дочери в Ленинский районный суд г.Челябинска о признании ФИО1 утратившей право пользования, где представитель ФИО1 признал исковые требования, последующая перерегистрация по 

<

адрес>, в связи с чем норма обеспеченность жилой площадью на одного проживающего стала менее учетной нормы, обоснованно отказал в принятии ее на учет.

Признание ФИО1 в полном объеме исковых требований ФИО3 (дочери ФИО1) по делу № 

<

данные изъяты>, рассматриваемым Ленинским районным судом г. Челябинска, о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-17), и последующая ее регистрация в квартире по 

<

адрес> при которой она стала соответствовать требованиям нуждаемости, правомерно расценены как действия по намеренному ухудшению ею жилищных условий, с момента совершения которых прошло менее 5 лет.

Поскольку с момента перерегистрации истицы в квартире по 

<

адрес>, не истек пятилетний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, истица правомерно не принята на учет нуждающимися в жилых помещениях.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 фактически не проживала по 

<

адрес> опровергаются заявлением самой истицы от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном Главе Администрации 

<

данные изъяты>, в котором она указывает данный адрес как адрес своего проживания, и указывает что с 

<

данные изъяты> года проживает в Челябинске с семьей своей дочери (л.д.7 гр.дела№2-2623/17).

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> в постановке истицы на учет в улучшении жилищных условий, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для включения истицы во внеочередной список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. № 

<

данные изъяты> о возложении на Администрацию г.Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска поставить на учет в улучшении жилищных условий в качестве лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие аварии в 

<

данные изъяты> году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, возложении обязанности включить во внеочередной список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение. 

I1редседательствующий Л.В. Хабарова