Председательствующий – судья Кальмбах С.В. дело № 22–498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством систем видео-конференц-связи, и ее защитника – адвоката Чернышовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кейдюк Н.Г. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года, которым

ФИО2 ФИО9, родившаяся 

<

данные изъяты>:

- 02 октября 2017 года Зеленогорским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Зеленогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, от 

<

дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Зеленогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

- 

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с приговором от 

<

дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 

<

дата> по отбытии наказания,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда как содержащейся под стражей, следовать под конвоем в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, также постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен гражданский иск Потерпевший №1: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 20000 рублей.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена в особом порядке судебного разбирательства за совершение 28.06.2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кейдюк Н.Г., ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с решением суда первой инстанции ввиду чрезмерной суровости наказания. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, будучи допрошенной в качестве свидетеля дала признательные показания, в которых подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, впоследствии активно способствовала его раскрытию и расследованию, подтвердив сказанное в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые были им приняты. ФИО2 имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроена у индивидуального предпринимателя, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, кроме того, она оказывает материальную помощь и осуществляет уход за престарелой матерью, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, при этом сама ФИО2 также страдает серьезными хроническими заболеваниями.

Считает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы поставило ее и членов ее семьи в тяжелое материальное положение, поскольку, пусть неофициально, но она была трудоустроена и ее заработок, являлся единственным и значительным источником дохода для ее семьи. Вынесение слишком сурового наказания в виде реального лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. С учетом данных о личности ФИО2, имущественного положения ее семьи, у суда имелась возможность назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Автор жалобы полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО2, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, который не желал, чтобы ФИО2 лишали свободы, ее исправление возможно при назначении наказания и минимальном размере, не связанного с лишением свободы и Овчарова может рассчитывать на снисхождение в суде апелляционной инстанции.

Просит решение суда первой инстанции изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ей деянии, категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, из протокола судебного заседания видно, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения ФИО2 заявлено, что с обвинением она согласна, согласна с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ей обвинении, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, и поддерживает заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО2 наказания за содеянное суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, в полном объеме учел представленные в уголовном деле данные о личности виновной, состава ее семьи, представленный характеризующий материал, назначил осужденной наказание в минимально возможном размере.

Судом при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, в полном объеме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 учтены на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, оказание помощи престарелой матери-инвалиду, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания в соответствии со ст.63 УК РФ, обоснованно учтено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, правил ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку решения суда в данной части полностью мотивированы и являются обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание ФИО2 должна отбывать реально в исправительном учреждении. Выводы суда в данной части также достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, ранее отбывавшей наказание в виде реального лишения свободы, и на которую исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Наказание осужденной ФИО2 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания подлежало учету мнение потерпевшего подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.60 УК РФ мнение потерпевшего не подлежит учету при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ считает, что иск потерпевшего обоснованно признан подлежащим удовлетворению. Принятое решение по иску в данной части мотивировано судом в приговоре в достаточной степени. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Канского городского суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кейдюк Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии вступившего в законную силу судебного решения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Непомнящий Д.А.