Дело № 2-723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (ПАО «СК Южурал-Аско») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в свою пользу страховое возмещение в размере 175 263 руб., неустойку в размере 318 987,66 руб., финансовую санкцию в размере 55 800 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 148-149).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 08 сентября 2016 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Субару-Легаси причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-2107. В рамках закона «Об ОСАГО» она обратилась в страховую компанию ответчика, предоставив необходимый пакет документов, был произведён осмотр транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения ей не произведена. В добровольном досудебном порядке выплаты страхового возмещения также не последовало. По результатам судебном экспертизы размер ущерба составил 175 263 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 45), уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, выразила согласие с заключением судебного эксперта ФИО4, просила принять его заключение за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 150).

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил (л. д. 158). Ранее представитель общества ФИО5, действующий на основании доверенности (л. д. 43), представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором также просил применить нормы статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустоек и штрафа, расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в разумных пределах (л. д. 25-26). 

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 160, 161).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08 сентября 2016 года в 20-00 часов у дома № 40 по ул. Латвийская г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Субару-Легаси государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО1, после чего автомобиль марки Субару-Легаси совершил наезд на остановившийся впереди него автомобиль марки БМВ-520 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО6 (л. 

<

...>, 145, 146, 147).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 8-9), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 54), письменными объяснениями участников ДТП, а также самого ФИО2, где он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 55-58).

В действиях водителей ФИО8 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика.

13 сентября 2016 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, был произведён осмотр повреждённого автомобиля ООО «Экипаж» по направлению страховщика, однако, получила отказ в выплате страхового возмещения (л. 

<

...> 16).

Отказ в выплате страхового возмещения от 23 сентября 2016 года мотивирован тем, что в соответствии с заключением специалиста весь комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного события (л. д. 16).

Согласно калькуляции затрат по восстановительному ремонту ТС истца, произведённых ООО «Экипаж» по акту-осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 298 566 руб. (л. д. 14-15).

22 декабря 2016 года истец обратилась к страховщику с письменной претензией с требованием о выплате ей страхового возмещения (л. д. 17), однако страховщик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав сой отказ своим письмом от 09 января 2017 года тем, что в соответствии с заключением специалиста весь комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам заявленного события (л. д. 39).

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец за защитой своих прав была вынуждена обратиться в суд. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела в связи с возникшим спором о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП и относительно размера ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. ряд повреждений автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учётом износа ТС составила 175 263 руб. (л. д. 117).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта Б.Н.В. не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт Б.Н.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В. Стороны данное заключение не оспорили, истец на его основании уточнила размер исковых требований.

Таким образом суд полагает, что заявленное истцом событие является страховым случаем, в силу Закона «Об ОСАГО» обязанность по возмещению ущерба возложена на страховщика, поэтому ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на страховую компанию ответчика, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 175 263 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом достоверно установлено, что после первичного обращения истца в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения – 13 сентября 2016 года (л. 

<

...>), ответчик в установленный законом срок 23 сентября 2016 года направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л. д. 16), поэтому оснований ко взысканию с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом заявлены правомерно.

Период для начисления неустойки необходимо исчислять с 04 октября 2016 года (по истечении 20 календарных дней со дня принятия заявления и документов о выплате) по 13 июля 2017 года. Истец просит взыскать неустойку за период с 11 января 2017 года по 13 июля 2017 года, что составит 181 день.

Поскольку суд самостоятельно не может выйти за пределы исковых требований, то расчёт неустойки производится за период, заявленный истцом. 

Размер неустойки составит 318 978,66 руб. (175 263 руб. х 1 % х 181 день). Однако суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 170 000 руб. 

Поэтому неустойка в размере 170 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила её права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Истец также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 18-19), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. 

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 6 952,63 руб. (6 652,63 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 87 631,50 руб. (175 263 руб. х 50 %). 

Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., 

страховое возмещение в размере 175 263 руб., неустойку в размере 170 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 631,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 952,63 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова