03RS0№-91 1-113/2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

26 июня 2023 года 

<

адрес> 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района РБ Нуруллиной Л.И., 

подсудимого ФИО2 ФИО11, его защитника - адвоката Кутлугильдина И.Г., 

потерпевшей ФИО12, ее защитника – адвоката Графинина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 31 минуты водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз 5460-22», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ 975800-2010», государственный регистрационный знак №, в условиях пасмурной погоды, в светлое время суток, следуя на 44 км 

<

адрес> РБ автодороги Уфа-Оренбург в направлении 

<

адрес>, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: создал опасность для движения и помеху его участникам, не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем марки «MERCEDES-AMGGT 43», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, стоящего на дороге после наезда на металлическое ограждение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытой травмы печени с разрывом левой доли печени по висцеральной поверхности, закрытой травмы поджелудочной железы, травмы селезенки с разрывом ее ткани, травмы левой почки с разрывом ее ткани и формированием обширной забрюшинной гематомы, до малого таза; ушиба грудной клетки, легкой степени; перелома 2 ребра слева, закрытого вывиха головки левого бедра; ушибленных ран 1 пальца правой кисти и области коленного сустава, которые образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается возможность их образования в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался из 

<

адрес> домой, на разгрузку. В пути следования перестроился с крайней правой стороны на левую, обгоняя фуру. Перед ним также следовал автомобиль «Киа», который резко ушел влево и прошел мимо отбойников и автомобиля «Мерседес», столкнувшегося с отбойниками и стоявшего передней частью ему навстречу. Он не успел предпринять меры к торможению и уйти в сторону, т.к. с правой стороны шла фура, а с левой были отбойники. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выехала из Уфы в сторону 

<

адрес>, на 44 км автомобиль, который следовал за ней, начал подавать сигналы, чтобы она уступила ему дорогу. Она начала перестаиваться и ее занесло на отбойники, от удара автомобиль развернуло в сторону Уфы и остановило на середине дороги. Она вышла из машины. Мимо проезжающие водители помогли ей выставить знак аварийной остановки, сооруженный из картонной коробки и ее пледа красного цвета. Она позвонила в 112, села в свою машину, чтобы достать карту страхового полиса, потянулась за сумкой и почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля, резкую боль во всем теле, не могла дышать. Звуковых и световых сигналов она не слышала и не видела, у нее горели сигналы аварийной остановки, которые включаются автоматически после того, как сработают подушки безопасности. Отмечает, что на дороге был снег. На каком – либо наказании для подсудимого не настаивает, исковых требований не заявляет. 

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ на 44 км автодороги Уфа- 

<

адрес> Республики Башкортостан обеспечивал безопасность дорожного движения, когда поступило сообщение дежурной части ОМВД России по Кармаскалинскому району, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП без пострадавших: заявитель ЭРА-Глонасс ДТП-Трасса Р-240 Уфа-Оренбург, прямое направление. Мерседес № На момент выезда было установлено, что водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем «MERCEDES-AMGGT 43», государственный регистрационный знак № совершила столкновение с металлическим ограждением и находилась на проезжей части, о чем им была составлена схема 

<

адрес>. В последующем, в этом же месте водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 5460-22», государственный регистрационный знак Н № с полуприцепом «МАЗ 975800-2010» государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, допустил столкновение со стоящим на проезжей части дороги автомобилем «MERCEDES-AMGGT 43», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В ходе выезда установлено, что Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в связи с чем, на место ДТП подъехала следственно- оперативная группа ОМВД России по Кармаскалинский район (л.д.117-118).

Кроме признательных показаний подсудимого и изобличающих его показаний потерпевшей и свидетеля, его виновность подтверждается: сообщением о дорожно-транспортном происшествии на 44 км автодороги Уфа - 

<

адрес> Республики Башкортостан (л.д.3-9); протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему - 44 км автодороги Уфа- 

<

адрес> Республики Башкортостан (л.д.10-17, л.д.18); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ 5460-22», государственный регистрационный знак № и «MERCEDES-AMGGT 43», государственный регистрационный знак № (л.д.24-25, л.д.26-27); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены автомобили «КАМАЗ 5460-22», государственный регистрационный знак № и «MERCEDES-AMGGT 43», государственный регистрационный знак №, которые постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.110-115, 116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; закрытой травмы печени с разрывом левой доли печени по висцеральной поверхности, закрытой травмы поджелудочной железы, травмы селезенки с разрывом ее ткани, травмы левой почки с разрывом ее ткани и формированием обширной забрюшинной гематомы, до малого таза; ушиба грудной клетки, легкой степени; перелома 2 ребра слева, закрытого вывиха головки левого бедра; ушибленных ран 1 пальца правой кисти и области коленного сустава, которые образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается возможность их образования в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.72-79); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент столкновения автомобиль «Камаз 5460-22» передней левой частью вошел в контакт с передней левой частью автомобиля «Мерседес». При этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств в момент столкновения составлял величину около 170 градусов +/-5 градусов (л.д.85-89). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «КАМАЗ 5460-22», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено (л.д.95-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние видимости автомобиля «Мерседес» с рабочего места водителя автомобиля «Камаз -5460» составляет 73.36 м, водитель автомобиля «Камаз» при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (автомобиль Мерседес) путем применения торможения (л.д. 105-107). 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положений указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, впервые совершил преступление небольшой тяжести, его преклонный возраст, а также мнение потерпевшей, которая на каком- либо наказании не настаивает. Поскольку назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. 

К характеризующим данным суд относит то, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется в быту, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации и назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части первой статьи 264 УК Российской Федерации, применения ст. 82 УК РФ, суд не усматривает, и считает возможным назначить ему наказания в виде ограничения свободы на определённый срок. Именно такое наказание в большей степени будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его способ, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также его личность, который искренне раскаялся, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи. 

Вместе с этим суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, однако суд разъясняет потерпевшей ее право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и расходов на лечение. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобили, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: РБ, 

<

адрес>, необходимо возвратить собственникам по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением. При этом суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в суде, поскольку он в судебном заседании согласился оплатить услуги адвоката, является здоровым и трудоспособным гражданином, не имеющим противопоказаний к труду, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, он имеет заработок, достаточный для целей погашения судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – 

<

адрес> Республики Башкортостан за исключением выезда по работе в служебную командировку, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили марки «КАМАЗ- 5460», государственный регистрационный знак № и марки «Мерседес AMGGT43», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: РБ, 

<

адрес>, возвратить собственникам по принадлежности после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Е.М.Каримова