Дело № 2-2050/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Павловой О.П., 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «ПДК Тверь» ФИО3, представителей ответчика ФИО4: Лухина К.М. (до перерыва), ФИО5 (после перерыва), третьего лица: судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года и 08 декабря 2017 года (с перерывом) в городе Твери гражданское дело по иску ФИО7, к ФИО8, УФССП России по Тверской области, ООО «ПДК Тверь», ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», ООО «ФОН», ООО «Тверь-связь» о признании истца добросовестным приобретателем имущества, признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста; по встречному иску ООО «ПДК Тверь» к ФИО7,, ФИО8 о признании соглашения об отступном недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, Центральному РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, ООО «ПДК Тверь», ООО «Зеленый остров», об освобождении от ареста следующего имущества:

-земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровый №; 

-здания гостиницы общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; 

-здания гостиницы общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

-гаражей общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

В обоснование иска указано, что 25.03.2016 между истцом и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств в сумме 180000000 руб. со сроком погашения до 25.03.2026. В обеспечение исполнения обязательств в тот же день между ними был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлось спорное имущество. Заявление о наложении обременений в связи с залогом на указанное имущество было подано в Управление Росреестра по Тверской области сразу после заключения договора займа и договора залога недвижимого имущества. 

Договор залога недвижимого имущества не был зарегистрирован в связи с тем, что определением Центрального районного суда г.Твери от 23.03.2016 в рамках гражданского дела по иску ООО «ПДК Тверь», ООО «Зеленый остров» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО8 в размере предъявленных к ней требований – 107852550 руб.

Обязательства ФИО8 по договору займа от 25.03.2016 прекращены на основании соглашения об отступном, заключенного между ФИО8 и ФИО7 23.06.2017. В качестве отступного истцу передано спорное имущество. После заключения данного соглашения его стороны обратились в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество. 04.07.2017 регистрация была приостановлена в связи с тем, что в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия. Наложение ареста на спорное имущество является незаконным, поскольку обязательства ФИО8 были прекращены соглашением об отступном в тот момент, когда обеспечительные меры были сняты определением суда от 13.04.2017, вступившим в силу немедленно и действовавшим до 06.07.2017. При таких обстоятельствах соглашение об отступном является действительным и правомерным, поскольку было заключено сторонами в тот период, когда какие-либо ограничения у ФИО8 в отношении спорного имущества отсутствовали. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, ввиду чего просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены ООО «Квадрат», ООО Ресторан Групп, ООО «ФОН», ООО «Тверь-связь», являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ООО «Тверская усадьба плюс».

В порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец ФИО7 дополнила предмет иска, просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорного имущества и признать за ней право собственности на указанное имущество. В дополнение к обоснованию иска указано, что 30.03.2016 договор залога с приложением был сдан для регистрации в Управление Росреестра по Тверской области. 07.04.2016 в адрес заявителей Управлением направлено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на основании определения Центрального районного суда г.Твери от 23.03.2016. Договор залога хотя и не был зарегистрирован, но фактически обязательство по договору займа от 25.03.2016 были обеспечены залогом вышеуказанного имущественного комплекса. 13.04.2016 истцу стало известно о замене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 23.03.2016, произведенной определением суда, обращенным к немедленному исполнению. 22.06.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. 28.06.2017 в адрес заявителей Управление Росреестра по Тверской области направило уведомление о погашении ограничения (обременения) права за номерами №, №, №. 23.06.2016 истец при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016, будучи убежденным, что со спорного имущества сняты все обременения, сдала совместно с ФИО8 соглашение об отступном для государственной регистрации перехода права. Кроме того, Управлением представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, поручение, выданное ФИО11, уведомление о погашении ограничения (обременения) права и уведомление в адрес Центрального РОСП. ФИО8 представлены все правоустанавливающие документы на спорное имущество, его принадлежность ФИО8 не оспаривается, обязательства по соглашению от 23.06.2017 ею исполнены, фактически спорное недвижимое имущество актом приема-передачи от 23.06.2017 передано истцу. Сумма требований к ФИО8, равная 107852550 руб., значительно меньше стоимости спорного имущества. Последнее по своей сути является имущественным комплексом, его составляющие не могут использоваться отдельно друг от друга, не могут быть разделены в натуре и, соответственно, проданы по отдельности.

Ответчиком по первоначальному иску ООО «ПДК Тверь» был подан встречный иск к ФИО7 и ФИО8 о признании соглашения об отступном от 23.06.2017 недействительным. В его обоснование указано, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В отношении ФИО8 возбуждено сводное исполнительное производство №16356/16/69040-СД на общую сумму 61524507,18 руб. Взыскателями являются ООО «ПДК Тверь», ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», ООО «ФОН», ООО «Тверь-связь». Данные о наличии исполнительных производств находятся в открытом доступе, в связи с чем ответчики по встречному иску не могли не знать о неправомерности своих действий по передаче имущества в качестве отступного, следовательно, их действия следует квалифицировать как злоупотребление правом с единственной целью – причинение ущерба имущественным интересам взыскателей. Оспариваемое соглашение заключено в отношении имущества, находящегося под запретом, что подтверждалось информацией на официальном сайте Управления Росреестра по Тверской области, что свидетельствует о недобросовестности ФИО7, которая при должных заботливости и осмотрительности должна была предпринять меры, направленные на выявление существующих обременений. После подачи на государственную регистрацию соглашения об отступном (23.06.2017) и получения уведомления о приостановлении государственной регистрации (04.07.2017) судебным приставом-исполнителем 05.07.2017 был снят запрет с двух объектов из четырех при отсутствии на то законных оснований, что свидетельствует о преступном сговоре между истцом, ФИО8, ее представителем и судебным приставом-исполнителем. В СУ СК России по Тверской области подано соответствующее заявление, проводится проверка, судебный пристав-исполнитель от работы отстранен, исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю. Действий, направленных на фактическое исполнение соглашения об отступном, его сторонами не совершалось. Соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды между сторонами соглашения не заключалось. Сведений об оплате ФИО7 коммунальных платежей, совершения иных действий, направленных на содержание и обслуживание спорного имущества, материалы не содержат.

Кроме того, ООО «ПДК Тверь», являясь ответчиком по первоначальному иску, представило в суд письменный отзыв на первоначальный иск, согласно которому спорное имущество было выявлено и арестовано судебным приставом-исполнителем, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 24.07.2017, актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2017. На момент заключения договора займа и договора залога от 25.03.2016 ФИО8 знала о наличии требований других кредиторов, о принятии обеспечительных мер, более того, получив значительную сумму от истца, она не предприняла мер к погашению задолженности перед кредиторами. При наличии определения суда о замене обеспечительных мер от 13.04.2017 в отношении спорного имущества продолжали действовать запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства. Соглашение об отступном было подано на регистрацию в период рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела №А66-5990/2017, в рамках которого разрешался спор о действительности сделок, на основании которых ФИО8 стала собственником спорного имущества. Последнее было приобретено ФИО8 на основании договора дарения от 04.06.2015, заключенного с ее дочерью ФИО1. Последняя приобрела данное имущество у ООО «Альтаир» за 7000000 руб., тогда как в договоре залога и соглашении об отступном стороны оценили то же самое имущество в 180000000 руб. Остальные, приведенные в возражениях доводы, аналогичны доводам в обоснование встречного иска. 

Истцом по первоначальному иску ФИО7 были поданы письменные возражения на встречный иск, согласно которым реальная задолженность ФИО8 с учетом солидарного взыскания денежных средств значительно меньше указанной истцом по встречному иску суммы. Кроме того, наследственная масса, открывшаяся после смерти супруга ФИО8, составляет более 400000000 руб., что значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству. На момент подписания соглашения об отступном ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества отсутствовали. Относительно фактического исполнения соглашения указано, что спорное имущество фактически передано ФИО7, сторонами сданы документы на государственную регистрацию перехода права, которая приостановлена, поэтому ФИО7 не обладает правом заключения сделок по распоряжению данным имуществом.

Представителем ответчика ФИО8 – адвокатом Лухиным К.М. был подан письменный отзыв на встречный иск, который согласуется с позицией ФИО7, изложенной в письменных возражениях на встречные исковые требования.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 участия не принимала, поручив ведение дела своему представителю ФИО2, который первоначальный иск поддерживал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, приведенным в поданных в суд письменных возражениях. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснял, что доказательством реального управления ФИО7 переданным ей во исполнение соглашения об отступном имущественным комплексом является сам факт ее обращения в суд с настоящим иском. Поскольку у ФИО8 идут многочисленные споры по разделу наследственного имущества, она была ограничена в финансовых возможностях погасить долг перед ФИО7 иным путем. На дату заключения соглашения об отступном выписок из ЕГРН в отношении спорного имущества ФИО7 не получала, уведомлениями о погашении имеющихся запретов не располагала, но у нее имелось определение суда об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества. При сдаче документов через МФЦ его сотрудник проверял наличие запретов в режиме онлайн и сообщил об их отсутствии. ФИО7 было известно о том, что договор залога спорного имущества не был зарегистрирован по причине наличия запретов на регистрацию, но после этого прошел 1 год. На общедоступном сайте ФССП России содержатся сведения о наличии исполнительных производств и о сумме требований по ним, сведения о наложенных запретах данный сайт не содержит. О нахождении дел в отношении спорного имущества в Арбитражном суде Тверской области ФИО7 не было известно. Она не имеет юридического образования, а ФИО2 на тот момент ее представителем не являлся. Являясь законопослушным гражданином, она не может в настоящее время совершать какие-либо сделки в отношении спорного имущества, равно, как и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, налоги и т.д. Вместе с тем, она согласовывает проведение ремонтных работ в гостиничном комплексе, закупку материалов. ФИО7 было известно о наличии споров о наследстве между наследниками, но сведения о нахождении данных споров в суде она не располагала. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ПДК Тверь» ФИО3 в судебном заседании поддерживала поданные ООО «ПДК Тверь» письменные возражения на первоначальный иск, просила суд удовлетворить встречные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 Лухин К.М. (до перерыва) признавал первоначальный иск и возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенном в письменном отзыве. Кроме того, пояснял, что участниками обществ – взыскателей, участвующих в настоящем деле, являются сыновья наследодателя ФИО12, они всячески блокируют возможность ФИО8 распорядиться наследственным имуществом, реализовав которое, она могла бы погасить как задолженность перед данными обществами, так и перед другими взыскателями.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Твери ФИО6 поддерживала встречный иск и возражала против удовлетворения первоначально иска. 

Представитель третьего лица ООО «Тверская усадьба плюс» ФИО13 в ходе рассмотрения дела поясняла, что с 29.01.2016 она является директором ООО «Тверская усадьба плюс». Летом 2017 года ФИО8, с которой она состоит в трудовых отношениях, познакомила ее с ФИО7, сказав, что она теперь является новым владельцем гостиничного комплекса «Тверская усадьба», и все вопросы по содержанию и обслуживанию данного комплекса следует решать с ФИО7 После этого данные вопросы она согласовывает с ФИО7 путем переписки. С июля 2017 года ООО «Тверская усадьба плюс» не вносит арендные платежи, поскольку ФИО7 и ФИО8 сообщили ФИО13 о наличии в суде спора о принадлежности гостиничного комплекса.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Возражений по существу рассматриваемых исков от них не поступило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (далее – спорное имущество, спорные объекты) :

-земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: РФ, 

<

адрес> кадастровый №; 

-здание гостиницы общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (прежний кадастровый номер №); 

-здание гостиницы общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (прежний кадастровый номер №); 

-гаражи общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (прежний кадастровый номер №).

Право собственности ФИО8 на данные спорные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, принадлежность ей данного права участвующими в деле лицами не оспаривалась.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 25.03.2016 между ФИО7 (займодавцем) и ФИО8 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг заемщику 180000000 руб. под 5% от суммы займа за весь срок займа на срок – не позднее 25.03.2026, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Факт получения заемных денежных средств ФИО8 подтвержден ее распиской, копия которой имеется в материалах дела, а подлинник был обозрен судом.

Судом установлено, что 25.03.2016 в обеспечение исполнения обязательств ФИО8 по данному договору займа ФИО7 и ФИО8 был подписан договор о залоге недвижимого имущества, в котором его стороны согласовали предмет залога, в который вошли и спорные объекты недвижимости.

Согласно п.п.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что указанный залог зарегистрирован в установленном законом порядке не был, следовательно, с учетом положений абз.1 п.1 ст.131 ГК РФ он считается не возникшим.

К числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО14 от 28.03.2016 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Твери по делу №2-1102/2016, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника, не входящее в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО12, в размере исковых требований 107852550 руб., в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Зеленый остров» было возбуждено исполнительное производство №4195/16/69040-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО14 от 28.03.2016 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Твери по делу №2-1102/2016, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника, не входящее в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО12, в размере исковых требований 107852550 руб., в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Деловеперская компания Паллада-Тверь» было возбуждено исполнительное производство №4194/16/69040-ИП. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО14 от 01.04.2016 исполнительные производства от 28.03.2016 №4194/16/69040-ИП, от 28.03.2016 №4195/16/69040-ИП, от 28.03.2016 №4196/16/69040-ИП, от 28.03.2016 №4197/16/69040-ИП, от 28.03.2016 №4198/16/69040-ИП в отношении солидарных должников, в том числе ФИО8, в пользу одного взыскателя ООО «Зеленый остров» были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №4195/16/69040-ИП. 

В рамках исполнительного производства от 28.03.2016 №4194/16/69040-ИП 05.04.2016 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО14 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества был объявлен запрет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО14 от 22.04.2016 меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства от 28.03.2016 №4194/16/69040-ИП были отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО14 от 22.04.2016 исполнительное производство №4194/16/69040-ИП было окончено, а все установленные ограничения и запреты, установленные для должника, данным постановлением были сохранены.

В рамках исполнительного производства №4195/16/69040-ИП 05.04.2016 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО14 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества был объявлен запрет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО14 от 22.04.2016 меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества были отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО14 от 22.04.2016 исполнительное производство №4195/16/69040-ИП было окончено, а все установленные ограничения и запреты, установленные для должника, данным постановлением были сохранены.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО15 от 18.10.2016 на основании исполнительного листа от 13.09.2016, выданного Центральным районным судом г.Твери по делу №2-1136/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 1266073,33 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Квадрат» было возбуждено исполнительное производство №11793/16/69040-ИП.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП по Тверской области от 10.03.2017 в рамках исполнительного производства №11793/16/69040-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО16 от 21.11.2016 на основании исполнительного листа от 03.11.2016, выданного Центральным районным судом г.Твери по делу №2-1038/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 53912,56 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Ресторан Групп» было возбуждено исполнительное производство №16356/16/69040-ИП. 

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП по Тверской области от 10.03.2017 в рамках исполнительного производства №16356/16/69040-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО16 от 21.11.2016 на основании исполнительного листа от 03.11.2016, выданного Центральным районным судом г.Твери по делу №2-1037/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 215668,88 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Зеленый остров» было возбуждено исполнительное производство №16357/16/69040-ИП. 

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП по Тверской области от 10.03.2017 в рамках исполнительного производства №16357/16/69040-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО16 от 25.11.2016 на основании исполнительного листа от 08.11.2016, выданного Центральным районным судом г.Твери по делу №2-1090/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 228353,64 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «ФОН» было возбуждено исполнительное производство №16659/16/69040-ИП. 

Судом установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО17 от 21.02.2017 исполнительные производства от 25.11.2016 №16659/16/69040-ИП, от 21.11.2016 №16357/16/69040-ИП, от 21.11.2016 №16356/16/69040-ИП, от 18.10.2016 №11793/16/69040-ИП в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателей: ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», ООО «Зеленый остров», ООО «ФОН» были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №11793/16/69040-СД. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО14 от 01.06.2017 на основании исполнительного листа от 22.05.2017, выданного Центральным районным судом г.Твери по делу №2-4125/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 2244407,58 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Тверь-связь» было возбуждено исполнительное производство №8063/17/69040-ИП. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО14 от 01.06.2017 на основании исполнительного листа от 22.05.2017, выданного Центральным районным судом г.Твери по делу №2-4123/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 1563255,69 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Деловеперская компания Паллада-Тверь» было возбуждено исполнительное производство №8064/17/69040-ИП. 

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №8064/17/69040-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО14 от 13.06.2017 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО8 имущества, в том числе в отношении спорного имущества.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО14 вынес постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22.06.2017, согласно которому меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства от 01.06.2017 №8064/17/69040-ИП были отменены. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО14 от 23.06.2017 на основании исполнительного листа от 23.11.2016, выданного Центральным районным судом г.Твери по делу №2-1102/2016, с предметом исполнения: задолженность в размере 55952835,50 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Деловеперская компания Паллада-Тверь» было возбуждено исполнительное производство №9168/17/69040-ИП. 

Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 от 21.07.2017 исполнительные производства от 23.06.2017 №9168/17/69040-ИП, от 01.06.2017 №8063/17/69040-ИП, от 01.06.2017 №8064/17/69040-ИП, от 25.11.2016 №16659/16/69040-ИП, от 21.11.2016 №16357/16/69040-ИП, от 21.11.2016 №16356/16/69040-ИП, от 18.10.2016 №11793/16/69040-ИП, в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателей: ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», ООО «Зеленый остров», ООО «ФОН», ООО «Деловеперская компания Паллада-Тверь», ООО «Тверь-связь» были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №11793/16/69040-СД. 

Из имеющейся в материалах сводного исполнительного производства №11793/16/69040-СД копии уведомления Управления Росреестра по Тверской области от 07.07.2017 №69/002/001/2017-939, адресованного судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО18 и ФИО8, следует, что на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №11793/16/69040-ИП ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН погашены записи об ограничении (обременении) права: запрещение за №, № на объекты недвижимости:

-кадастровый №, гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.В, адрес: 

<

адрес>, 

-кадастровый №, здание гостиницы, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.Б, адрес: Россия, 

<

адрес>

Из имеющейся в материалах сводного исполнительного производства №-СД копии уведомления Управления Росреестра по Тверской области от 11.07.2017 №69/002/001/2017-944, адресованного судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО18 и ФИО8, следует, что на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №11793/16/69040-ИП 11.07.2017 в ЕГРН погашены записи об ограничении (обременении) права: запрещение за №, № на объекты недвижимости:

-кадастровый №, здание гостиницы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.А, адрес: Россия, 

<

адрес>

-кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект недвижимого имущества (здание гостиницы с гаражом), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: Россия, 

<

адрес>

Из имеющейся в материалах сводного исполнительного производства №11793/16/69040-СД копии уведомления Управления Росреестра по Тверской области от 12.07.2017 №09-10/34867-17, адресованного судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО18, следует, что на основании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №11793/16/69040-ИП 07.07.2017 в ЕГРН погашены записи об ограничении (обременении) права: запрещение за №, № на объекты недвижимости:

-кадастровый №, гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.В, адрес: Россия, 

<

адрес>, 

-кадастровый №, здание гостиницы, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.Б, адрес: 

<

адрес> а постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №11793/16/69040-ИП в части данных объектов оставлено без исполнения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №8064/17/69040-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО18 от 11.07.2017 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО8 имущества, в том числе в отношении спорного имущества.

Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП по Тверской области ФИО6 от 21.07.2017 в рамках исполнительного производства №16356/16/69040-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Из имеющейся в материалах сводного исполнительного производства №11793/16/69040-СД копии уведомления Управления Росреестра по Тверской области от 11.07.2017 №69/002/001/2017-950, адресованного судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО18 и ФИО8, следует, что на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №16356/16/69040-СД проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за №, №, №, №, на спорные объекты недвижимости.

Из имеющейся в материалах сводного исполнительного производства №11793/16/69040-СД копии уведомления Управления Росреестра по Тверской области от 31.07.2017 №69/002/001/2017-1000, адресованного судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО18 и ФИО8, следует, что на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №16356/16/69040-СД проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение за №, №, №, №, на спорные объекты недвижимости.

Материалами сводного исполнительного производства №11793/16/69040-СД подтверждено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 24.07.2017 в рамках исполнительных производств №9168/17/69040-ИП, №8063/17/69040-ИП, №8064/17/69040-ИП, №16659/16/69040-ИП, №16357/16/69040-ИП, №16356/16/69040-ИП и №11793/16/69040-ИП произведен арест спорного имущества, составлены акты о наложении ареста (описи) имущества от 02.08.2017, постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 02.08.2017 в рамках исполнительных производств №9168/17/69040-ИП, №8063/17/69040-ИП, №8064/17/69040-ИП, №16659/16/69040-ИП, №16357/16/69040-ИП, №16356/16/69040-ИП и №11793/16/69040-ИП назначен ответственный хранитель спорного имущества.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 от 02.08.2017 о распределении денежных средств, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №11793/16/69040-СД в отношении должника ФИО8 следует, что по состоянию на 02.08.2017 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 61850848,10 руб.

Судом установлено, что 13.07.2017 ООО «ПДК Тверь» было подано заявление в СУ СК РФ по Тверской области о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем ФИО18 своими должностными обязанностями в интересах должника ФИО8 с целью освобождения принадлежащего ей имущества от ареста и неисполнения ею судебных решений.

В материале проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях 17.07.2017 под №602пр-17, (далее – материал проверки) имеется справочная информация по спорным объектам недвижимости в режиме онлайн по состоянию на 05.07.2017, из которой следует, что помимо обременения (аренды) в отношении всех спорных объектов имелись зарегистрированные ограничения в виде запрещения сделок с имуществом за №, №, №, №. По состоянию на 10.07.2017 зарегистрированные ограничения №, № отсутствовали. По состоянию на 13.07.2017 в отношении всех спорных объектов имелись зарегистрированные ограничения в виде запрещения сделок с имуществом за №, №, №, №.

Из имеющегося в материале проверки объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 25.07.2017 следует, что ею в рамках сводного исполнительного производства №16356-СД 23.06.2017 выносилось постановление о запрете на регистрационные действия на имущество ФИО8 10.07.2017 ее же постановлением был снят запрет на регистрационные действия в отношении гостиничного комплекса, расположенного на 

<

адрес>, по причине введения ее в заблуждение представителем должника ФИО11 В тот же день на основании ее постановления вновь был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов. 11.07.2017 ею вновь было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 

В материале проверки имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 22.06.2017 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №4195/16/69040-ИП от 28.03.2016, подписанного ФИО16 от руки, то есть, составленного не в форме электронного документа, в отношении спорного имущества, однако в материалах данного исполнительного производства такое постановление отсутствует. 

Из служебной записки от 27.07.2017 №69909-09/12/1275вн, составленной заместителем начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Тверской области ФИО19 (далее служебная записка от 27.07.2017), следует, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО16 05.07.2017 и 10.07.2017 были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества в рамках исполнительного производства №11793/16/69040-ИП.

В материале проверки имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 05.07.2017 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №11793/16/69040-ИП от 18.10.2016, подписанного ФИО16 от руки, составленного в форме электронного документа, в отношении в том числе спорного имущества, содержащего штрих-код, но без проставления электронной подписи, в материалах данного исполнительного производства такое постановление отсутствует. 

В материале проверки имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 10.07.2017 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении в том числе спорного имущества в рамках исполнительного производства №11793/16/69040-ИП от 18.10.2016, подписанного ФИО16 от руки и электронной подписью, но без соответствующего штрих-кода, в материалах данного исполнительного производства такое постановление отсутствует. 

Из служебной записки от 27.07.2017 следует, что согласно базе данных АИС по исполнительному производству №11793/16/69040-ИП в отношении ФИО8 во вкладке «исходящие документы» имеются два удаленных постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, датированные 05.07.2017 и 10.07.2017, созданные судебным приставом-исполнителем ФИО16 Проверкой было установлено, что на передачу данных постановлений в Управление Росреестра по Тверской области были оформлены поручения представителю должника ФИО11 

Согласно п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Письмом Управления Росреестра по Тверской области от 17.07.2017 №09-08/25994-17 в адрес УФССП России по Тверской области была направлена информация о наложении запретов на регистрационные действия в рамках сводного исполнительного производства №16359/16/69040.

Так, в отношении здания гостиницы, адрес: 

<

адрес> кадастровый № были зарегистрированы следующие запреты на регистрационные действия:

-запрещение №, наложено 07.04.2016 на основании выписки от 05.04.2016 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области (и/п №4195/16/69040), снято 28.06.2017 на основании выписки от 26.06.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 22.04.2016 (и/п №4195/16/69040);

-запрещение №, наложено 07.04.2016 на основании выписки от 05.04.2016 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области (и/п №4194/16/69040), снято 28.06.2017 на основании выписки от 26.06.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 22.04.2016 (и/п №4194/16/69040);

-запрещение №, наложено 13.02.2017 на основании выписки от 11.02.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 07.02.2017 (и/п №11793/16/69040-ИП), снято 07.07.2017 на основании постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 05.07.2017 (и/п №11793/16/69040-ИП);

-запрещение №, наложено 15.06.2017 на основании выписки от 13.06.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 13.06.2017 (и/п №8064/17/69040-ИП), снято 28.06.2017 на основании выписки от 26.06.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 22.06.2017 (и/п №8064/16/69040);

-запрещение №, наложено 11.07.2017 на основании постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 11.07.2017 (и/п №16356/16/69040-СД).

В отношении здания гостиницы, адрес: 

<

адрес>, кадастровый № были зарегистрированы следующие запреты на регистрационные действия:

-запрещение №, наложено 07.04.2016 на основании выписки от 05.04.2016 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области (и/п №4195/16/69040), снято 28.06.2017 на основании выписки от 26.06.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 22.04.2016 (и/п №4195/16/69040);

-запрещение №, наложено 07.04.2016 на основании выписки от 05.04.2016 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области (и/п №4194/16/69040), снято 28.06.2017 на основании выписки от 26.06.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 22.04.2016 (и/п №4194/16/69040);

-запрещение №, наложено 13.02.2017 на основании выписки от 11.02.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 07.02.2017 (и/п №11793/16/69040-ИП), снято 11.07.2017 на основании постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 10.07.2017 (и/п №11793/16/69040-ИП);

-запрещение №, наложено 15.06.2017 на основании выписки от 13.06.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 13.06.2017 (и/п №8064/17/69040-ИП), снято 28.06.2017 на основании выписки от 26.06.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 22.06.2017 (и/п №8064/16/69040);

-запрещение №, наложено 11.07.2017 на основании постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 11.07.2017 (и/п №16356/16/69040-СД).

В отношении земельного участка, адрес: 

<

адрес> кадастровый № были зарегистрированы следующие запреты на регистрационные действия:

-запрещение №, наложено 07.04.2016 на основании выписки от 05.04.2016 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области (и/п №4195/16/69040), снято 28.06.2017 на основании выписки от 26.06.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 22.04.2016 (и/п №4195/16/69040);

-запрещение №, наложено 07.04.2016 на основании выписки от 05.04.2016 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области (и/п №4194/16/69040), снято 28.06.2017 на основании выписки от 26.06.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 22.04.2016 (и/п №4194/16/69040);

-запрещение №, наложено 13.02.2017 на основании выписки от 11.02.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 07.02.2017 (и/п №11793/16/69040-ИП), снято 11.07.2017 на основании постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 10.07.2017 (и/п №11793/16/69040-ИП);

-запрещение №, наложено 15.06.2017 на основании выписки от 13.06.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 13.06.2017 (и/п №8064/17/69040-ИП), снято 28.06.2017 на основании выписки от 26.06.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 22.06.2017 (и/п №8064/16/69040);

-запрещение №, наложено 11.07.2017 на основании постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 11.07.2017 (и/п №16356/16/69040-СД).

В отношении гаражей, адрес: 

<

адрес> кадастровый № были зарегистрированы следующие запреты на регистрационные действия:

-запрещение №, наложено 07.04.2016 на основании выписки от 05.04.2016 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области (и/п №4195/16/69040), снято 28.06.2017 на основании выписки от 26.06.2017из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 22.04.2016 (и/п №4195/16/69040);

-запрещение №, наложено 07.04.2016 на основании выписки от 05.04.2016 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области (и/п №4194/16/69040), снято 28.06.2017 на основании выписки от 26.06.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 22.04.2016 (и/п №4194/16/69040);

-запрещение №, наложено 13.02.2017 на основании выписки от 11.02.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 07.02.2017 (и/п №11793/16/69040-ИП), снято 07.07.2017 на основании постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 05.07.2017 (и/п №11793/16/69040-ИП);

-запрещение №, наложено 15.06.2017 на основании выписки от 13.06.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 13.06.2017 (и/п №8064/17/69040-ИП), снято 28.06.2017 на основании выписки от 26.06.2017 из постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 22.06.2017 (и/п №8064/16/69040);

-запрещение №, наложено 11.07.2017 на основании постановления Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 11.07.2017 (и/п №16356/16/69040-СД).

Из изложенного следует, что по состоянию на 23.06.2017 в ЕГРН имелись сведения о наличии запрета на регистрационные действия в отношении всего указанного в исковом заявлении спорного имущества, обеспечивающего исполнение должником ФИО8 требований взыскателей в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

В силу абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 названной статьи Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что 23.06.2017 ФИО7 и ФИО8 подписали соглашение об отступном, по условиям которого ФИО8 взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 25.03.2016, договора о залоге недвижимого имущества от 25.03.2016 и поименованного в пункте 1.2 данного соглашения обязательства, предоставляет кредитору в качестве отступного спорное имущество.

В силу п.1.3 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п.1.2 соглашения прекращается полностью, включая обязательство по оплате основного долга и процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из данной нормы, а также из соглашения об отступном следует, что обязательство должника по соглашению об отступном подлежит прекращению с момента предоставления отступного, то есть получения кредитором возможности владеть, пользоваться и распоряжаться переданным ему в качестве отступного имуществом, таким моментом с учетом положений ст.223 ГК РФ следует считать момент регистрации перехода права на недвижимое имущество.

Судом установлено, что 23.06.2017 соответствующие документы были сданы в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности на основании данного соглашения, однако государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости была приостановлена в связи с наличием непогашенного ограничения (обременения) в виде запрещения до снятия запрета, что подтверждено имеющимися в деле уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту3 статьи1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта4 статьи1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта5 статьи10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт2 статьи10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт3 статьи157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт5 статьи166 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя спорного имущества ФИО7, необходимо установить, была ли проявлена ею разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, соответствовало ли ее поведение цели сделки.

С учетом положений ст.8.1 ГК РФ с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений о наличии ограничений прав ФИО8 в отношении спорного имущества признается, что приобретатель ФИО7 должна была знать о наложенных запретах в отношении спорного имущества. 

Таким образом, наличие в ЕГРН записей о запретах на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, наличие находящихся в общем доступе сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, предметом исполнения которых являются имущественные требования, на дату подписания соглашения об отступном и сдачи его для регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО8 к ФИО7, должны были вызвать у ФИО7 разумные сомнения в праве ФИО8 на отчуждение спорного имущества и целесообразности заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, поскольку переход права на данное недвижимое имущество подлежал государственной регистрации, а право собственности на спорное имущество у ФИО7 на основании соглашения об отступном могло возникнуть только с момента такой регистрации, при наличии зарегистрированных запретов цель совершения сделки – соглашения об отступном, каковой является прекращение обязательств ФИО8 путем предоставления отступного ФИО7 не могла быть достигнута.

Таким образом, основания полагать, что ФИО7 является добросовестным приобретателем спорного имущества, у суда отсутствуют.

Из пункта2 статьи174.1, пункта5 статьи334, абзаца второго пункта1 статьи352 ГК РФ следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО7 добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, признав недобросовестным ее поведение при совершении сделки – соглашения об отступном, исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества и освобождении его от ареста в силу п.2 ст.174.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 данной статьи Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции с 01 сентября 2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Правовой целью кредитора при заключении соглашения об отступном является приобретение права собственности на недвижимое имущество, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для него возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь должник - собственник недвижимого имущества, заинтересован прекращении его обязательства перед кредитором путем отчуждения принадлежащего ему имущества. 

Совершая возмездную сделку по отчуждению имущества, его собственник должен осознавать прекращение своего вещного права на объект сделки и отсутствие каких-либо притязаний на отчуждаемое имущество. В свою очередь, лицо, приобретающее данное имущество должно фактически принять объект сделки, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

На основании выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что воля обеих сторон оспариваемого соглашения: и ФИО7, и ФИО8, не была направлена на создание соответствующих данной сделке правовых последствий: прекращения обязательств по договору займа от 25.03.2016 и предоставления отступного, выражающегося в возникновении права собственности на спорное имущество у ФИО7 

Наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения в виде государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество правового значения в данном случае не имеет, поскольку отчуждение имущества производилось с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что повлекло бы нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО8 с предметом исполнения: имущественными требованиями.

Об истинной цели сделки свидетельствуют и объяснения ФИО16 от 25.07.2017, пояснившей, что постановление об отмене запретов на регистрационные действия в отношении спорного имущества было вынесено ею при отсутствии на то оснований 10.07.2017 по настоянию представителя ФИО8 – ФИО11, уговаривавшей ее снять ограничения с данных объектов на некоторое время, а также объяснения начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО17 об отсутствии законных оснований отмены наложенных запретов, рапортом ФИО19 от 27.07.2017 о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО16 

Таким образом, действия сторон оспариваемой сделки совершались с целью создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложных представлений об истинных намерениях ее сторон с целью предотвращения обращения взыскания в пользу взыскателей по исполнительным производствам и без цели выполнить ее условия, что в совокупности с вышеизложенным позволяет суду сделать вывод о мнимости сделки - соглашения об отступном от 23.06.2017 и, соответственно, о ее ничтожности.

Доводы генерального директора ООО «Тверская усадьба плюс» ФИО13, состоящей согласно данным ею объяснениям в трудовых отношениях с ФИО8, и представленная переписка между ООО «Тверская усадьба плюс» и ФИО7 при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО8 к ФИО7 правового значения для оценки соглашения об отступном, оспариваемого заинтересованным лицом, не являющимся стороной данной сделки, правового значения не имеет.

Представленная в дело выписка по счету ООО «Тверская усадьба плюс» сама по себе юридически значимых по делу обстоятельств не подтверждает и не опровергает.

Доводы представителя ФИО7 – ФИО2 о том, что сотрудник МФЦ в день сдачи документов на регистрацию перехода права сообщил ей об отсутствии запретов, объективно не подтверждены, и суд с учетом заинтересованности ФИО7 в исходе дела к данным доводам относится критически. Его доводы о том, что сведений о наложенных запретах сайт ФССП России не содержит, судом во внимание не приняты в качестве основания для признания поведения ФИО7 добросовестным, поскольку наличие исполнительных производств в отношении должника ФИО8 при должных заботливости, осмотрительности и добросовестности ФИО7 она должна была принять меры для выяснения прав лица, отчуждающего спорное имущество.

Признание ответчиком ФИО8 предъявленного ФИО7 иска, о котором было заявлено представителя ответчика ФИО8 – Лухина К.М., судом не принято в силу ч.2 ст.39 и 54 ГПК РФ, поскольку Лухин К.М. полномочиями на признание иска его доверителем ФИО8 не наделен и представлял ее интересы на основании ордера адвоката, кроме того, признание иска, в обоснование которого истец сослался на совершение сделки, которую суд настоящим решением признает мнимой, противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника ФИО8 

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «ПДК Тверь» к ФИО7 и ФИО8 о признании соглашения об отступном недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку соглашение об отступном является недействительной (ничтожной) сделкой, а именно на данной сделке ФИО7 основывала свое требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, данное требование ФИО7 также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст.167 ГК РФ данная сделка не повлекла за собой юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть с 23.06.2017.

Кроме того, первоначальный иск ФИО7 был предъявлен, в том числе и к Центральному РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, не обладающему статусом юридического лица, являющемуся структурным подразделением УФССП России по Тверской области. По требованию об освобождении имущества от ареста надлежащими ответчиками являются взыскатели по исполнительным производствам, в чьих интересах наложены имеющиеся запреты, по остальным требованиям ФИО7 с учетом характера спорных правоотношений УФССП России по Тверской области в лице Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области надлежащим ответчиком также не является, что является дополнительным основанием к отказу ФИО7 в иске к данному ответчику. 

На основании ст.103 ГПК РФ с проигравших спор ответчиков по встречному иску ФИО7 и ФИО8 подлежит взысканию в доход муниципального округа Тверь госпошлина в размере 6000 руб. в равнодолевом порядке, то есть с каждой по 3000 руб.

Понесенные ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (чек-ордер от 26.07.2017 Тверского отделения №8607 филиала №136) при предъявлении первоначального иска с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО7, отказать в удовлетворении иска к ФИО8, УФССП России по Тверской области, ООО «ПДК Тверь», ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», ООО «ФОН», ООО «Тверь-связь» о признании истца добросовестным приобретателем имущества, признании права собственности на объекты недвижимости, освобождении имущества от ареста.

Встречный иск ООО «ПДК Тверь» к ФИО7,, ФИО8 о признании соглашения об отступном от 23 июня 2017 недействительным удовлетворить.

Признать соглашение об отступном от 23 июня 2017 года между ФИО7, и ФИО8 недействительным.

Взыскать с ФИО7, и ФИО8 в доход муниципального округа Тверь госпошлину в размере 6000 руб. в равнодолевом порядке, то есть с каждой по 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий