мировой судья Кучерова С.А. дело № 10-24/2024

№ дела в суде первой инстанции 1-49-10/2024 УИД: 91MS0049-01-2024-002635-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь 02 декабря 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой М.И.

с участием старшего помощника прокурора города Керчи Охота В.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ткаченко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Керчи Республики Крым на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района Республики Крым от 15 октября 2024 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (наказание не отбыто)

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ;

решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и о процессуальных издержках;

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката, возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района Республики Крым от 15 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ. Постановлено приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона: назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, применить положения ст.70 УК РФ, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на совершении осужденным множественного числа преступлений.

Требования мотивированы тем, что не в полном мере учтены сведения о личности виновного при определении судом первой инстанции осуждаемому лицу вида наказания; приговор постановлен без учета позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в его постановлении от 22 декабря 2022 года № 58; во вводной части приговора указано на обвинение в совершении множественного числа преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение двух эпизодов преступлений.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в представлении, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Адвокат усмотрел основания, препятствующие удовлетворению заявленных требований, поскольку требования апеллянта ухудшают положение его подзащитного.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования гл.40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, желание об особом порядке судебного разбирательства изъявил добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах мировой судья принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

Явка с повинной, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери, которая находится на его иждивении, обоснованно определены мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.«г» и п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей допущены нарушения уголовного закона, которые выразились в следующем.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (л.д.154-155). В судебном заседании установлено, что назначенный штраф ФИО1 не уплатил.

Преступление по настоящему делу осужденным ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения указанного выше приговора, следовательно, подлежали применению положения ст.70 УК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 7 его постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако, при вынесении обжалуемого приговора мировой судья определил необходимость самостоятельного исполнения приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, при этом данное решение мировой судья не мотивировал. Решение мирового судьи о самостоятельном исполнении приговора суд апелляционной инстанции считает несоответствующим требованиям уголовного закона.

Из утвержденного прокурором обвинительного акта по делу следует, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Между тем, во вводной части обжалуемого приговора мировой судья указывает на обвинение последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, что свидетельствует о несоответствии вводной части приговора мирового судьи объему предъявленного обвинения.

Также мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано на назначение наказания виновному по двух эпизодам [преступной деятельности] при условии, что ФИО1 обвинен и осужден за совершение одного преступления.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 за совершенное деяние (основного наказания), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений положений, закрепленных в статьях 6, 43 и 60 УК РФ, данное наказание назначено с учетом личности виновного, имеющего судимость, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, потому признается справедливым.

Ввиду того, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен в нарушение указанных выше правовых норм, последний подлежит изменению, а апелляционное представление – частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора города Керчи Республики Крым удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района Республики Крым от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района Республики Крым от 15 октября 2024 года об обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района Республики Крым от 15 октября 2024 года указание на назначение наказания по двум эпизодам [преступной деятельности].

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района Республики Крым от 15 октября 2024 года указание на самостоятельное исполнение приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и штрафа в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное ФИО1, исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 обязанность уплатить штраф по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Ростову-на-Дону); ИНН 

<

***>, КПП 616801001, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, ЕКС 40102810845370000050, к/с 03100643000000015800, Отделение Ростов-на-Дону, КБК 188 1 16 03126 01 0000 140, УИН 18856123014000006314.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района Республики Крым от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Чич