Судья О.В. Гурьянова Дело № 33-1294

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«07» июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.В. Болонкиной,

судей Н.Н.Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Д.И. Добряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО17 на определения Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения ФИО18 ФИО1, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № №, на ФИО19 ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведённую постройку, расположенную над гаражным боксом № №, находящемся в указанном Кооперативе по адресу: 

<

адрес> С ФИО20 ФИО1 в пользу Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № № взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО21 ФИО1 к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № №, ФИО22 ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2016 года решение Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО23 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда до настоящего времени ФИО24 ФИО1 не исполнено.

04 апреля 2017 года ФИО25 ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил произвести пересмотр решения суда от 19 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановить исполнительное производство, возбуждённое в отношении него на основании выданного районным судом исполнительного листа в соответствии с указанным судебным решением.

Требования о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обосновал тем, что ранее суд при рассмотрении иска Кооператива своё решение обосновал тем, что гаражный бокс № № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде у Кооператива, такое утверждение судом было сделано со слов ФИО26 ФИО3 (председателя Кооператива). Его аргументы о том, что местоположение гаражного бокса № № не установлено, судами первой и второй инстанции были проигнорированы. В настоящее время в Костромском районном суде Костромской области рассматривается дело по его иску к администрации Костромского муниципального района о признании права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. В ходе процесса по этому делу выяснилось, что гаражный бокс № №, как и другие 120 гаражей кооператива, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем племзаводу «Караваево». Данное обстоятельство было известно ФИО27 ФИО3 (председателю Кооператива), ФИО28 Воронову- представителю администрации Костромского муниципального района, чьими заведомо ложными показаниями и заявлениями руководствовался суд.

Определениями Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2017 года ФИО29 ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства, в пересмотре решения Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО30 ФИО1 просит определения суда отменить, дело направить на повторное рассмотрение. Повторяя доводы заявления, настаивает на пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

В настоящем судебном заседании ФИО31 ФИО1 частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Другие участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, в связи с чем частная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность определений суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 приведённой процессуальной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьёй 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО32 ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство (нахождение гаражного бокса № № на земельном участке, правообладателем которого Кооператив не является) следует признать вновь открывшимся, однако оно никоим образом не могло повлиять на принятое 19 мая 2016 года судебное решение. Проанализировав положения статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, основания для приостановления исполнительного производства суд также не усмотрел.

Рассматривая доводы частной жалобы, основания для её удовлетворения и отмены определений суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Принимая 19 мая 2016 года решение по гражданскому делу № 2-392/16, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что возводимое ФИО33 ФИО1 строение (второй этаж к гаражному боксу) обладает признаками самовольной постройки, возводится на земельном участке, не принадлежащем ФИО34 ФИО1 на каком-либо праве, с нарушением целевого использования. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия в апелляционном определении от 15 августа 2016 года указала, что гаражный бокс № № расположен в составе гаражного комплекса кооператива, на земельном участке, предоставленном кооперативу в аренду, имеющимся в материалах дела планом типового гаража его возведение в двух уровнях не предусмотрено, возведение ФИО35 ФИО1 второго этажа нарушены права и законные интересы владельцев соседних гаражных боксов- членов кооператива.

Из настоящего материала, объяснений ФИО36 ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит установление судом в рамках гражданского дела № 2-88/2017 по его иску к администрации Костромского муниципального района о признании права на приобретение в аренду или в собственность земельного участка, признании недействительным договора аренды, решение по которому было принято 18 апреля 2017 года, факта расположения гаражного бокса № № не на земельном участке, находящемся в аренде у Кооператива, а наряду с другими гаражными боксами на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево». По мнению ФИО38 ФИО1, данное обстоятельство указывает на то, что Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев № № являлся ненадлежащим истцом по требованиям к нему о сносе самовольной постройки.

Действительно, согласно решению Костромского районного суда Костромской области от 18 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО39 ФИО1 к администрации Костромского муниципального района о признании права на приобретение в аренду или в собственность земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка от 24 февраля 2014 года № 37 было отказано, линия гаражных боксов Кооператива, включающая гаражный бокс № № ФИО41 ФИО1, не являющегося членом Кооператива, находится на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежащего на праве собственности ОАО «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево», участок с кадастровым номером №, находящийся у Кооператива в аренде, является смежным, границы обоих участков уточнены, стоят на кадастровом учёте. Такой вывод суда основан на принятом в качестве доказательства заключении судебной землеустроительной экспертизы, поддержанном экспертом ФИО42 в судебном заседании.

При рассмотрении заявления ФИО43 ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства председатель Кооператива ФИО44 ФИО3 пояснил, что имеется кадастровая ошибка, которая требует устранения.

По мнению судебной коллегии, фактически ФИО45 ФИО1 к вновь открывшимся обстоятельствам относит факты, установленные по другому гражданскому делу на основании исследования доказательств, которые заявитель имел возможность представить и при рассмотрении гражданского дела № 2-392/16. Тем более, что в рамках указанного гражданского дела ФИО46. ФИО1 в части доводов о несогласии с судебным решением от 19 мая 2016 года приводил и то, что судом не было установлено местоположение гаражного бокса № №

Кроме того, вступившие в законную силу судебное решение от 19 мая 2016 года, апелляционное определение от 15 августа 2016 года основаны не только на факте расположения гаражного бокса № № на земельном участке, находящемся у Кооператива в аренде, но и на установленном судами факте нарушения возведением второго этажа к боксу прав и законных интересов членов Кооператива.

В соответствии с изложенным приведённые ФИО48 ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», у суда первой инстанции тоже отсутствовали. Само по себе обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного решения не влечёт обязанность либо право суда в приостановлении исполнительного производства.

С учётом изложенного определения суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО49 ФИО1 - отклонению. 

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определения Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: