Дело № 2-5399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в квартире, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выкупе доли в квартире, в обоснование исковых требований указав, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО1 – доля в праве 21/40, ФИО2 – доля в праве 19/40. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.11.2013 ФИО2 в удовлетворении исковых требований о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи отказано. ФИО2 не является членом ее семьи, имеет в собственности другое жилье. Порядок пользования квартирой не определен. Кроме того, ФИО2 имеет задолженность по оплате коммунальных платежей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости доли в квартире, принадлежащей ФИО2 стоимость 19/40 доли в квартире составляет 501 650 рублей. Со ссылкой на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, просила признать долю 19/40 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> – малозначительной. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 19/40 доли квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Возложить обязанность на ФИО1 по оплате денежной компенсации ФИО2 за принадлежащую ему долю в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, общей площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 в размере 21/40 доли, и ФИО2 в размере 19/40 доли.

В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирована ФИО1 

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.11.2013 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей отказано. 

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Следовательно, обращаясь за судебной защитой закрепленного вышеуказанной нормой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки, то есть требует понуждение ответчика к заключению реального договора купли-продажи, а не пытается понудить его через суд продать принадлежащую ему долю с установлением отсрочки платежа на неопределенное время, с фактическим запретом продать принадлежащую ему долю в праве собственности иному лицу, и с возложением обязанности на ответчика оставаться собственником этого имущества до тех пор, пока истец не изыщет (или захочет изыскать) необходимую сумму для приобретения спорной доли в праве.

Вместе с тем, такого ограничения права собственности законодательство не предусматривает, поэтому заявление иска о принудительной продаже имущественного права, без реальной возможности приобрести данное имущественное право, по своей правовой природе является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец сумму компенсации уменьшила более чем в два раза, суду пояснила, что с отчетом №, на который она ссылалась как на основания своих требований, не согласна, первоначальную сумму компенсации считает завышенной, суммы компенсации в размере 501 650 рублей у нее в наличии нет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости доли ответчика она заявлять не будет, считает, что компенсация в размере 200 000 рублей является достаточной, вносить денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли, хотя бы в размере 200 000 рублей, она не желает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств того, что заявляя требование к ответчику о понуждении к продаже принадлежащей ему доли, ФИО1 имеет реальную возможность приобрести спорное имущественное право, выплатив ответчику рыночную стоимость указанной доли, то есть не представлены сведения ни о рыночной стоимости спорной доли (от стоимости, указанной в отчете № она отказалась), ни о финансовом положении истицы (о ее сбережениях и доходе); не представлены также сведения о перечислении спорной суммы на депозит нотариуса или судебного департамента.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает истцу в защите принадлежащего ей права полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли в квартире отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018.