Дело № 1-540/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 22 мая 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ермолаева А.Ю., 

при секретаре Москонен А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 23 часа 00 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на автогазозаправочной станции ООО «

<

данные изъяты>», находящейся по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на заднем сиденье указанного выше автомобиля мобильный телефон «Huawei Honor 5А» модель LYO-L21, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно данного мобильного телефона, с последующим распоряжением похищенным в своих интересах. Реализуя свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 23 часа 00 минут ФИО2, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на автогазозаправочной станции ООО «

<

данные изъяты>», находящейся по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно похитил лежащий на заднем сиденье данного автомобиля мобильный телефон «Huawei Honor 5А» модель LYO-L21, стоимостью 7980 рублей 60 копеек, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, в чехле-книжке стоимостью 193 рубля 11 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 8173 рубля 71 копейку, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Аналогичную позицию занял защитник подсудимого, не оспаривал допустимость доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении прав подзащитного.

Государственный обвинитель не высказал возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Со стороны потерпевшего ФИО3 возражения также отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают государственный обвинитель и потерпевший. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании ребенка супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 наказания в виде штрафа. 

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к ФИО2 более строгого наказания, с учетом возможности получения подсудимым дохода от трудовой деятельности. Оснований к предоставлению рассрочки или отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает с учетом сведений о возможности получения дохода и имущественном положении.

Сокращения пределов наказания в порядке ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ для в данном случае не требуется, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства хищения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ермолаеву А.Ю. в сумме 2200 рублей на стадии предварительного расследования, а также 550 рублей – в связи с его участием в порядке ст.51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Huawei Honor 5А» модель LYO-L21 IMEI 1:№, IMEI 2:№, аккумуляторную батарею к мобильному телефону «Huawei Honor 5А», чехол-книжку к мобильному телефону «Huawei Honor 5А», - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- ксерокопии скриншотов с мобильного телефона на 12 листах, ксерокопию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства № на 2 листах, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям:

-нарушения уголовно-процессуального закона;

-неправильного применения уголовного закона;

-несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья: Т.Н. Пархомчук