САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-365/2021

Дело № 1-803/2020 судья Купрюшина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Брызгиной Е.И., представившей ордер № №... и удостоверение №...

при секретаре Колотухиной У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

- 13 ноября 2018 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужденный:

- 24 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 02 августа 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден:

- по ст. ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; 

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 ноября 2018 года; 

- на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору от 02 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Брызгину Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ему наказание.

Мотивируя свои требования, указывает, что он дал явку с повинной, добровольно сообщил о совершенном преступлении, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зимницкая В.В. просит оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, в том числе с учетом указанных осужденным в апелляционной жалобе обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в колонии-поселении, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, суд при назначении наказания ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств учел, что он вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении, дал явку с повинной, так же принял во внимание его спортивные достижения. 

Вместе с тем, судом также учел, что ФИО2 ранее судим, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и суд верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 73, 68 ч. 3, 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ст. ст. 70 и 69 ч. 5 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: