Дело № 2-399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Щигры Курской области о признании права собственности на гараж, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Щигры Курской области о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований указала, что в 1994 году ей и ее семье, как беженцам, было предоставлено жилье в 

<

адрес> в общежитии СПТУ № по адресу: 

<

адрес>. Так как у них с мужем в собственности был мотоцикл, она обратилась к директору СПТУ № с заявлением о предоставлении земельного участка для постройки гаража, на что получила устное разрешение на строительство гаража вблизи жилого дома, письменного разрешения не выдавалось. В 1997 году на выделенном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, они с мужем своими силами и за счет собственных средств возвели фундамент и установили бетонный гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также в гараже были возведены полы и кровля. В 2011 году гараж был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Указывает, что гараж был построен ими на отведенном для этих целей участке, за счет своих средств, однако из-за отсутствия письменного разрешения о выделении земельного участка под строительство гаража, она не может зарегистрировать право собственности на гараж во внесудебном порядке. Муж не возражает, чтобы право собственности на спорный гараж было признано за ней. В связи с отсутствием регистрации права собственности на гараж нарушено ее право распоряжения имуществом как собственника. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на нежилое здание - гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика – Администрации города Щигры Курской области надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, согласно представленному заявлению не возражает против удовлетворения исковых требований истца, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности за ним.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 и ее супругом ФИО3 своими силами и за счет личных денежных средств в 1997 году был построен гараж на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи дома, в котором они проживали. Разрешительной документации они не получали, земельный участок под строительство гаража был предоставлен ей на основании устного распоряжения директора СПТУ №, на подведомственной территории, при этом каких-либо документов на предоставление земельного участка не выдавалось. С момента строительства гаража, он используется истцом по назначению. Указанное обстоятельство следует из объяснений истца, а также показаний свидетеля ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что пользуется гаражом, расположенным по соседству с гаражом ФИО2, за ним признано право собственности на гараж, претензий со стороны Администрации г.Щигры Курской области к ним не поступало. 

Из технического паспорта нежилого здания – гаража (лит. В), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что регистрация прав на указанный объект недвижимости (инвентарный №) общей площадью основного строения 

<

данные изъяты> кв.м, площадью по внутреннему обмеру 

<

данные изъяты> кв.м, не производилась. 

Указанное нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В соответствии со справкой ООО «РосземКаскад» по результатам выполненных кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале №, было уточнено, что фактическая площадь земельного участка под гаражом составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в администрацию г. Щигры Курской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под строением гаража, однако получила отказ, в котором ей разъяснено, что земельные участки предоставляются только собственникам зданий.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил, в связи с чем суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, не подлежит взысканию с Администрации города Щигры Курской области в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на нежилое здание - гараж (лит. В) с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.09.2018 года. 

Судья Н.Н. Звягинцева