Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 26 ноября 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Гореловой А.В., с участием представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1224/20 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества из-под ареста,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества из-под ареста.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что ФИО8 (до брака - ФИО10), является собственником автомобиля марки «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 

<

Номер обезличен>, (VIN) 

<

Номер обезличен>. В 

<

Дата обезличена> года она безуспешно обратилась в органы МРЭО ГИБДД России с просьбой снять с регистрационного учета транспортное средство для продажи. В государственном органе ей пояснили, что в 

<

Дата обезличена> году были применены обеспечительные меры судом 

<

Адрес обезличен> г.о.Самары в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению автомобиля. После обращения ФИО9 в суд с запросом выяснилось, что определением от 

<

Дата обезличена> судом 

<

Адрес обезличен> г.о.Самара по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> были приняты меры по обеспечению иска ООО «УРСА Банк» к ФИО6 в виде запрета МРЭО ГИБДД 

<

Адрес обезличен> осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на транспортное средство марки «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, заложенного по договору залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Однако, на дату заключения Договора залога от 

<

Дата обезличена> ответчик - ФИО6, совершил отчуждение автомобиля, находившегся в залоге, на имя ФИО7, а после этого - 

<

Дата обезличена> ФИО7 продал автомобиль ФИО5. Указанные сделки были зарегистрированы, каких-либо ограничений, в том числе и по договору залога, не имелось, отметок об обременении в ПТС также не значилось. Таким образом, у ФИО5 не имелось сомнений в законности совершенной сделки по приобретению автомобиля.

На дату применения судом обеспечительных мер - 

<

Дата обезличена>, и в настоящее время владельцем автомобиля ФИО6 не является. С 

<

Дата обезличена> владельцем автомобиля является ФИО8 Каких-либо требований от банка, органов ГИБДД или судебных приставов за время владения транспортным средством ФИО8 не поступало. На момент приобретения автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, продавец - ФИО7, гарантировал, что транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров нет.

<

Дата обезличена> ФИО8 обратилась в Железнодорожный районный суд г.о.Самара с заявлением об отмене обеспечительных мер с транспортного средства марки «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>. Определением от 

<

Дата обезличена> судом в удовлетворении заявления ФИО8 было отказано вслдествие того, что она не является стороной по делу, разъяснено право обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Просила снять арест, отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства марки «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Ответчики – ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. 

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных ответчиков. 

Ответчик - представитель НАО «Первое коллекторское бюро», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыву, 

<

Дата обезличена> определением Железнодорожного районного суда г.о.Самара ходатайство ООО «УРСА Банк» о наложение ареста на автомобиль «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, принадлежащий заявителю, было удовлетворено. Решением Железнодорожного районного суда 

<

Адрес обезличен> исковые требования ООО «УРСА Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен>, обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено (гражданское дело 

<

Номер обезличен>). 

<

Дата обезличена> ОАО «УРСА Банк» было преобразовано путем слияния с ОАО «МДМ-Банк» в новый объединенный банк - ОАО «МДМ Банк». 

<

Дата обезличена> ПАО «МДМ» было присоединено к ПАО «Бинбанк». ПАО «Бинбанк» по договору цессии № _

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уступило ООО «КФ МДМ» права требования по указанному кредитному договору. ООО «КФ МДМ» на основании договора цессии № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уступило НАО «ПКБ» права требования по указанному кредитному договору. Таким образом, залогодержателем транспортного средства в настоящее время является НАО «ПКБ». С доводами истца ответчик не согласен, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку решение 

<

Адрес обезличен> г.о.Самара в настоящее время не исполнено, остаток задолженности перед НАО «ПКБ» составляет 716.857 рублей 96 коп. Более того, доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед НАО «ПКБ», суду не предоставлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник ОСП г.Чапаевск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыву, мониторинг базы данных программного комплекса ОСП АИС ФССП России, проверка электронной книги регистрации и учета исполнительных документов указывает о том, что в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ОАО «Урса Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ на исполнение не поступал. 

Государственный орган – представитель МРЭО ГИБДД ОМВД России по г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО «ФК Открытие», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыву, в соответствии с заявлением-офертой ФИО6 в ОАО «УРСА Банк» на заключение договоров банковского счета, получение кредита 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и Условиями кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» предоставило заёмщику кредит в размере 669.613 рублей 71 коп. на приобретение автомобиля марки «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен> по договору купли-продажи транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО «УРСА Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г.о.Самара с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, а также с заявлением об обеспечении исковых требований. Определением от 

<

Дата обезличена> Железнодорожного районного суда г.о.Самара были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство с последующей передачей автомобиля под ответственное хранение на стоянку ОАО «УРСА Банк», запрета ФИО6 совершать действия, направленные на отчуждение заложенного имущества, запрещении МРЭО ГИБДД г.о.Самара осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на транспортное средство. Заочным решением от 

<

Дата обезличена> Железнодорожного районного суда г.о.Самара по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> с ФИО6 в пользу ОАО «УРСА Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 396.450 рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 172.918 рублей 65 коп., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6.996 рублей 84 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>. Определением от 

<

Дата обезличена> Железнодорожного районного суда г.о.Самара по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> в исполнительном листе произведена замена взыскателя с ОАО «УРСА Банк» на правопреемника - ОАО «МДМ Банк». Между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров. В настоящее время ООО «КФ МДМ» находится в процессе ликвидации, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. В соответствии с Договором уступки прав требования по кредитным договорам № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенным между ООО «КФ МДМ» и НАО «Первое коллекторское бюро», были уступлены права требования по кредитному договору 

<

Номер обезличен>8 от 

<

Дата обезличена> с ФИО6 Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» не является кредитором ФИО6 и залогодержателем транспортного средства. С учетом того, что кредитором по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному с ФИО6, и залогодержателем транспортного средства является НАО «ПКБ», то исковое заявление ФИО5 предъявлено к ПАО Банк «ФК Открытие» как к ненадлежащему ответчику. Просил произвести замену процессуального положения на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества из-под ареста подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на анализе совокупности представленных доказательств.

Так, определением от 

<

Дата обезличена>Железнодорожного районного суда г.о.Самара в удовлетворении заявления ФИО8 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> было отказано.(л.д.25).

Определением от 

<

Дата обезличена> Железнодорожного районного суда г.о.Самара приняты меры по обеспечению иска ООО «УРСА Банк» и применен арест на имущество ответчика - ФИО3: на транспортное средство марки «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, заложенного по договору залога 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, находящийся в собственности - ФИО6, с последующей передачей залогового автомобиля под ответственное хранение на стоянку ОАО «УРСА Банк». ФИО6 запрещено совершать действия по отчуждению заложенного имущества; запрещено МРЭО ГИБДД г.о.Самара осуществлять регистрацию прав и перехода права собственности на транспортное средство марки «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, заложенного по договору залога № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.(л.д.26).

В соответствии со Свидетельством о заключении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> известно, что ФИО1 и ФИО10 заключили брак 

<

Дата обезличена>, актовая запись 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. После заключения брака супругам присвоена фамилия «Гришины».(л.д.27).

Согласно Паспорту транспортного средства 

<

Номер обезличен> известно, что собственником транспортного средства «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, с 

<

Дата обезличена> является ФИО10. Ранее собственниками данного транспортного средства с 

<

Дата обезличена> являлся ФИО6, с 

<

Дата обезличена> - ФИО7.(л.д.28).

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного 

<

Номер обезличен>, собственником автомобиля «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, с 

<

Дата обезличена> является ФИО2. (л.д.29).

В соответствии с карточкой АМТС, находящегося под ограничением Управления МВД России по г.Самара, в отношении транспортного средства транспортного средства «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, применены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные Железнодорожным районным судом 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>.(л.д.30).

По сведениям карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ОВМВД России по г.о.Чапаевск от 

<

Дата обезличена> года известно, что собственником автомобиля марки «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, (VIN) 

<

Номер обезличен> номер двигателя 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года является ФИО8, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Согласно сообщению О МВД России по г.о.Чапаевск Отделение по вопросам миграции известно, что ФИО6, 

<

Дата обезличена> года рождения, с 

<

Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован по адресу: г.о.Чапаевск, 

<

Адрес обезличен>.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно положению п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что по условиям кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ОАО «УРСА Банк» предоставило ФИО6 кредит в размере 669.613 рублей 71 коп. на приобретение автомобиля марки 

«

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО «УРСА Банк» в 

<

Дата обезличена> года обратилось в Железнодорожный районный суд г.о.Самара с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО6, а также с заявлением об обеспечении исковых требований. Определением от 

<

Дата обезличена> Железнодорожного районного суда г.о.Самара в отношении транспортного средства были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство с последующей передачей его на ответственное хранение на стоянку ОАО «УРСА Банк», запрета ФИО6 совершать регистрационные действия по отчуждению заложенного имущества. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст.432 ГК РФ).

Сделки между гражданами с автотранспортным средством, в том числе по купле-продаже автотранспортного средства заключаются в простой письменной форме (ст.160 ГК РФ).

Согласно положениям п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что ФИО6 продал спорный автомобиль марки «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, 

<

Дата обезличена> ФИО7, который его перепродал 

<

Дата обезличена> ФИО5 (истцу). 

По сведениям ГИБДД ОМВД России по г.о.Самара собственником автомобиля «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, с 

<

Дата обезличена> по настоящее время является ФИО8.

Таким образом, установлено, что договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО7 и ФИО5, исполнен. Собственником транспортного средства «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, является ФИО5 Запрет на совершение действий по отчуждению автомобиля «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, судом был установлен 

<

Дата обезличена>, то есть по истечении более двух лет после того, как собственником автомобиля стала ФИО8 При этом, ни ПАО Банк «ФК Открытие», ни ОАО «УРСА Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» требований к ФИО5 о возврате автомобиля «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, не поступало.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 гл.9 ГК РФ, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» и п. 24 Приказа МВД России от 7 августа 2013 года № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № «О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ одним из оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и недолжно было знать, что имущество является предметом залога: «залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С учётом изложенного, суд считает, что требования истца об освобождении имущества от ареста в отношении автомобиля «

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, подлежат удовлетворению. Данным запретом, действительно, нарушаются права истца, как собственника, о залоге ФИО8 в момент приобретения транспортного средства не знала, доказательств обратного нет.

С учётом изложенного, исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества из-под ареста подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, - 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7, НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества из-под ареста – удовлетворить частично.

Освободить имущество из-под ареста, отменить обеспечительные меры, примененные по определению от 

<

Дата обезличена> Железнодорожного районного суда г.о.Самара, в отношении транспортного средства: автомобиля марки 

<

Данные изъяты>», 

<

Дата обезличена> года выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, заложенного по договору залога 

<

Номер обезличен>-МF/2007-8-3ТС от 

<

Дата обезличена>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ПТС 

<

Номер обезличен>, находящегося в собственности ФИО8, 

<

Дата обезличена> года рождения.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества из-под ареста – отказать.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро», ИНН 

<

Номер обезличен>, ОГРН 

<

Номер обезличен>, КПП 

<

Номер обезличен>, в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. 

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено

<

Дата обезличена>. 

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-1224/20

УИД 

<

Номер обезличен>