Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 14.08.2017 г. 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А., 

при секретаре Можаровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мистер Вудмен», ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истица ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Мистер Вудмен» и ФИО2 денежные средства в размере 387 000 руб., убытки в сумме 67 000 руб., неустойку в размере 986 900 руб. 

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что 21.11.2016 г. между нею и ООО «Мистер Вудмен» был заключен договор №, предметом которого является изготовление, поставка и строительство сруба из оцилиндрованного бревна. Согласно договора, общая стоимость оцилиндрованного бревна и работ по монтажу сруба составила 986 900 руб. На момент подписания договора Подрядчик (ООО «Мистер Вудмен») принял от Заказчика (ФИО1) аванс в размере 387 000 руб. В соответствии с Приложением № к договору № от 21.11.2016г. окончательная партия товара и работ должна быть передана истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

16.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 (коммерческий директор ООО «Мистер Вудмен») был заключен договор поручения, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ООО «Мистер Вудмен» принятых на себя обязательств по договору № от 21.11.2016г. 

Подрядчик не выполнил в полном объеме работы в указанный в договоре срок. По состоянию на 31.03.2017 г. работы выполнены Подрядчиком ориентировочно на 40%. В отношении выполненных работ по заданию истицы 28.03.2017 г. была проведена экспертиза качества оцилиндрованного бревна и работ Подрядчика. Согласно заключения эксперта, качество материала и работ не соответствует требованиям ТУ и ГоСТ. В частности, на отдельных бревнах имеются табачные сучки, зарубы, сколы, отщепы, повреждения от насекомых (короедов), на части бревен видны следы восстановительного ремонта (отверстия в бревнах заделаны кусочками древесины), на значительной части видимой поверхности бревен присутствует синева. Подкладочная доска и бревна не подвергались предварительной антисептической обработке, на бревнах отсутствует продольный распил, в чашках бревна крепятся на гвозди. 

По мнению истицы, указанные недостатки материала и работ являются существенными, осуществлять работы по устранению указанных недостатков является нерациональным, поскольку это потребует разборки сруба до основания, замены значительной части бревен. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. 

31.03.2017 г. истица направила в адрес ответчиков письменную претензию, в которой отказалась от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также несоответствия качества материала и выполненных работ требованиям ТУ и ГоСТ. В претензии истца просила в срок до 10.04.2017г. осуществить демонтаж собранной части сруба, а также возвратить полученный аванс в размере 378 000 руб. в срок до 15.04.2017 г. 

В ответе на претензию от 08.04.2017 г. ответчик ООО «Мистер Вудмен» не признал наличие недостатков в материалах и работе, считает, что выполненные работы соответствуют Приложению № договора и ТУ № поставщика, просил оплатить фактически выполненные работы.

В установленные истцом сроки ответчик ООО «Мистер Вудмен» часть собранного сруба не демонтировал, в связи с чем 18.04.2017 г. работы по демонтажу сруба были осуществлены истцом посредством привлечения третьих лиц, стоимость работ по демонтажу сруба составила 52 000 руб.

На основании ст. ст. 702, 704, 708, 711, 715, 716, 721, 732, 740 ГК РФ, п.п. 3.2, 3.3 заключенного договора поручительства просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму, внесенную в качестве аванса, в размере 387 000 руб., а также возместить убытки в размере 67 000 руб. (52 000 руб. + 15 000 руб.). 

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за период с 11.04.2017 г. по 03.07.2017г. в размере 986 900 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчики ООО «Мистер Вудмен», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С учетом мнения истицы, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав мнение истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 г. между ООО «Мистер Вудмен» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №, согласно которому Подрядчик обязался изготовить, поставить и построить согласно спецификации, а Заказчик принять и оплатить бревно оцилиндрованное и строительные работы в сроки, ассортименте, количестве, качестве, сортности и цене согласно Спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1). 

Общая стоимость товара и строительных работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяется в Спецификации (Приложение №), как сумма всех ценовых показателей и налоговых платежей (п. 2.1). В силу п. 2.2.1 заключенного договора, предоплата по договору составила 387 000 руб. 

Согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора, общая стоимость работ составила 986 900 руб. Также, окончательная партия товара и работ должна быть передана Заказчику в срок до 31.03.2017 г. 

16.03.2017 г. между ФИО2 (Поручитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Заказчиком за исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком (п. 1.1). 

В силу п. 3.1 заключенного договора поручительства, основаниями для ответственности Поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Основного договора. 

Поручитель несет солидарную с Подрядчиком ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обеспеченного обязательства (п. 3.2). Поручитель отвечает перед Заказчиком в том же объеме, как и Подрядчик, включая исполнение требований Заказчика о возврате денежных средств, уплате процентов, неустоек, а также убытков, которые понес Заказчик в результате неисполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по основному договору (п. 3.3). 

22.03.2017 г. истица ФИО1 уведомила ответчиков ООО «Мистер Вудмен» и ФИО2 о проведении экспертизы (л.д. 12). 

Согласно заключения по результатам строительно-технической экспертизы ООО «Урал-Инвест-Оценка» от 11.04.2017 г., качество древесины сруба по адресу: Свердловская обл. 

<

адрес>, не соответствует ГОСТ 2140-81, нарушены типовые технические условия на производство оцилиндрованного бревна, а именно: на бревнах имеются участки синего цвета – результат длительного хранения древесины без надлежащего складирования (без организации проветривания); на отдельных участках бревен имеются следы жука короеда; отдельные участки смонтированных бревен подвергались выборочному ремонту путем засверливания древесины и установки деревянных дюбелей диаметром 10-12 мм; многочисленные сучки на установленных бревнах – при механическом воздействии крошатся. 

Качество работ по изготовлению сруба не соответствует ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий», нарушены типовые технические условия на производство оцилиндрованного бревна и инструкция по сборке зданий из оцилиндрованного бревна, а именно: сруб смонтирован без установки деревянных нагелей, связывающих венцы бревен между собой; временное крепление с помощью гвоздей выполнено на постоянной основе в чашку, шляпки гвоздей утоплены в тело древесины; многочисленные сучки на установленных бревнах при механическом воздействии крошатся; бревна не прошли антисептическую обработку; горизонтальная гидроизоляция фундамента выполнена в один слой тонким рубероидом (пергамином); подкладочная доска уложена без обработки антисептиком; на установленных бревнах имеются сколы, срезы, отщепы, табачные сучки; отсутствуют продольные пропилы на всех установленных бревнах; зазоры в чашках достигают 12 мм, тогда как уложенный джут имеет толщину 5мм. 

При проведении обследования сруба были выявлены неустранимые дефекты (сруб смонтирован без установки деревянных нагелей, связывающих венцы бревен между собой; временное крепление с помощью гвоздей выполнено на постоянной основе в чашку, шляпки гвоздей утоплены в тело древесины; многочисленные сучки на установленных бревнах при механическом воздействии крошатся), устранение которых технически не возможно. Стоимость затрат заказчика на возведение сруба составляет 387 000 руб. (л.д. 21-58). 

Стоимость проведенной экспертизы составляет 15 000 руб., которые истица оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). 

31.03.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчикам ООО «Мистер Вудмен» и ФИО2 с уведомлением об отказе от исполнения договора, в котором просила в срок до 10.04.2017 г. осуществить демонтаж собранного сруба, возвратить денежные средства в размере 387 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в срок до 15.04.2017 г. (л.д. 13). 

08.04.2017 г. ответчик ООО «Мистер Вудмен» ответил на претензию истицы отказом, указывая, что все выполненные работы соответствуют Приложению № и ТУ № поставщика, являющегося изготовителем товара, принятым на предприятии ООО «Мистер Вудмен» 20.01.2015 г. Также сообщает, что на 28.03.2017 г. ими выполнен 41% работ, поэтому просят доплатить сумму 25 760 руб. за фактически выполненные работы (л.д. 14). 

17.04.2017 г. ФИО1 (Заказчик) заключила с ИП ФИО3 (Подрядчик) договор № подряда на выполнение демонтажных работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по демонтажу деревянного сруба из оцилиндрованного бревна на объекте Заказчика по адресу: Свердловская обл. 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 15-16). Стоимость работ по настоящему договору составила 52 000 руб. (п. 3.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила работы по сносу сруба в размере 52 000 руб. (л.д. 17). 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. 

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. 

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В данном случае истицей доказано, что в процессе выполнения работ ответчиком ООО «Мистер Вудмен» допущены недостатки работ, которые являются неустранимыми. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно стоимости предварительной оплаты по договору подряда в размере 387 000 руб., а также понесенных истицей убытков в сумме 67 000 руб. (52 000 р. + 15 000 р.). 

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств получено ООО «Мистер Вудмен» 31.03.2017 г., денежные средства ответчик должен был вернуть 15.04.2017 г. (срок установлен истицей в уведомлении), до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

При расчете суммы неустойки суд учитывает, что истцом оплачена не вся сумма стоимости работ, а лишь 387 000 руб., поэтому расчет неустойки необходимо производить из уплаченной суммы ввиду неисполнения истицей договорной обязанности по полной оплате выполненных работ. Истцом в суде заявлено другое требование – об отказе от исполнения договора, являющееся формой расторжения договора в потребительских отношениях. 

Расчет неустойки за период с 16.04.2017 г. по 03.07.2017 г.:

387 000 р. х 3% х 79 дн. = 917 190 руб. 

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в данном случае размер неустойки не может превышать оплаченной стоимости работ в размере 387 000 руб., поэтому суд взыскивает солидарно с ответчиков неустойку в размере 387 000 руб. Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиками не заявлялось. 

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Хотя такое требование истицей не заявлялось, однако суд взыскивает солидарно с ответчиков штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 420 500 руб. (841 000 р. : 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, при этом ответчиками ходатайств об уменьшении размера штрафа не заявлялось. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ООО «Мистер Вудмен» и ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 805 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мистер Вудмен», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 387 000 руб., убытки в размере 67 000 руб., неустойку в сумме 387 000 руб., штраф в сумме 420 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Мистер Вудмен» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 805 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 805 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Черных О.А.

Секретарь: Можарова В.С.