Судья Егоров В.С. Дело № 22К-2595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. в защиту обвиняемого Г. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 апреля 2024 года, которым 

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Г. и адвоката Эбергардта В.Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Уголовное дело возбуждено 17 ноября 2023 года. Срок дознания установлен по 18 июня 2024 года. 

Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 18 апреля 2024 года. 

19 апреля 2024 года дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

23 апреля 2024 года Г. предъявлено обвинение. 

Суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Эбергардт В.Т. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что Г. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. Обращает внимание, что Г. подозревается в совершении преступления небольшой степени тяжести. Обращает внимание, что избранную 20 января 2024 года меру пресечения в виде подписки о невыезде Г. не нарушал, поскольку обвинение в течение 10 суток ему предъявлено не было. Указывает, что Г. отсутствовал на территории Кировского района г. Перми и г. Перми в связи с поиском работы и трудоустройства, умысла на уклонение от административного надзора у него не было. Просит постановление суда отменить, избрать Г. иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях старший помощник прокурора Кировского района Омышева К.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. в защиту обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, может быть избрана только в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств: когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Данные требования закона, дознавателем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, согласно которым он не имеет постоянного места жительства и работы, ранее судим, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от органов дознания, был объявлен в розыск, обсудив изложенные дознавателем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о Г., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. 

Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Г. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 19 апреля 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись