Дело № 22-646

Судья Рожкова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Артемьева А.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Степановой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой Д.А. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденной ФИО2, адвоката Степановой Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Артемьева А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 20 ноября 2015 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 27 мая 2016 года постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год;

- 30 августа 2016 года Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима; 22 августа 2017 года освобождена по отбытии наказания;

- 9 февраля 2018 года Калининским районным судом г. Чебоксары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; 27 сентября 2019 года освобождена по отбытии наказания;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 ноября 2020 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Д.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО2 написала явку с повинной, активно содействовала раскрытию преступления, имеет намерение возместить причиненный вред. Общественная опасность деяния ФИО2 минимальна.

С учетом особенностей личности ФИО2, полагает, что наказание ей должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор, назначить наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева К.Г. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе адвоката Степанова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемый приговор.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Указанное возможно, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО2 с предъявленным обвинением, наличии ее ходатайства, заявленного в присутствии защитника, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с согласия прокурора, однако при отсутствии соответствующего согласия потерпевшей ФИО1

Согласно ст. 314 УПК РФ одним из необходимых условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является отсутствие возражений потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в указанном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которой в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 (в редакции от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд обязан в судебном заседании удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные требования закона судом не выполнены.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, имеется только отчет об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 178).

Отсутствует обращение, заявление потерпевшей в адрес суда о рассмотрении дела в порядке особого производства и без ее участия. 

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

Таким образом, несоблюдение судом условий особого порядка судебного разбирательства и проведение судебного заседания в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без согласия потерпевшей ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что такая отмена приговора не ухудшает положение осужденной ФИО2, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом того, что приговор отменяется не по апелляционному представлению прокурора или апелляционной жалобе потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, при новом рассмотрении уголовного дела назначаемое ФИО2 наказание не может превышать ранее назначенное наказание по обжалуемому приговору.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Их следует обсудить и проверить суду первой инстанции.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия с учетом положений ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, может вследствие этого скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до 30 апреля 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц, то есть до 30 апреля 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение31.03.2021