Дело № 2-53/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 03 февраля 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

при секретаре С.В. Коптеловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2018 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ХХ. До настоящего времени, обязательства ответчиком не исполнены. 11 декабря 2018 года ООО МКК «Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект» по договору об уступке прав требования № ХХ права требования по договору займа № ХХ от 07 мая 2018 года, заключенного с ФИО1 Истец уведомил ответчика о смене кредитора направив соответствующее уведомление.

Между ответчиком и ООО МКК «Монеза» был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Система мометнтального электронного взаимодействия ООО МКК «Монеза» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества http://www.moneza.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «Монеза» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, аналогов собственноручной подписи, а также информацию и расчеты. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

ООО МКК «Монеза» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в сумме 58847 рублей 76 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 19 тысяч рублей, задолженности по процентам в сумме 5700 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 32163 рубля 27 копеек, задолженности по пени в сумме 1984 рубля 49 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1965 рублей 43 копейки.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу от нее поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что находится в затруднительном материальном положении, а также отсутствуют регулярные автобусные маршруты Жарковский-Западная Двина. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с частью 1 стати 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч. 3 ст. 861 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 (ст. 12.1 (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017) Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции от 23 апреля 2018 года, действовавшей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно ст. 1 и ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2018 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ХХ на сумму 19 тысяч рублей под 782,143% годовых на срок 14 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма на основании Индивидуальных условий.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МКК «Монеза» оферте и принятой таковой клиентом ФИО1 посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

ФИО1 были направлены Индивидуальные условия договора микрозайма, которые подтверждены ФИО1 Договор займа, условия которого определены в Индивидуальных условиях договора микрозайма от 07 мая 2018 года, и согласно п. 14 указанного договора в общих условиях договора микрозайма, заключен сторонами в офертно-акцептной форме.

Микрозайм в размере 19 тысяч рублей предоставлен ФИО1 07 мая 2018 года, что подтверждено выпиской коммуникаций с клиентом и не оспаривалось ответчиком.

Срок возврата займа с причитающимися процентами по условиям договора микрозайма, 14 календарных дней, наступил 22 мая 2018 года. Полная сумма к оплате составляет 24700 рублей.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком ФИО1 в обусловленный договором срок не возвращены.

Из выписки коммуникаций с клиентом следует, что ООО МКК «Монеза» неоднократно предлагало ФИО1 оплатить задолженность, либо продлить срок оплаты.

В связи с нарушением срока платежа, согласно п. 7.1 общих условий договора микрозайма от 07 мая 2018 года заемщику ФИО1 начислены проценты на просрочку уплаты основного долга в размере 32163 рубля 27 копеек за период с 22 мая 2018 года по 11 декабря 2012 года, согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа задолженность по пени в размере 1984 рубля 49 копеек.

Согласно расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 19 тысяч рублей и задолженность по процентам 5700 рублей.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО1 суду не представлено. Данный расчет ответчик не оспорила.

В договоре микрозайма от 07 мая 2018 года сторонами предусмотрена полная стоимость микрозайма 782,143% годовых, что отражено на первой странице договора микрозайма. Данная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в 1 квартале 2018 года более чем на одну треть (предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения до 30000 рублей составляет 820,085 %).

Условия договора потребительского займа № ХХ соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.

11 декабря 2018 года ООО МКК «Монеза» уступило право ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 в сумме 58847 рублей 76 копеек по договору уступки прав (требований) № ХХ

Договор уступки права (требований) № ХХ от 11 декабря 2018 года сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Доказательств того, что договор потребительского займа был заключен ответчиком под психологическим воздействием или путем обмана, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, задолженности по процентам на просроченный основной долг, задолженности по пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в сумме 1965 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ХХ года рождения, зарегистрированной по адресу: ХХ в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» по договору потребительского займа № ХХ от 07 мая 2018 года за период с 22 мая 2018 года по 11 декабря 2018 года задолженность в размере 58847 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 76 копеек, в том числе основной долг 19 тысяч (девятнадцать тысяч) рублей, проценты в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 32163 (тридцать две тысячи сто шестьдесят три) рубля 27 копеек, пени в размере 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» расходы по оплате госпошлины в сумме 1965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07 февраля 2020 года.

Судья А.В. Потанин

Дело № 2-53/2020