ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород

«09» октября 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре Астрахановой Е.О., 

с участием государственных обвинителей – ст.помощников прокурора ... г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Клементьева Р.Е.,

подсудимого—ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 16:35 ч. ФИО3 пришел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: ... Проходя по торговому залу, мимо стеллажей с продукцией, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товара, принадлежащего (марка обезличена) а именно одной бутылки водки «(марка обезличена)», объемом 0,5 л. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административным наказаниям: по постановлению мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 УК РФ, в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток, вступившему в законную силу (дата), кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 УК РФ, в виде административного ареста сроком 10 (суток) суток, вступившему в законную силу (дата), и зная о решении судов, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил принадлежащий (марка обезличена) товар, предназначенный для реализации, а именно одну бутылку водки «(марка обезличена)», объемом 0,5 л. стоимостью согласно товарной накладной без учета НДС 179 рублей 93 копейки за бутылку. Спрятав похищенный товар себе под куртку, не произведя за него оплаты, ФИО3 вышел за кассовую зону и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным ФИО3 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина (марка обезличена) Своими действиями ФИО3 намеревался причинить (марка обезличена) материальный ущерб на сумму 179 рублей 93 копейки.

Кроме того, (дата) около 16:55 ч. ФИО3 пришел в магазин (марка обезличена) расположенный по адресу: ... Проходя по торговому залу, мимо торговых стеллажей с продукцией, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товара, принадлежащего (марка обезличена) а именно двух флаконов шампуня «(марка обезличена)», объемом 500 мл. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлению мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района ... от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 УК РФ, в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток, вступившему в законную силу (дата), кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района ... от (дата) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.2, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.3, частями второй, третьей и четвертой ст. 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей ст. 160 УК РФ, в виде административного ареста сроком 10 (суток) суток, вступившему в законную силу (дата), и зная о решении судов, убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил принадлежащий (марка обезличена) товар, предназначенный для реализации, а именно два флакона шампуня «(марка обезличена)», объемом 500 мл., стоимостью согласно товарной накладной без учета НДС 141 рублей 69 копеек за флакон, а всего на сумму 283 рубля 38 копеек. Спрятав похищенный товар себе под куртку и не произведя за него оплаты, ФИО3 вышел за кассовую зону и направился к выходу из магазина, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив имущество (марка обезличена) Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив (марка обезличена) материальный ущерб на общую сумму 283 рубля 38 копеек.

Эпизод 1.

Доказательствами вины ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества (дата), принадлежащего (марка обезличена) являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в указанном преступлении признал полностью, по существу обвинения показал, что (дата) он около 16:00 ч. вместе с друзьями проходил мимо магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: ..., когда решил зайти в данный магазин и похитить бутылку водки. Ранее он уже привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и ему было об этом достоверно известно. Своим друзьям о планируемом им хищении он ничего не сказал, а зайдя в магазин «(марка обезличена)», он подошел к витрине с алкогольными напитками и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины бутылку водки и спрятал ее под свою одежду. После чего, пройдя кассовую зону и не оплатив за товар, он попытался выйти из магазина, но был задержан сотрудниками магазина, а похищенный им товар был е него изъят. В содеянном он полностью раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Б.Ю.Л. из содержания которых следует, что в (марка обезличена) он работает с момента образования данной организации, в должности менеджера по экономической безопасности. В его должностные обязанности входит обеспечение охраны товарно-материальных ценностей группы магазинов компании «(марка обезличена)», в том числе магазина «(марка обезличена) расположенного по адресу: ... В конце (дата) ему стало известно, что в вышеуказанном магазине (дата) около 16:35 ч. была совершена попытка кражи товара—бутылки водки «(марка обезличена)» объемом 0,5л. неизвестным молодым человеком, который находясь в торговом зале магазина взял с полки с алкогольной продукцией одну бутылку водки «(марка обезличена)», объемом 0,5л., спрятав ее под одежду, прошел мимо кассы и, не оплатив за товар, вышел на улицу. Данный молодой человек был остановлен директором магазина Б.М.Е., при этом факта хищения он не отрицал. (марка обезличена) в результате хищения мог быть причинен материальный ущерб на сумму 179 рублей 93 копейки (т. 1 л.д.124-125).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.М.Е. из содержания которых следует, что она является директором магазина (марка обезличена) расположенного в ... г. Н.Новгорода. В ее должностные обязанности входит контроль за товарно – материальными ценностями магазина, а также обеспечение функционирования рабочего процесса. (дата) она находилась в магазине, где обратила внимание на молодого человека, который ходил по торговому залу, осматриваясь по сторонам. В отделе с алкогольной продукцией молодой человек взял со стеллажа одну бутылку водки «(марка обезличена)», объемом 0,5л и, пройдя вглубь торгового зала, спрятал ее под одежду после чего пошел в сторону выхода из магазина. В целях предотвращения кражи товара, она прошла следом за данным молодым человеком и когда он прошел кассу и, не оплатив товар, вышел на улицу, она его окрикнула, он остановился. На ее просьбу вернуть товар он выдал похищенную им бутылку водки. В дальнейшем она вызвала сотрудников полиции, задержанный молодой человек представился ФИО3 Стоимость похищенного им товара составила 179 рублей 93 копейки, без учета НДС. (т.1 л.д.134-135).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· заявлением К.А.Н. от (дата), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который (дата) около 16:35 ч. вынес за кассовую зону одну бутылку водки «(марка обезличена)» объемом 0,5 л., причинив тем самым материальный ущерб (марка обезличена) (т.1 л.д.48);

· рапортом полицейского Р.А.В. от (дата), согласно которого (дата) около 16:35 ч. А.А.А., находясь в торговом зале магазина «(марка обезличена) расположенного по адресу: ..., пронес через кассовую зону неоплаченный товар на сумму 179 рублей 93 копейки. ФИО3 (дата) был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 49);

· протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрено помещение магазина «(марка обезличена) расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ... (т. 1 л.д.51);

· протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого дознавателем К.Д.В. осмотрены: справка о стоимости похищенного от (дата), справка о возврате товара в магазин на ответственное хранение от (дата), товарная накладная от (дата), СD - диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.216-217); 

· постановлением мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 86-87);

· постановлением мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 115-116);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

При этом, показания подсудимого ФИО3 относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего Б.Ю.Л. свидетеля Б.М.Е., а также исследованным судом материалам дела. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Б.Ю.Л. свидетеля Б.М.Е. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только друг другу, но и собственным показаниям подсудимого, а также протоколу осмотра предметов документов, в ходе которого была осмотрена видеозапись из магазина «(марка обезличена) 

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищение было совершено тайно и после того, как ФИО3 убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Преступление ФИО3 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина (марка обезличена) а похищенное имущество обнаружено и изъято.

Анализ материалов административного производства, исследованного судом в ходе судебного следствия, позволяет сделать вывод о том, что решения мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), от (дата) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ не содержат сведений об обстоятельствах, позволяющих сомневаться в законности вынесенных и вступивших в законную силу решений. Указанные решения вступили в законную силу.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении хищения имущества из магазина «Спар» установленной и полностью доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эпизод 2.

Доказательствами вины ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного, ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества (дата), принадлежащего (марка обезличена) являются:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в указанном преступлении признал полностью, по существу обвинения показал, что (дата) около 17:00 ч. он проходил мимо магазина (марка обезличена) расположенного по адресу: ... когда решил зайти в данный магазин и совершить хищение товара. Денежных средств для приобретения товара у него не имелось. Ранее он уже привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и ему было об этом достоверно известно. Зайдя в магазин (марка обезличена) он подошел к витрине с косметическими средствами и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины два флакона шампуня и спрятал их под свою одежду. После чего, минуя кассовую зону и, не оплатив за товар, он вышел из магазина, а похищенным товаром распорядился по своему усмотрению.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего И.А.В. из содержания которых следует, что он является территориальным менеджером безопасности в (марка обезличена) в том числе в магазине (марка обезличена) расположенном в .... (дата) в вечернее время сотрудник указанного магазина (марка обезличена) - С.А.В. сообщил ему, в магазине выявлен факт кражи двух флаконов шампуня (марка обезличена) по 500 мл. каждый, который похитил молодой человек, спрятав его под свою одежду. Один флакон шампуня (марка обезличена) 500 мл. без учета НДС стоит 141 рубль 69 копеек, итого было совершено хищение на общую сумму 283 рубля 38 копеек. При просмотре записи с камер видеонаблюдения он разглядел молодого человека, совершившего хищение, ранее он неоднократно совершал хищения в сети магазинов (марка обезличена) (т.1 л.д.189-190).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.В. из содержания которых следует, что в (марка обезличена) он работает в должности заместителя директора. В его обязанности входит, в том числе, обеспечение сохранности товарно – материальных ценностей. (дата) он находился на своем рабочем месте в магазине (марка обезличена) где при просмотре видеозаписей с камер наблюдения обнаружил, что (дата) около 16:55 ч. в магазин (марка обезличена) зашел молодой человек, который ходил по торговому залу, после чего взял два флакона шампуня марки (марка обезличена) объемом 500мл каждая и спрятал их под свою одежду. Затем, не оплатив товар, он прошел кассовую зону и вышел на улицу. (т. 1 л.д.192-193).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

· рапортом ст. УУП ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду Г.В.А., согласно которого (дата) около 16:55 ч. А.А.А., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ... пронес через кассовую зону неоплаченный товар на сумму 283 рубля 69 копеек. Ранее, (дата) ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. (т.1 л.д. 146); 

· заявлением И.А.В. от (дата), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который (дата) около 16:55 ч. вынес за кассовую зону два флакона шампуня (марка обезличена) объемом 500 мл. каждая, причинив тем самым (марка обезличена) материальный ущерб (т. 1 л.д. 157); 

· протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2020г., в ходе которого дознавателем П.Я.С. осмотрено помещение магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д.159); 

· протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого дознавателем К.Д.В. осмотрены: справка о стоимости похищенного от (дата), товарная транспортная накладная №... от (дата) - диск с записью камер видеонаблюдения. (т.1 л.д.216-218); 

· постановлением мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 86-87); 

· постановлением мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от (дата), которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 115-116); 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

При этом, показания подсудимого ФИО3 относительно обстоятельств совершенного хищения, состава похищенного имущества полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего И.А.В., свидетеля С.А.В., а также исследованным судом материалам дела. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего И.А.В., свидетеля С.А.В. у суда не имеется, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют не только друг другу, но и собственным показаниям подсудимого, а также протоколу осмотра предметов документов, в ходе которого была осмотрена видеозапись из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг». 

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий. При этом, хищение было совершено тайно и после того, как ФИО3 убедился, что за его действиями никто не наблюдает.

Анализ материалов административного производства, исследованного судом в ходе судебного следствия, позволяет сделать вывод о том, что решения мирового судьи судебного участка №... Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата), от (дата) о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ не содержат сведений об обстоятельствах, позволяющих сомневаться в законности вынесенных и вступивших в законную силу решений. Указанные решения вступили в законную силу.

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам и признавая их допустимыми, а все представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении хищения имущества из магазина «Пятерочка» установленной и полностью доказанной.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, при этом по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.29), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.26-27).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, с учетом признательных показаний ФИО3 на стадии предварительного следствия, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признание ФИО3 вины и его раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. 

Объяснения ФИО3, в которых последний сообщил о совершенных им преступлениях (т. 1 л.д. 53, 168), суд признает в качестве явки с повинной, поскольку они даны до возбуждения уголовных дел по указанным фактам и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающее наказание обстоятельство по обоим эпизодам совершенных подсудимым хищений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО3 усматривается предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с совершением ФИО3 неоконченного преступления по эпизоду хищения имущества (марка обезличена) при назначении наказания по данному эпизоду суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание то, что подсудимым ФИО3 совершен ряд умышленных преступлений, а также учитывая фактические обстоятельства указанных преступлений и данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО3 во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и, как следствие этого, необходимости применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и тяжести содеянного суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УКРФ, а также не усматривает оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УКРФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом совокупности данных о личности подсудимого суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд, с учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, (дата) г.рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

· по эпизоду хищения имущества в магазине (марка обезличена) от (дата) по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

· по эпизоду хищения имущества в магазине (марка обезличена) от (дата) по ст. 158.1 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО3 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. в срок отбытия наказания период с даты вынесения настоящего приговора (дата) и до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день лишения свободы. 

Наказание по приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

· справка о стоимости похищенного от (дата); товарная накладная от (дата); СD - диск с записью видеонаблюдения от (дата) – хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.232-233) —хранить при деле.

· одну бутылку водки «(марка обезличена)», объемом 0,5 л. – возвращенную представителю потерпевшего Б.Ю.Л. (т.1 л.д.131-132) —считать переданной по принадлежности;

· справка о стоимости похищенного от (дата); товарная транспортная накладная №... от (дата); СD - диск с записью видеонаблюдения от (дата) – хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 232-233) —хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья И.А. Карнавский

(марка обезличена)