Дело 1-57/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2017г. п. Терней Тернейского района Приморского края 

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тернейского района Кадача А.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника – адвоката конторы адвокатов Тернейского района Вихровой Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от 13.07. 2017г., 

при секретаре Уваровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, безработного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2017 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2017 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, безработного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2017 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно группой лиц по 

предварительному сговору, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проникли в помещение сарая расположенного на приусадебном участке 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений попытались тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 имущество: лопату совковую, молоток слесарный, параллельные тиски, электрод металлический, фрагмент металлического обруча, кастрюлю алюминиевую, ложку металлическую, фрагмент запорного устройства, петлю дверную полушарнирную, два крючка металлических, открывашку, коробку фильтра противогаза, задвижку дымовой трубы, два металлических обруча, две кирки-мотыги, клешни металлические, цепь металлическую, кастрюлю эмалированную с гвоздями, фрагмент петли «Стрела», емкость цилиндрической формы, две банки жестяных, три трубы алюминиевых, одну трубу металлическую материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, вынеся указанное имущество из помещения сарая на приусадебный участок 

<

адрес>. 

Продолжая свой преступный умысел, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись незапертой входной дверью, не имея на то разрешения собственника Потерпевший №1, незаконно проникли в помещение 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений попытались тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 имущество: три фляги алюминиевые, стоимостью 1500 рублей за одну флягу, на общую сумму 4500 рублей; один бидон стоимостью 1000 рублей; бидон алюминиевый «молокомер» стоимостью 500 рублей, канистру алюминиевую объемом 10 литров стоимостью 300 рублей; канистру алюминиевую объемом 20 литров стоимостью 500 рублей; два таза алюминиевых стоимостью 300 рублей за один таз, на сумму 600 рублей, 1 таз эмалированный стоимостью 200 рублей, один таз эмалированный материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, вынеся вышеперечисленные материальные ценности из помещения дома на приусадебный участок 

<

адрес>. После чего, уложив вынесенные из сарая и дома Потерпевший №1 материальные ценности в мешки, попытались вынести их с территории приусадебного участка 

<

адрес>, для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, то есть тайно похитить материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 7600 рублей, являющимся для него значительным ущербом, однако были застигнуты соседкой Потерпевший №1 - ФИО6 и не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их защитник – адвокат Вихрова Е.И., ранее заявленные обвиняемыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО1, ФИО2, ФИО3 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись. 

При опросе ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он осознает их. 

При опросе ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он осознает их. 

При опросе ФИО3 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он заявил своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он осознает их. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке (л.д. 56 т.2).

В судебном заседании государственный обвинитель Кадач А.С. согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвинению по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ составляет до шести лет лишения свободы и не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 понимают существо обвинения, признают фактические обстоятельства его совершения, форму вины, мотивы, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, связанные с совершением покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам, органами следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания исследовались данные и личностях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ФИО3, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в центре занятости в поиске подходящей работы, холостой, детей не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим. Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснил о раскаянии в содеянном.

ФИО1, согласно характеристик участкового инспектора МО МВД и главы Тернейского городского поселения, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, холостой, детей не имеет, состоит на учете в центре занятости в поиске подходящей работы. На учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

ФИО2, по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым инспектором МО МВД посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим, холостой, несовершеннолетних детей не имеет, проживает совместно с матерью. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ относит явку с повинной, в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в алкогольном опьянении в момент совершения инкриминируемого деяния, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, кроме того, алкогольное опьянение подсудимых явилось обстоятельством, способствовавшим совершению данного преступления, что и не отрицается ФИО1, ФИО2, ФИО3. При рассмотрении дела судом подсудимые подтвердили, что именно употребление алкоголя как в день совершения преступления, так и накануне, состояние алкогольного опьянения, нуждаемость в денежных средствах на приобретение спиртного послужило поводом для совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, совокупность данных о личностях виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку действия подсудимых квалифицированы как покушение на преступление, а также с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в не максимальных пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Учитывая изложенные, обстоятельства дела, а также то, что подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 без изоляции их от общества с применением ст.73 УК РФ, а также с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению, в условиях контроля за их поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным. 

С учетом требований ст.53.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личностей подсудимых.

Суд, с учетом личностей подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, наличия смягчающих вину обстоятельств, их имущественного положения, считает возможным не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1, ФИО3, ФИО2 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к ним возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 заявлен не был.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 2040 рублей, суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297,310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком в один год без штрафа и ограничения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3 считать условной с испытательным сроком в один год каждому.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 незамедлительно по вступлении приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; а также в период испытательного срока периодически - 1 раз в месяц, в установленный день и время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; в течение испытательного срока, не менять без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания место постоянного жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 2040 рублей отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства по делу: три фляги, один бидон, бидон алюминиевый, канистры, тазы, лопату, молоток, тиски, электрод, фрагмент обруча, кастрюлю, ложку, фрагмент запорного устройства, петлю дверную, крючки, открывашку, коробку фильтра противогаза, задвижку, обручи, кирки-мотыги, клешни, цепь, кастрюлю с гвоздями, фрагмент петли, емкость, банки, трубы – считать возвращенными потерпевшему; мешки пропиленовые - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 заявлен не был.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья О.В. Бенерович