№ 2-978/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.П. к Парфенкову А.Е. о взыскании суммы долга, процентов,

У с т а н о в и л:

Иванова А.П. обратилась в суд с иском к Парфенкову А.Е., просила взыскать сумму долга по расписке в размере 120 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8817,53 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 3776 руб.

В обоснование иска указала, что 20 марта 2017 года заключила договор аренды транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с правом выкупа с ответчиком. 05 апреля 2017 года ответчик, управляя автомобилем совершил дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП, транспорт получил механические повреждения на общую сумму 120 000 руб. Достигнув соглашение с ответчиком по размеру материального ущерба, была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по возмещению суммы материального ущерба (120 000 руб.) в срок до 06.05.2017 г. Однако принятых на себя обязательств не исполнил. 

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечен Парфенков М.А.

В судебном заседании истец Иванова А.П., ее представитель Шафеева Т.В., допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали. Указав при этом, что фактически сумма займа в размере 120 000 руб. истцом ответчику не передавалась, расписка составлена между сторонами по факту причинения материального ущерба автомобилю в результате ДТП, при этом стороны достигли соглашения по сумме ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков извещенных судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда возвращены конверты с отметками почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, расценивает их действия как отказ от получения судебных извещений. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с часть. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не усматривает оснований для применения к данным правоотношениям сторон ст.ст. 395,807-811 Гражданского кодекса РФ, регулирующих основания для взыскания долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом учитывает, что договор займа является реальным, исполнен с момента передачи денежных средств. В то время, как из пояснений сторон, искового заявления следует, что денежные средства истцом ответчику на основании расписки от 07.04.2017 г. в сумме 120 000 руб. не передавались, при этом расписка составлена в связи с достижением соглашения между сторонами по размеру ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате ДТП.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

Установлено, что на праве собственности истцу Ивановой А.П. принадлежит автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, ПТС, а также карточкой учета транспортного средства.

20.03.2017 между Ивановой А.П. и Парфенковым А.Е. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым в аренду ответчику предоставлен автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на срок до 20 марта 2018 года.

Из справки по дорожно - транспортному происшествию следует, что 05.04.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие. 05.04.2017 в 16 час. 20 мин. в г. Магнитогорске в районе дома № 74 по пр. Ленина в г. Магнитогорске водитель Парфенков М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Форд государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением Г.Д.Г.

В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Из представленной суду расписки от 07.04.2017 следует, что ответчик Парфенков А.Е. обязался возместить материальный ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 120 000 руб. 

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по размеру ущерба и порядку возмещения.

Кроме того, договором аренды от 20.03.2017 также предусмотрено, что арендатор принимает на себя все риски, связанные с повреждением имущества (пункт 3.2 договора).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками размер ущерба не оспорен.

При этом, суд полагает, что возмещение ущерба истцу необходимо возложить на ответчика Парфенкова А.Е., с учетом положений п. 3.2 договора аренды, а также соглашения от 07.04.2017 г. о размере причиненного истцу ущерба. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как судом установлено, что денежные средства истцом ответчику не передавались, а следовательно, не установлен и факт неправомерного пользования Парфенковым А.Е. денежными средствами истца Ивановой А.П. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в разумных пределах с учетом сложности дела, занятости представителя в судебных заседания в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Парфенкова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3776 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 120 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 777 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: