Дело № 2- 848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 10 октября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Соболевой Е.И., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит суд признать недействительным условия договора на включение в число участников программы страхования к программе коллективного добровольного страхования физических лиц по кредитному договору № от 24.03.2017г., заключенного между ней и Банком, взыскать в ее пользу с ответчика Банк ВТБ24 (ПАО) суммы неосновательного обогащения в размере 55479,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что 24 марта 2017 года между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 205479,00 рублей сроком на 60 месяцев, денежные средства были переведены на карту в размере 150 000 рублей. Одновременно был заключен договор коллективного страхования по программе «Финансовый резерв Профи» от несчастного случая, по условиям которого размер страховой премии включен в общую сумму кредита и составил 55479,00 рублей. По условиям договора страхования единовременный взнос был перечислен страховой компании в день получения кредита, срок действия договора страхования был установлен на период действия кредитного договора. 10 мая 2017 написав заявление о досрочном погашении кредита, считает, что возможность наступления страхового случая отпала, и она обратилась с заявлением в банк о возврате страховой премии, но банк ей отказал. При этом при заключении кредитного договора в Банке ВТБ24 (ПАО) подписала документы для получения кредита, не поняв его условий, ознакомившись с графиком платежей, поняла, что общая сумма погашения составляет более 205 479,00 рублей, поэтому решила от него отказаться, но так как я была беременна, кредит погасила только в мае 2017 года. Считает, что в результате обмана, введения ее в заблуждение банком, она была лишена возможности принятия самостоятельного решения о необходимости услуг страхования и оплаты их собственными средствами. Так ответчик в заголовке заявления «об участии в программе коллективного страхования» не указал, что это заявление о добровольном участии в программе коллективного страхования, тем самым намеренно ввел ее в заблуждение о том, что страхование для нее является обязательным. Считает, что договор участия в программе коллективного страхования заключен под влиянием обмана, в связи с чем, ссылаясь на положения п.1,2 ст. 178 ГК РФ такая сделка может быть признана судом недействительной. Заявление об участии в программе коллективного страхования и условия участия в программе коллективного страхования клиентов – физических лиц полнены мелким, трудно читаемым шрифтом, в заголовке не указано, что страхование добровольное. В заявлении не указано, что в случае отказа от участия в программе страхования, уплаченная ею сумма не возвращается. Считает, что страхование осуществлено ответчиком в результате недобросовестного информирования, в связи с чем просит признать недействительным условия договора в этой части и взыскать с Банка ВТБ24 (ПАО) 55479,00 руб. Кроме этого взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей, поскольку в результате указанных событий она чувствует себя угнетенной, подавленной, испытывает нравственные страдания вследствие недобросовестного поведения ответчика и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. 

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ24 (ПАО) по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому просила в иске отказать в полном объеме. Суд на основании ч.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по обстоятельствам, вынесенным им на обсуждение. 

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.Согласно представленной истцом копии свидетельства о заключении брака, 28 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен брак, актовая запись №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5. Судом установлено, что между ФИО1 и Банк ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205479,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 19 % годовых посредством подписания Анкеты-Заявления, которая в пункте 17 содержит Согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», согласно которому истец согласился с оказанием ему услуги дополнительных платных услуг Банка по обеспечения страхования путем подключения к Программе. 

Согласно Заявлению от 24 марта 2017 года истец также был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, просил включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ - Страхование». Названный документ подписан лично истцом. Таким образом, ФИО1 добровольно дала согласие на подключение ее к Программе страхования и то, что взимаемые Банком с нее денежные средства в виде платы за включение в указанную программу ответчик оставляет себе в качестве вознаграждения и компенсирует свои затраты как страхователя на перечисление страховой премии. 

В этом же заявлении указано, что плата за включение в число участников Программы страхования на весь срок страхования составляет 55 479,00 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 11095,80 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи» в размере 44383,20 рублей.Страхование Клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (далее Страховая компания) Договора коллективного страхования № от 01.02.2017 (далее -Договор страхования). Страхователем выступает ВТБ 24 (ПАО). Права и обязанности в рамках страхования Заемщиков несет Банк. На основании п. 6.4.6, 6.4.7 Договора №, на Банке лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к Программе страхования. Как следует из справки ООО СК «ВТБ Страхование» от 18.09.2017 №, страховая премия в размере 44 383, 20 рублей в соответствии с заявлением Заемщика была получена Страховщиком. Таким образом, обязательства Банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом. Поскольку указанная страховая премия получена Страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.В силу ст. 15 ГК РФ спорные денежные средства нельзя квалифицировать как убытки истца, поскольку с момента заключения кредитного договора до настоящего времени заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по Программе страхования. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, в соответствии с п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ носит возмездный характер. На возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками, прямо указано в ч. 2 ст. 7 Ф3 «О потребительском кредите (займе). 

В соответствии с подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, где ответчик имеет статус банка, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.30 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, о чем даны разъяснения в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. 

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Тем самым само по себе наличие в кредитном договоре условий о страховании заемщиком тех или иных связанных с существом кредитного обязательства рисков не нарушает требования закона, в т.ч. законодательства о защите прав потребителей, и права и законные интересы заемщика. 

В этой связи правовое значение имеет наличие свободы волеизъявления заемщика на данные условия в кредитном договоре, отсутствие факта навязывания ему данной услуги как обязательное и необходимое условие получения кредита. 

Более того, заключенный с ФИО1 кредитный договор вообще не содержит условий о заключении с нею в обеспечение исполнения обязательств по нему каких –либо договоров страхования. 

Как следует из заявления о заключении договора страхования с ООО СК «ВТБ - Страхование», данный договор ФИО1 был заключен добровольно, ей разъяснены существенные и иные условия договоров. Оснований полагать, что его заключение являлось необходимым условием для предоставления кредита, не имеется, суду они истцом не представлены. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора страхования были добровольно согласованы его сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Суду доказательства понуждения к заключению договора не представлено.

При невыгодности условий кредитного договора и (или) договоров страхования или их кабальности, истец был вправе отказаться от их заключения, что ею сделано не было.

При заключении кредитного договора стороны определили все его условия в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению. 

Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии, возражения касательно заключаемой сделки. Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к Программе страхования истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора страхования не имеется. 

Кроме того, применительно к требованиям о возврате уплаченной страховой премии суд полагает необходимым указать, что не имеется оснований для их удовлетворения и по иным основаниям. 

Так, согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 пункта 3 данной статьи предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

С учетом чего исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя на информацию, правовые основания для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% (ст. ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей») также отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ24 (ПАО) и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья В.С. Герасименко