Дело № 1-18/2025

83RS0001-01-2024-002232-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нарьян-Мар 27 января 2025 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего заместителем директора в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты> или Предприятие) имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ВП-25-000488. На основании свидетельства о регистрации А25-00303 выданного Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту - Печорское управление Ростехнадзора), вышеуказанное предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты «Сеть газопотребления» per. № А25-00303-0007, III класса опасности, «Цех транспортный» per. № А25-00303-0002, IV класса опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116 ФЗ), работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ, первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца при назначении на соответствующую должность. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» данный срок увеличен до 3 месяцев.

В соответствии с п. 10 ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ, работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляющий трудовую деятельность в должности заместителя директора

<

данные изъяты>», а также систематически исполняющий обязанности директора 

<

данные изъяты> для осуществления своих должностных обязанностей обязан проходить аттестацию в области промышленной безопасности, в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения им трудовых обязанностей, однако последний, в установленном законодательством РФ порядке аттестацию в области промышленной безопасности в Печорском управлении Ростехнадзора не проходил. 

ДД.ММ.ГГГГ Печорское управление Ростехнадзора, в связи с наличием в действиях ФИО1 нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, письмом № №, обратилось в прокуратуру Ненецкого автономного округа с целью принятия мер прокурорского реагирования, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Ненецкого автономного округа, в рамках решения о проведении проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесло в адрес 

<

данные изъяты> требование о предоставлении информации, документов, в рамках которого указанное предприятие должно представить информацию о причинах неявки работников для прохождения аттестации в области промышленной безопасности, в том числе личные объяснения работников. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное требование поступило в адрес 

<

данные изъяты> и передано на исполнение инженеру по охране труда Свидетель №5, который истребовал запрашиваемую информацию, в том числе у ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, достоверно зная о необходимости прохождения аттестации в сфере промышленной безопасности, будучи осведомленным о ранее поступившем в адрес предприятия от Печорского управления Ростехнадзора в отношении него предостережения о недопустимости нарушения обязательный требований №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах, в целях избежания ответственности за нарушения в данной области и отстранения от работы по занимаемой должности, находясь в неустановленном месте, решил приобрести, хранить в целях использования и использовать заведомо поддельный иной официальный документ, подтверждающий прохождение последним аттестации в области промышленной безопасности.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел поддельный иной официальный документ - протокол Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Протокол), содержащий недостоверные сведения о выдаче его на имя ФИО1 и подтверждающий юридически значимый факт - прохождение последним аттестации в области промышленной безопасности, дающей право на осуществление профессиональной деятельности в указанной области, который на протяжении неустановленного периода времени хранил в неустановленном следствием месте, с целью его дальнейшего использования. Согласно сведениям, предоставленным Уральским управлением Ростехнадзора, Протокол с аналогичным номером выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО7

С вышеуказанного поддельного иного официального документа - Протокола, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, достоверно зная, что аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора он не проходил, осознавая, что отраженные в имеющемся у него протоколе Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № сведения не соответствуют действительности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил копию, после чего в указанный промежуток времени, находясь в офисе предприятия по адресу: 

<

адрес>, представил написанное собственноручно объяснение с приложенной к нему копией вышеуказанного поддельного протокола Свидетель №5, не состоящему с последним в преступном сговоре и не осведомленному о его преступных намерениях, который приложил указанные документы в формируемый пакет документов для прокуратуры Ненецкого автономного округа. Далее, ДД.ММ.ГГГГ данные документы с сопроводительным письмом №, направлены в прокуратуру Ненецкого автономного округа. 

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, в том числе копией поддельного протокола Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило в прокуратуру Ненецкого автономного округа, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрировано за входящим номером №.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного иного официального документа, ФИО1, осознавая, что отраженные в предоставляемой им копии протокола Территориальной аттестационной комиссии Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № сведения не соответствуют действительности, в период с 14 часов 05 минут по 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в прокуратуре Ненецкого автономного округа, расположенной по указанному выше адресу, на требование прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ненецкого автономного округа Свидетель №11, собственноручно заверил ранее предоставленную в прокуратуру Ненецкого автономного округа копию Протокола, тем самым подтвердив юридически значимый факт - о прохождении им (ФИО1) аттестации в Уральском управлении Ростехнадзора, что не соответствовало действительности и в этот же день, находясь в прокуратуре Ненецкого автономного округа передал ее Свидетель №11, тем сам использовал заведомо поддельный иной официальный документ.

Нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившихся в не прохождении ФИО1, как руководителя организации, эксплуатирующей вышеуказанные объекты, аттестации в области промышленной безопасности и тем самым в отсутствии у последнего познаний в данной сфере, могли повысить риски возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровья людей.

Тем самым, ФИО1, в целях подтверждения своего права на осуществление профессиональной деятельности в области промышленной безопасности и избегания привлечения его к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ, приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он признаёт вину в инкриминируемом ему деянии, раскаивается в содеянном, также то, что он загладил причиненный преступлением вред, путём перечисления денежных средств в размере 50000 рублей в фонд поддержки участников Специальной военной операции. ФИО1 разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, он согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО12 просила ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное дело с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все требования, предусмотренные законом, для этого соблюдены.

Изучив ходатайство подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, заслушав подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями Главы 51.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее ФИО1 не судим, причиненный преступлением вред загладил, и выразили своё согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, понимает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, что подтверждает соблюдение положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Так же, из материалов дела следует, что сведения об участии ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Иных оснований, по которым может быть прекращено уголовное дело, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, и о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, а именно принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов дела, а также пояснений ФИО1 в суде, следует, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ (все штрафы оплачены), имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, противопоказаний к труду не имеет, женат, детей на иждивении не имеет, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет стабильный ежемесячный доход, в силу чего способен оплатить назначенный судом штраф в виде меры уголовно-правового характера. Суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого. 

Все вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении постановления суда в законную силу следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствии составили 58 268 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 150, 151, 244, 245, т. 4 л.д. 19, 20) и в суде – 5119 рублей 80 копеек, всего 63387 рублей 80 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей со сроком оплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Штраф уплатить на счет: получатель платежа – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу); ИНН №; КПП №; ОКТМО №; р/сч. № в отделении Архангельск г. Архангельск; БИК №; КБК №; УИН №, назначение платежа - оплата судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления суда в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 63387 рублей 80 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Все вещественные доказательства по делу - оставить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий (подпись) М.А. Шитиков