Дело №2-3586/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 октября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ООО «БСЦ – Плюс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 15.05.2017 по делу № 1-136/2017 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере -ФИО3- Приговор вступил в законную силу 26.05.2017. Вместе с тем, в приговоре суд считает недоказанным причастность ФИО2 к хищению товарно-материальных ценностей на сумму -ФИО4-, выявленную в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма ущерба образовалась в результате недостачи на складе товара. При этом доступ к складу имели все сотрудники торговой точки «БСЦ-Плюс» 

<

адрес>, все они имели право отпуска товара со склада, все пользовались данным складом для работы, со всеми был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием о возврате указанной суммы, поскольку материальный ущерб был возмещен добровольно и полностью, в том числе и суммы в размере -ФИО4- В ответ на обращение, ответчик сообщил, что оснований для возврата указанной суммы истцу не имеется.

ФИО2 просит учесть, что возместил добровольно в полном объеме ущерб в размере -СУММА3-, в том числе оплатил недостачу, выявленную в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО4-

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ООО «БСЦ-Плюс» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 110 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Судом установлено, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 15.05.2017 постановлено:

«Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; накладные на перемещение ТМЦ в количестве 29 штук, две объяснительные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.» (л.д. 7-11).

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 15.05.2017 установлено, что ФИО2 совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения, совершенном в крупном размере. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 (ранее ФИО1) причинил ООО «БСЦ-Плюс» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму -ФИО4- (без учета НДС). В ходе хищения товарно-материальных ценностей ООО «БСЦ-Плюс» причинен материальный ущерб: на сумму -ФИО4- в результате недостачи на складе, и суммы в размере -ФИО4- (без учета НДС), в сфальсифицированных ФИО1 отгрузочных документах на товароматериальные ценности. Ущерб полностью возмещен, ООО «БСЦ-Плюс» претензий не имеет.

Однако суд считает недоказанным причастность ФИО2 к хищению товарно-материальных ценностей на сумму -ФИО4-, выявленную в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, данная сумма ущерба образовалась в результате недостачи на складе товара. При этом доступ к складу имели все сотрудники торговой точки «БСЦ-Плюс» 

<

адрес>, все они имели право отпуска товара со склада, все пользовались данным складом для работы, со всеми был заключен договор о коллективной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает не доказанной вину ФИО2 в совершении хищения товарно-материальных ценностей на сумму -ФИО4-

Вместе с тем, суд считает установленным совершение ФИО2 хищения путем присвоения товарно-материальных ценностей на сумму -ФИО4-, что составляет крупный размер.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма в размере -СУММА6-, основание: по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Представителем истца - адвокатом Ванюковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате суммы в размере -ФИО4- (л.д. 14-15, 16). 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы в размере -ФИО4- не имеется (л.д. 18-19).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что штраф выплачен истцом в полном объеме (л.д. 25).

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-136/2017, приходит к следующему. 

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из содержания данных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 15.05.2017 по делу № 1-136/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором установлено совершение ФИО2 хищения путем присвоения товарно-материальных ценностей лишь на сумму -ФИО4-

Истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в размере -ФИО4-, а также доказательств неосновательного обогащения ответчиком на указанную сумму. 

В основании платежа, в представленной истцом квитанции, указано: по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Из материалов уголовного дела следует, что гражданским истцом (ООО «БСЦ-Плюс») в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму -ФИО4- в счет возмещения материального ущерба (уголовное дело - т. 2 л.д. 187).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого при постановлении приговора суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6-, где в основании указано – по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело - т. 1 л.д. 274).

Суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Тот факт, что суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу о недоказанности причастности ФИО2 к хищению товарно – материальных ценностей на сумму -ФИО4- не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на указанную сумму на стороне ответчика за счет истца. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «БСЦ-Плюс» неосновательного обогащения в размере -ФИО4- являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Каких – либо иных доводов, влекущих удовлетворение исковых требований, истцом не приведено. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «БСЦ-Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.