Судья: Пенцева О.Ю.

Дело № 22-2496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника – адвоката Романовой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Игнатьевой И.В., адвоката Глухова Я.А., действующего в интересах осужденной Игнатьевой И.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 года, которым

Игнатьева Ирина Владимировна, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимая, осуждена:

по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Игнатьевой И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав мнение адвоката Романовой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Игнатьева И.В. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Игнатьева И.В. выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором. Считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что в судебном заседании исследовались только показания свидетелей, которые являются неполными и субъективными. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №4, так как ее не было на месте происшествия, и она является заинтересованным лицом, а также показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 Ставит под сомнение квалификацию инкриминируемого ей преступления. Утверждает, что ее действия были вызваны провокацией со стороны потерпевшего. Считает, что действовала в пределах необходимой самообороны. Обращает внимание на многолетние издевательства семьи ФИО13 над ней и ее детьми, вследствие чего она не раз обращалась в правоохранительные органы. Кроме того, обращает внимание, что не допрашивали сотрудниц судебного участка № г. Энгельса Саратовской области. Утверждает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайств о приостановлении судебного производства по делу, о проведении следственного эксперимента в судебном заседании и о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, чем было нарушено ее право на защиту. Полагает, что наказание в виде обязательных работ ухудшит ее материальное положение и загонит в долговую яму. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, а вещественное доказательство – пластиковый скоросшиватель вернуть ей в личное пользование.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Я.А., действующий в интересах осужденной Игнатьевой И.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что судом были нарушены требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Полагает, что ссылка стороны обвинения на наличие в действиях подсудимой умысла на причинение потерпевшему побоев и физической боли не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что, со слов Игнатьевой И.В., потерпевший систематически унижал последнюю, высказывал угрозы в ее адрес и адрес ее детей. Полагает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах и на предположениях. Просит отменить приговор, а уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе судей.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Игнатьевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о виновности Игнатьевой И.В. в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Игнатьева И.В., подошла к нему и, молча, находясь лицом к нему на расстоянии вытянутой руки, стала хаотично наносить ему двумя руками удары по лицу, при этом в руке у Игнатьевой И.В. находилась папка, которой Игнатьева И.В. также наносила удары. Удары она ему наносила по всему лицу, по голове по теменной области и бокам. Увидев это, сотрудник полиции встал и отвел от него Игнатьеву И.В., но потом она подошла снова и стала опять наносить удары. От каждого удара он испытал физическую боль, стоял, опустив руки вдоль туловища. Увидев, что Игнатьева И.В. вновь наносит ему удары, сотрудник полиции и судебный пристав отвели ее от него и попросили его отойти от Игнатьевой И.В. подальше;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он с Свидетель №3 подошел к Потерпевший №1 и Игнатьевой И.В., которые словесно конфликтовали между собой, и попросили их прекратить нарушать установленный порядок. В его присутствии удары никто никому не наносил. Рядом с Игнатьевой И.В. и Потерпевший №1 находился участковый Свидетель №1, который разнимал последних. Конфликт длился примерно 5 минут, после замечания Игнатьева И.В. и Потерпевший №1 успокоились; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, судебного пристава, согласно которым он с Свидетель №2 услышал сору. Они подошли к Потерпевший №1 и Игнатьевой И.В., и попросил их прекратить нарушать установленный в суде порядок. В это время Игнатьева И.В. стояла лицом к Потерпевший №1 на расстоянии примерно метра. Рядом с Игнатьевой И.В. и Потерпевший №1 находился участковый Свидетель №1, который разнимал ругающихся. Они рассадили последних на разные лавочки. Телесных повреждений на Потерпевший №1 и на Игнатьевой И.В. он не видел. Во время конфликта в руках у Игнатьевой И.В. находилась папка.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного, согласно которым 24 января 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, он доставил Игнатьеву И.В. в судебный участок № г. Энгельса Саратовской области для рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении. Он отошел к судье, чтобы сдать административный материал. Когда вышел в коридор, то увидел, что Игнатьева И.В. наносит Потерпевший №1 пластиковой папкой удары по лицу и голове Потерпевший №1, который в ответ удары не наносил, стоял, опустив руки. Он видел, примерно 7 ударов. Он видел, что в папке, которой Игнатьева И.В. наносила удары Потерпевший №1, находились документы и диск, который она предоставляла судье на заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 января 2019 года Потерпевший №1 присутствовал на судебном заседании в судебном участке № г. Энгельса Саратовской области, где рассматривалось административное дело по факту нанесения Игнатьевой И.В. ему телесных повреждений. Когда он уезжал на суд, то у него телесных повреждений не было. Позже позвонил Потерпевший №1 и сказал, что Игнатьева И.В. набросилась на него, нанесла ему удары по лицу руками, при этом у нее была в это время папка. Когда Потерпевший №1 вернулся домой, она увидела на лице ссадины и царапины; 

- протоколом выемки, в ходе которой у Игнатьевой И.В. изъят пластиковый скоросшиватель, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Перечисленные выше доказательства проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточно для разрешения уголовного дела. Правильность их оценки сомнений не вызывает.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб в приговоре содержатся основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб осужденной и её защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель №4 в исходе дела и об оговоре ей осужденной, по делу не имеется, так как ее показания согласуются с показаниями других свидетелей.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ст. 116.1 УК РФ. Оснований для отмены приговора и оправдания осужденной либо переквалификации её действий, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Доводы адвоката Глухова Я.А., действующего в интересах осужденной ФИО1 об отсутствии умысла у последней на причинение потерпевшему побоев и физической боли, не нашли своего подтверждения, тем самым не исключают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 Суд первой инстанции правильно дал оценку показаниям потерпевшего из которых следует, что в ходе конфликта ФИО1 находясь в агрессивном состоянии, наносила удары потерпевшему обеими руками, что указывает на умышленный характер преступных действий ФИО1

Довод осужденной о том, что ее действия были вызваны провокацией со стороны потерпевшего, и что она действовала в пределах необходимой самообороны противоречат непосредственно исследованной в суде всей совокупности доказательств и опровергаются четкими и последовательными показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему побоев и показаниями свидетелей, согласно которым Потерпевший №1, в ответ ей удары не наносил и молча стоял, опустив вдоль тела руки, что подтверждает и сама ФИО1

Так, в ходе предварительного следствия и в суде осужденная ФИО1 не отрицала факта нанесения ударов потерпевшему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей-очевидцев в судебном заседании следует, что, каких-либо угроз в адрес ФИО1 не высказывалось, общественно-опасного посягательства в отношении неё не предпринималось. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств о допросе сотрудниц судебного участка № г. Энгельса Саратовской области со стороны защиты не поступало, в связи с чем довод о том, что судом не были допрошены указанные свидетели является несостоятельным.

Показания потерпевшего, в ходе предварительного следствия, показания других допрошенных в качестве свидетелей лиц согласуются между собой и подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности с которыми объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Каких–либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в доказательствах, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе указанных в жалобах, не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Ссылка в жалобе осужденной о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайств о приостановлении судебного производства по делу, о проведении следственного эксперимента в судебном заседании и о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку выводы о виновности ФИО1 основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что потерпевший различными способами, по мнению осужденной, угрожал ей и это может повлиять на приговор суда, являются необоснованными и подлежат рассмотрению в ином порядке, не в рамках настоящего уголовного дела, так как суд ограничен положениями ст.252 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, и способствует такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости.

Оснований для назначения иного наказания, суд не усмотрел, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Глухова Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: